№ 09АП-49658/2023

Дело № А40-277016/21

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "КУБ" , ООО  «Мегатон»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. по делу № А40277016/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым,  

о введении в отношении АО «КУБ» процедуры наблюдения, утверждении временного  управляющего и включении в в третью очередь реестра требований кредиторов АО  «КУБ» требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 161 159 916,32 руб. - основной  долг, 43 534 540,69 руб.- проценты, 229 446 010,81 руб. -штрафные санкции  

в рамках дела о признании АО «КУБ» несостоятельным (банкротом),  при участии в судебном заседании:  

От АО «Россельхозбанк» - ФИО1, Афанасьев Е..В по дов. от 09.03.2022  От АО "КУБ" - ФИО3 по дов. от 21.03.2022  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 к производству  принято заявление ООО "Гэллэри Сервис" о признании АО «КУБ» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 принято заявление  АО «Россельхозбанк» о признании АО «КУБ» несостоятельным (банкротом) в качестве  заявления о вступлении в дело № А40-277016/21- 78-656 «Б» о признании АО «КУБ»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 прекращено  производство по заявлению ООО "Гэллэри Сервис" о признании АО «КУБ»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40277016/21 в отношении АО «КУБ» введено наблюдение. Требование АО  «Россельхозбанк» в размере 1 161 159 916,32 руб. основной долг, 43 534 540,69 руб.  проценты, 229 446 010,81 руб. штрафные санкции – включены в третью очередь  удовлетворения. Во включении требований в большем размере отказано. Утвержден  временным управляющим АО «КУБ» Алтунин Виктор Анатольевич.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «КУБ» , ООО  «Мегатон» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

АО «КУБ» просит указанное определение суда первой инстанции отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение, считает, что АО «Россельхозбанк» не имеет  право выбора арбитражного управляющего из СРО ААУ «ЕВРОСИБ», поскольку  первым заявителем по делу было ООО «Гэллэри Сервис», которое предлагало  арбитражного управляющего из СРО НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ». Суд первой  инстанции утвердил арбитражного управляющего из СРО ААУ «ЕВРОСИБ» в  нарушении п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве.  

Также указывает, что суд первой инстанции в нарушении абзаца 4 п. 1 ст. 4  Закона о банкротстве установил основной долг и просроченные проценты по курсу  евро на дату рассмотрения подачи АО «Россельхозбанк» заявления (12.01.2022) –  84,8784 руб., а необходимо по курсу на дату введения наблюдения (17.01.2023) –  73,8298 руб.  

ООО «Мегатон» просит привлечь его в дело № А40-277016/21-78-656 о  банкротстве АО «КУБ» в качестве третьего лица. Отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 20.01.2023.  

От АО «Россельхозбанк» поступили отзывы, просит производство по  апелляционной жалобе ООО «Мегатон» прекратить, оставить определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 без изменения, апелляционную  жалобу АО «Куб» - без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом  заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании  должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются  арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.  

Заявление АО "Россельхозбанк" поступило в суд первой инстанции 28.02.2022,  тогда как судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО  "Гэллэри Сервис" было назначено на 17.03.2022.  

Таким образом заявление ООО "Гэллэри Сервис" о признании АО "КУБ"  несостоятельным (банкротом) до момента подачи заявления АО "Россельхозбанк" не  было рассмотрено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  выводу, что судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления АО  "Россельхозбанк" о признании АО "КУБ" несостоятельным (банкротом) подлежит  

назначению в соответствии с положениями п. 8 ст. 42 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования  к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч  рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего  Федерального закона.  

Банк и Должник заключили договор № 136300/0054 об открытии кредитной  линии от 23.08.2013, по которому Банк предоставил Должник кредит в размере 40 млн  долларов США. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по счету и  банковскими ордерами.  

Также Банк и Должник заключили договор об ипотеке № 136300/0054-7.1/2 от  23.08.2013. Должник не исполнил обязательство по возврату кредита, в связи с чем  Банк обратился с заявлением о банкротстве Должника.  

Из заявления Банка усматривается, что задолженность Акционерного общества  по возврату кредитов превысила 1 млрд. руб. и не погашена в срок более трех месяцев,  доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.  

По смыслу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, при принятии заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет  соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при  этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и  достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со  статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции обоснованно утвердил временного управляющего из  СРО, указанной Банком, поскольку первый заявитель по делу о банкротстве отказался  от своего требования и утратил материально-правовой интерес в участии в деле о  банкротстве и предложении кандидатуры временного управляющего.  

Судебная практика, на которую ссылается Должник, не является релевантной,  поскольку в настоящем деле правопреемство по требованию первого заявителя не  производилось, а производство по требованию первого заявителя было прекращено в  связи с отказом от заявления, а не в связи с его погашением должником.  

Настоящее дело о банкротстве Должника было возбуждено по заявлению ООО  «Гэллэри Сервис».  

Определением от 12.08.2022 суд принял отказ ООО «Гэллэри Сервис» от  заявления и прекратил производство по заявлению ООО «Гэллэри Сервис».  

Таким образом, в настоящем деле не осуществлялось процессуальное  правопреемство по требованию первого заявителя. Суд также не прекращал  производство по требованию первого заявителя в связи с удовлетворением его  требований в порядке абз. 7 п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве .  

Данные обстоятельства не позволяют применить в настоящем деле правовые  позиции из судебной практики, на которую ссылается Должник.  

Согласно судебной практике Верховного Суда РФ, полномочие первого  заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации обусловлено наличием конечного  интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. После  получения полного удовлетворения своих требований у заявителя отпадает  

подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного  управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.  

Должник указывает, что поскольку на дату подачи заявления о банкротстве  задолженность Должника перед Банком была выражена в евро, суд должен был  рассчитать задолженность в рублях по курсу евро на дату введения процедуры  наблюдения. Также Должник указывает, что суд не учел произведенное третьим лицом  АО «МТЗ Рубин» частичное погашение задолженности на сумму 61 млн рублей.  

К моменту рассмотрения заявления Банка по существу Банк и Должник  изменили валюту обязательства на рубли, а суд учел произведенные погашения и  включил требования Банка на меньшую сумму, прямо отказав во включении части  погашенной задолженности.  

Заявление Банка о банкротстве было основано на неисполнении Должником  обязательств из договора № 136300/0054 об открытии кредитной линии от 23.08.2013.  В заявлении Банк указывал, что на 12.01.2022 просроченная задолженность Должника  составляла:  

- просроченный основной долг 13 362 219,25 евро; - просроченные проценты за пользование кредитом 238 773,51 евро; - пени на просроченный основной долг – 545 802,74 евро; - пени на просроченные проценты – 4 734,47 евро). 

11.04.2022 Должник и Банк заключили дополнительное соглашение №  136300/0054DS29.  

В дополнительном соглашении стороны договорились, что с 11.04.2022 все  обязательства Должника перед Банком по возврату задолженности по Договору, в том  числе обязательства по возврату основного дола и уплате процентов, номинированные  в евро, переводятся в доллары США по курсу 1,0858 долларов США за 1 евро.  

26.05.2022 Банк и Должник заключили дополнительное соглашение №  136300/0054DS30. В дополнительном соглашении стороны договорились, что с  26.05.2022 все обязательства Должника перед Банком по возврату задолженности по  Договору, в том числе обязательства по возврату основного дола и уплате процентов,  номинированные в долларах США, переводятся в рубли по курсу 62,99 рублей за 1  доллар США.  

Таким образом, доводы Должника о необходимости расчета задолженности в  евро по курсу ЦБ РФ противоречат обстоятельствам дела.  

27.10.2022 Банк уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр  требований кредиторов Должника 1 495 320 055,26 рублей, из которых:  

- просроченный основной долг 1 161 159 916,32 рублей; 

- просроченные проценты за пользование кредитом 104 714 128,13 рублей;  - пени на основной долг 221 555 199,50 рублей;  

- пени на просроченные проценты 7 890 811,31 рублей. 

Суд учел осуществленное АО «МТЗ Рубин» погашение процентов по кредиту на  сумму 61 179 587,43 рублей и обоснованно включил в реестр требований кредиторов  Должника следующую задолженность:  

- 1 161 159 916,32 рублей основного долга, 

- 43 534 540,69 рублей процентов (104714128,13 - 61179587,43),  - 229 446 010,81 рублей пени.  

 Таким образом, довод Должника о том, что суд не учел произведенное  частичное погашение, не соответствует обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции производство по апелляционной  жалобе ООО «Мегатон» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г.  по делу № А40-277016/21 прекратить.  

ООО «Мегатон» просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы,  указывания, что общество не было участником дела о банкротстве Должника и не  извещалось о вынесенных судебных актах.  

ООО «Мегатон» аффилирован с Должником и знал или должен был знать о  вынесении обжалуемого определения с даты его вынесения. Как установил Верховный  Суд РФ весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару банка ФИО5  можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость.  

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник  входит в блок недвижимость наравне с ООО «Промдело» , ООО «Леонидас»;  

ООО «Мегатонн» входит в группу компаний «Русь-Ойл» блока нефтедобыча и  также подконтролен ФИО5  

Согласно практике Арбитражного суда Московского округа, аффилированность  подателя жалобы с ответчиком является основанием для критической оценки доводов о  том, что податель жалобы не знал о вынесении судебного акте.  

В силу аффилированности с Должником, ООО «Мегатонн» должен был узнать о  введении процедуры наблюдения с даты вынесения определения (20.01.2023). ООО  «Мегатонн» обратился с апелляционной жалобой 13.07.2023, т.е. по истечении  предельного 6-ти месячного срока на апелляционное обжалование. Пропуск срока на  подачу апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по  апелляционной жалобе ООО «Мегатонн».  

ООО «Мегатонн» не является кредитором Должника. Для обоснования права на  обжалование общество должен доказать, что определение о введении наблюдения в  отношении Должника непосредственно затрагивает права и обязанности ООО  «Мегатонн».  

ООО «Мегатонн» указывает, что является конкурсным кредитором АО «МТЗ  Рубин» - поручителя по обязательствам Должника.  

Наличие у ООО «Мегатонн» прав требований к поручителю не свидетельствует  о том, что определение о введении наблюдения в отношении основного заемщика  затрагивает права и обязанности ООО «Мегатонн». Поручитель вправе выдвигать  против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если  иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти  возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг .  В связи с этим признание требований Банка к Должнику обоснованными не лишает  ООО «Мегатонн» права возражать против требований Банка к поручителю АО «МТЗ  Рубин».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу № А40277016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КУБ" - без  удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе ООО «Мегатон» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу № А40-277016/21 прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: Ж.В. Поташова  

 А.С. Маслов