АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-9130/2024 

Дата принятия решения – 26 декабря 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 434 800 руб. долга, 3 799 932 руб. 40 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в качестве третьего лица федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 1), акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2), общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Трубосторой» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 3),

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2024, диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – ответчик) о взыскании 28 434 800 руб. долга, 3 799 932 руб. 40 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований в части неустойки до 3 592 036 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2), общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Трубосторой» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 3).

Истец исковые требования поддерживал, представил дополнение к иску.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылался на контррасчет исковых требований с учетом судового журнала.

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 13.10.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 34/2023, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению путевых (дноуглубительных) работ, осуществляемых сверх параметров, по обратной засыпке траншеи (далее – работы) с использованием самоходного земснаряда проекта 1-517-03 (далее – земснаряд), либо  аналогичной техникой, на траверзе 1794 км р. Белая (Атлас ЕГС ЕЧ РФ, Том 10, изд. 2017 год) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны определили общий ориентировочный период работ по обратной засыпке траншеи и переходов земкаравана: переход от места базирования п. Сорочьи горы к месту производства работ и подготовка к началу работ с 17.10.2023 по 24.10.2023 (8 суток); производство работ по обратной засыпке подводной траншеи с 25.10.2023 по 03.11.2023 (10 суток); подготовка к обратному переходу и переход от места производства работ к месту базирования до п. Казань 1313 км р. Волга с 04.11.2023 по 11.11.2023 (8 суток).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена по договору ориентировочно составляет 34 800 000 руб. и определяется из расчета: стоимости суточного содержания земкаравана на время производства работ по обратной засыпке траншеи 1 560 000 руб.; стоимости суточного содержания на время переходов земкаравана от места окончания работ на предыдущем объекте (п. Сорочьи горы) к месту производства работ (1794 км р. Белая) и от места производства работ к месту базирования в п. Казань (1313 км р. Волга) 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик осуществляет оплату по договору в соответствии с приложением № 1 «График оплаты», являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику оплаты стоимость перехода земкаравана к месту производства в размере 9 600 000 руб. осуществляется до 18.10.2023, авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. осуществляется до 01.11.2023, стоимость перехода земкаравана к месту базирования в размере 9 600 000 руб. осуществляется до 16.11.2023, окончательный платеж по акту сдачи-приемки выполненных работ, исходя из суточного содержания земкаравана в размере 5 600 000 руб. осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом сумма оплаты по акту сдачи-приемки выполненных работ, в настоящем графике, указана ориентировочно, фактическая сумма, подлежащая оплате генподрядчиком, формируется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора генподрядчик обязуется в течение 5 календарных дней после получения от субподрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, исходя из суточного содержания земкаравана, за прошедший календарный месяц, осмотреть и принять результат работ в целом путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исходя из суточного содержания земкаравана, либо дать письменный мотивированный отказ от приемки  работ. Если по истечению 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, исходя из суточного содержания земкаравана, генподрядчик не возвращает субподрядчику подписанный и заверенный печатью акта сдачи-приемки выполненных работ, исходя из суточного содержания земкаравана, либо мотивированных возражений по нему, считается, что работы приняты генподрядчиком без замечаний к качестве, объему, срокам выполнения.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней составлять и направлять генподрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ, исходя из суточного содержания земкаравана, за прошедший календарный месяц, с указанием объема выполненных работ в соответствующем месяце и их стоимости.

В подтверждение выполнения истцом взятых на себя обязательства, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 991 от 30.10.2023 на сумму 13 800 000 руб. (переход земкаравана к месту производства работ), № 1052 от 08.11.2023 на сумму 11 434 800 руб. (производство работ по обратной засыпке подводной траншеи в период с 29.10.2023/12.00 по 05.11.2023/20.00), № 1053 от 13.11.2023 на сумму 7 200 000 руб. (подготовка к обратному переходу и переход от места производства к месту базирования до п. Казань  1313 км р. Волга в период  с 05.11.2023 20.00 по 11.11.2023 20.00).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8186 от 01.11.2023. Задолженность за выполненные работы составляет 28 434 800 руб.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, требования истца, указанные в претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по объему и срокам. Указал, что УПД № 991 от 30.10.2023 не содержат периода перехода необходимого для исчисления стоимости работ, по УПД № 1052 от 08.11.2023 работы выполнены с нарушением сроков (29.10.2023 по 05.11.2023), в то время как договором установлены сроки с 25.10.2023 по 03.11.2023, по УПД № 1053 от 13.11.2023 работы выполнены с нарушением сроков (05.11.2023 по 11.11.2023), в то время как договором установлены сроки с 04.11.2023 по 11.11.2023. Ссылался также на отсутствие между сторонами подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, как предусмотрено договором, а также на отсутствие русловой изыскательской съемки.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что сторонами подписаны универсальные передаточные  документы, что допускается гражданским законодательством и расценивается как акты сдачи-приемки выполненных работ, русловая изыскательская съемка является двусторонним документом и имеется у ответчика как стороны договора, период перехода по УПД № 991 от 30.10.2023 с 13.10.2023 по 24.10.2023.

Поскольку русловая изыскательская съемка является двусторонним документом, на основании которого выставляется акт выполненных работ (УПД), и ответчиком УПД подписаны, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании указанного документа. 

Проверяя доводы сторон, арбитражный суд истребовал от третьего лица – 1 вахтенные журналы (судовые журналы) за период с 13.10.2023 по 11.11.2023.

На основании представленных третьим лицом – 1 вахтенных журналов (судовых журналов) ответчик представил контррасчет по фактически выполненным истцом работам, согласно которого работы по УПД № 991 от 30.10.2023 выполнялись в период с 14.10.2023 по 28.10.2024 (3 суток 10 часов 30 минут) стоимостью 4 125 000 руб., по УПД № 1052 от 08.11.2023 работы выполняли в период с 29.10.2023 по 05.11.2023 (4 суток 19 часов 30 минут) стоимостью 7 507 500 руб., по УПД № 1053 от 13.11.2023 работы выполняли в период с 05.11.2023 по 11.11.2023 (5 суток 8 часов) стоимостью 6 400 000 руб. При этом, ответчик отмечает, что из периодов подлежат исключению даты, не содержащие данных о работах, стоянки, ожидания. Таким образом, с учетом оплаты на сумму 4 000 000 руб., сумма задолженность составляет 14 032 500 руб.

Истец с указанным контррасчетом не согласился, пояснил, что земснаряд во время пути на задание не мог оказывать другие услуги, по договору предусмотрена не часовая оплата, а суточная, караван был забронирован именно для выполнения работ ответчику, а то, что движение земснаряда ввиду метеорологических и технических причин было невозможно, ответчик не учитывает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК РФ и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ подписаны ответчиком  без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата.

Судом установлено, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора с ответчиком. Объемы и стоимость работ соответствуют условиям договора и подтверждаются вахтенными журналами (судовыми журналами).

Так, согласно судовым и вахтенным журналам 13.10.2023 земкараван на момент заключения договора находился на 1447 км судового хода на реке Кама (ориентировочно с. Сорочьи Горы Рыбно-Слободского р-на Республики Татарстан). Буксировка в сторону объекта работ (1794 км судового хода на реке Белая (ориентировочно г. Агидель Республика Башкортостан)) началась 14.10.2024 в 04.00. Земкараван прибыл на объект 28.10.2023 в 20.00.

Таким образом, общее время пути с места дислокации земкаравана до объекта выполнения работ составляет 14 суток 16 часов (14.10.2023 04.00 – 28.10.2023 20.00). При этом, как указывает истец в своем дополнении от 13.12.2024, из общего времени вычтено время, затраченное на аварийный ремонт дизель-генератора: 8 часов (25.10.2023 20.00 - 26.10. 2023 04.00), 8 часов (26.10.2023 04.00 – 26.10.2023 12.00), 8 часов (26.10.2023 12.00 – 26.10.2023 20.00), 8 часов (26.10.2023 20.00 - 27.10.2023 04.00), 8 часов (27.10.2023 04.00 – 27.10.2023 12.00), 8 часов (27.10.2023 12.00 – 27.10.2023 20.00), то есть 48 часов (2 суток).

Следовательно, фактически переход земкаравана занял 12 суток 16 часов. Истцом предъявлено к оплате 11,5 суток.

Согласно судовым и вахтенным журналам установка земкаравана на объекте началась 29.10.2023 12.00, окончилась сборкой земкаравана 05.11.2023 20.00. То есть непосредственно на объекте выполнения работ земкараван находился 7 суток 8 часов, что соответствует предъявленному истцом объему работ в УПД № 1052 от 08.11.2023.

Согласно судовым и вахтенным журналам земснаряда работа по засыпке подводной траншеи окончилась сборкой земснаряда 05.11.2023 20.00. С указанного времени весь функционал земкаравана направлен на обратный переход к месту дислокации, включая время необходимое для регламентных и технических остановок.

Как указывает истец, по требованию собственника земкаравана – ФБУ «Администрация Волжского бассейна», и в связи с окончанием навигации 2023 года было принято решение земкаравану идти на место базирования в п. Чкаловск Нижегородской области для межнавигационного отстоя.

Земкараван прибыл в место отстоя 11.11.2023 в 20.00. Таким образом, переход земкаравана от места производства работ до места базирования занял 6 суток.

Суд отмечает, что стороны при заключении договора изначально закладывали время на переход и работу земснаряда в количестве 26 суток. Фактически переход и работа судна заняли 24,83 суток.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, обязательства по оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не перечислил истцу, требование истца о взыскании 28 434 800 руб.  задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика об отсутствии между сторонами подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ отклоняется судом, поскольку факт выполнения работ доказывается не только актами выполненных работ. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990). Кроме того, договором форма акты не установлена.

Довод ответчика об исключении из расчета суток, затраченных земкараваном на стоянки, ожидания, а также суток, по которым отсутствуют данные отклоняется судом, поскольку в стоимость работ должны учитываться кроме непосредственного рабочего времени (хода) земкаравана, также производственные и регламентные остановки (установка и сборка земкаравана, технологические операции с якорями и плавучим грунтопроводом, очистка грунтовых путей, пропуск судов, бункеровка топливом, промеры глубин, постановка на месте проведения работ, согласование места установки якорей (станового и папильонажного), места отвала грунта, согласование с надзорными органами самих дноуглубительных работ). Суд также учитывает, что земкараван во время пути не мог оказывать другие услуги кроме услуг, на которые был зарезервирован. 

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ отклоняется судом, поскольку пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязанностей по оплате, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 договора, на 5 дней, субподрядчик оставляет за собой право приостановить работы до выполнения генподрядчиком своих обязанностей по оплате, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 договора, в полном объеме и в одностороннем порядке пропорционально продлить срок выполнения работ. Поскольку ответчик обязательства по оплате согласно графику в части авансового платежа и последующих оплат не исполнил, истец в одностороннем порядке вправе был продлить срок выполнения работ. При этом договором не предусмотрено письменное уведомление ответчика о приостановлении работ по указанным основаниям.

Ссылка ответчика на акт освидетельствования скрытых работ № 3-7.1 от 21.11.2023, подтверждающий не выполнение истцом работ по засыпке траншеи в том объеме, в котором они были согласованы по объемам работ в рамках другого договора по разработке траншеи отклоняется судом, поскольку договорная цена складывается  из стоимости суточного содержания земкаравана на время производства работ по обратной засыпке траншеи. Кроме того, акт фактически подтверждает выполнение работ по обратной засыпке траншеи. При этом суд указывает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков с истца при наличии правовых оснований.

Ссылка ответчика на договор № 254 от 25.08.2023 между истцом и третьим лицом – 1, которое выполняли порученные ответчиком истцу работы, также отклоняется судом, поскольку взаимоотношения истца и третьего лица – 1 самостоятельны и не зависят от условий договора № 34/2023 от 13.10.2023 по срокам и стоимости.

Ходатайство ответчика об истребовании актов сдачи-приемки выполненных работ по договору, акта об оказании услуг от 27.10.2023 и последующего акта от 30.11.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы не относятся к спору, а ответчик обоснованности их истребования суду не представил.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае задержки сроков оплаты за выполненных работы субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 3 592 036 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако доказательства несоразмерности суммы истребуемых неустоек не предоставил. 

Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию  неустоек согласно статье 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, условие об оплате неустойки в размере 0,1% согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика до инициирования истцом искового производства. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Материалами дела подтверждается немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом по договору работ исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства об истребовании данных замеров русловой изыскательной съемки при производстве работ, актов сдачи-приемки выполненных работ по договору, акта об оказании услуг от 27.10.2023 и последующего акта от 30.11.2023 отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 434 800 руб. долга, 3 592 036 руб. 80 коп. неустойки, продолжить начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 183 134 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 040 руб., уплаченной по платежному поручению № 244 от 25.03.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова