ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-128592/2023

резолютивная часть объявлена 30.10.2023г.

изготовлено в полном объеме 06.11.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023г. (резолютивная часть от 17.08.2023г.)

по делу № А40-128592/2023

по спору с участием:

истец АО «Мосфундаментстрой-6» (ИНН 

<

***>)

ответчик ООО «ЕМ-Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.09.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.06.2023г., ФИО4 по дов. от 14.06.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосфундаментстрой-6» (заказчик) предъявило ООО «ЕМ-Строй» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 27.12.2019г. №187-2019-Феод-СП неотработанного аванса в размере 33 382 543,55руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 996 510,88руб. за период до 23.05.2023г. вкл. и далее с 24.05.2023г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.08.2023г., изготовленным в полном объеме 24.08.2023г. (т. 5 л.д. 123-125), взыскан неотработанный аванс в размере 33 382 543,55руб. и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 259,25руб. за период до 23.05.2023г. вкл. и далее с 24.05.2023г. по день фактической оплаты долга.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Условиями заключенного между АО «Мосфундаментстрой-6» (заказчик) и ООО «ЕМ-Строй» (подрядчик) Договора от 27.12.2019г. №187-2019-Феод-СП предусмотрено выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей водоснабжения, канализации и пожаротушения в полном соответствии с проектной и рабочей документацией на объекте «Жилом дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: 

<

...> вл. 7корп. 1.

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является Московский фонд реновации жилой застройки, заключивший с АО «Мосфундаментстрой-6» (генподрядчик) Договор от 27.03.2019г. № 42-0219-ОК-1/Н.

Цена работ (в редакции ДС от 14.08.2020г. № 2) согласована равной 72 310 512,34руб.

Посредством подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020г. № 1 на сумму 16 418 258,68руб., от 31.10.2020г. № 2 на сумму 6 091 771,97руб., от 30.11.2020г. № 3 на сумму 1 906 424,95руб., от 20.12.2020г. № 4 на сумму 9 437 177,27руб. заказчик принял результат работ подрядчика на сумму 33 853 632,87руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 56 840 754,85руб.

В счет стоимости выполненных работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в сумме 7 702 607,15руб.

Итого заказчик уплатил подрядчику денежные средства в сумме 65 543 362руб.

Стоимость выполненных работ в размере 1 000 132,78руб. оплачена посредством Договора о прекращении обязательств путем зачете от 31.01.2021г.

Итого предоставление заказчика составило 65 543 362руб.

Договором предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком на 95%, оставшиеся 5% удерживаются заказчиком как гарантийное обеспечение выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Заказчик утверждает, что помимо работ, принятых заказчиком по Актам КС-2 от 30.09.2020г. № 1, от 31.10.2020г. № 2, от 30.11.2020г. № 3, от 20.12.2020г. № 4, иные работы подрядчик не выполнял, и просит взыскать с подрядчика неотработанный аванс в размере 32 160 951,23руб. (с учетом гарантийного удержания).

Подрядчик указывает, что выполнил весь предусмотренный Договором объем работ, ссылаясь в т.ч. на то, что 23.04.2021г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение № 77-190000-010036-2021 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3 л.д. 26-30).

Подрядчик указывает, что помимо работ, принятых заказчиком по Актам КС-2 №№ 1-4, подрядчиком также выполнены работы, наименование, объем, стоимость которых подрядчик отразил в Акте КС-2 № 5 на сумму 37 585 949,47руб.

Подрядчик указывает, что первоначально Акт КС-2 № 5 на сумму 37 585 949,47руб., датированный 14.06.2022г., был передан подрядчиком заказчику письмом исх. от 16.06.2022г. (т. 3 л.д. 42).

Заказчик Акт КС-2 № 5 не подписал и письмом исх. от 08.07.2022г. (т. 3 л.д. 43) сообщил, что мотивом отказа явилось непредставление исполнительной документации, Журнала КС-6а.

Подрядчик указывает, что повторно Акт КС-2 № 5, датированный 25.06.2023г., был передан подрядчиком заказчику в ходе производства в суде первой инстанции письмом исх. от 27.06.2023г. (т. 3 л.д. 21) вместе с Журналом КС-6а и иной исполнительной документацией (т. 3 л.д. 22-25).

Заказчик Акт КС-2 № 5 снова не подписал и письмом исх. от 27.06.2023г. (т. 3 л.д. 39-40) сообщил, что мотивом отказа явилась неполнота представленной исполнительной документации, а также наличие противоречий между сведениями об объемах, указанных в Акте КС-2 и в исполнительных схемах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения Договора, в связи с чем аванс следует считать отработанными в отношении только тех работ, результат которых был принят заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик выполнил весь предусмотренный Договором объем работ, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне подрядчика не имеется.

Поскольку объект принят в эксплуатацию, его внутренние инженерные сети водоснабжения, канализации и пожаротушения были на момент ввода в эксплуатацию смонтированы.

При этом заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что работы за подрядчик доделывали или переделывали иные лица, в т.ч. сам заказчик или иные привлеченные им подрядчики.

Вышестоящий заказчик Московский фонд реновации жилой застройки письмом исх. б/д, б/н (т. 6 л.д. 30) в ответ на обращение подрядчика исх. от 10.10.2012г. № 10/10-2302 (т. 6 л.д. 31-32) подтвердил, что на объекте «Жилом дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: 

<

...> вл. 7корп. 1, в полном объеме выполнен комплекс работ, предусмотренных проектом организации внутренних инженерных сетей водоснабжения, канализации и пожаротушения; по указанным работам замечаний не выдавалось, недостатков выявлено не было, споры по качеству и объему с генподрядчиком АО «Мосфундаментстрой-6» отсутствуют; подрядчик ООО «ЕМ-Строй» на указанном объекте выполнял работы по монтажу инженерных сетей водоснабжения, канализации и пожаротушения, исполнительная документация передана Фонду в полном объеме, что подтверждается Реестрами исполнительной документации, подписанными Фондом, генподрядчиком и подрядчиком.

По спорными работам подрядчиком в материалы дела представлены Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним, подписанными Фондом, генподрядчиком и подрядчиком (т. 6 л.д. 48-89, т. 7 л.д. 1-81, т. 8 л.д. 1-91).

При этом заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что результат спорных работ не принят у него вышестоящим заказчиком Московским фондом реновации жилой застройки.

Между тем, если спорные работы приняты первоначальным заказчиком, то соответствующие работы считаются принятыми по всей нижестоящей подрядной цепочке.

Довод заказчика о наличии противоречий между сведениями об объемах, указанных в Акте КС-2 и в исполнительных схемах, не имеет значения, учитывая, что вышестоящий заказчик не имеет претензий ни по исполнительной документации, ни собственно по работам, их объему и качеству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствие обстоятельствам дела сведений, отраженных в Акте КС-2 от 25.06.2023г. № 5, следует считать установленным, в связи с чем полученный от заказчика аванс израсходован в оплату стоимости работ, отраженных в Акте КС-2 от 25.06.2023г. № 5.

Итого общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 71 439 582,34руб.

Соответственно, предоставление подрядчика превысило предоставление заказчика; аванс подрядчиком отработан в полном объеме, неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло.

При таких обстоятельствах требования заказчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023г. по делу № А40-128592/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Семикина О.Н.