ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-724/2025

г. Челябинск

21 февраля 2025 года

Дело № А76-28348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола помощником судьи Придвижкиной В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 по делу № А76-28348/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юлия» – ФИО1 (доверенность от 09.09.2024, паспорт, диплом).

Администрация города Челябинска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – ответчик, ООО «Юлия», общество), в котором просит:

– признать самовольной постройкой павильон площадью 66 кв. м, расположенный по ул. Пограничная, 25А в Ленинском районе г. Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):

номер

X, м

Y, м

1

604 102,90

2325 091,32

2

604 102,53

2325 092,53

3

604 106,38

2325 093,82

4

604 104,41

2325 099,52

5

604 094,42

2325 096,06

6

604 096,57

2325 090,46

7

604 100,42

2325 091,77

8

604 100,82

2325 090,60

9

604 102,90

2325 091,32

– обязать ООО «Юлия» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – павильон площадью 66 кв. м, расположенную по ул. Пограничная, 25А в Ленинском районе г. Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):

номер

X, м

Y, м

1

604 102,90

2325 091,32

2

604 102,53

2325 092,53

3

604 106,38

2325 093,82

4

604 104,41

2325 099,52

5

604 094,42

2325 096,06

6

604 096,57

2325 090,46

7

604 100,42

2325 091,77

8

604 100,82

2325 090,60

9

604 102,90

2325 091,32

–   в   случае   если   ООО   «Юлия»   не   исполнит   решение   суда   по   настоящему делу в течение установленного срока, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика;

– присудить к взысканию с ООО «Юлия» в пользу администрации в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ООО «Юлия» по осуществлению сноса самовольной постройки павильона «Шашлык и шаурма на углях», расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Ленинский, ул. Пограничная, 25А (т. 1, л.д. 5-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Управление Росреестра, Комитет, ИП ФИО2, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены, суд признал самовольной постройкой павильон площадью 66 кв. м, расположенный по ул. Пограничная, 25А в Ленинском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):

номер

X, м

Y, м

1

604 102,90

2325 091,32

2

604 102,53

2325 092,53

3

604 106,38

2325 093,82

4

604 104,41

2325 099,52

5

604 094,42

2325 096,06

6

604 096,57

2325 090,46

7

604 100,42

2325 091,77

8

604 100,82

2325 090,60

9

604 102,90

2325 091,32

Суд обязал ООО «Юлия» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – павильон площадью 66 кв. м, расположенную по ул. Пограничная, 25А в Ленинском районе г. Челябинска; предоставил администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика в случае, если общество не исполнит решение суда по настоящему делу в течение двухмесячного срока со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; на случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с сохранением за ответчиком обязанности по осуществлению сноса самовольной постройки - павильона «Шашлык и шаурма на углях», расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Ленинский, ул. Пограничная, 25А (т. 1, л.д. 152- 159).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Юлия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки заключенному между истцом и ответчиком договору № 250СХ-24-03 на размещение нестационарного торгового объекта на 7 лет без проведения торгов, сроком до 26.08.2031. В соответствии с данным договором ООО «Юлия» размещен нестационарный объект в спорном месте в соответствии со схемой размещения, то есть на законных основаниях. Выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении по проведению строительной экспертизы капитальности объектов подлежащих демонтажу № 37627/24-3. Ответчик считает, что данное заключение противоречит всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту государственной приемочной комиссии. Ответчиком также представлено экспертное заключение от 27.11.2024 № 73-11-24Э, согласно которому конструкции павильона не имеют неразрывной связи с землей, могут быть демонтированы, перевезены в другое место и павильон может быть восстановлен в прежнем виде. Данное заключение полностью соответствует всей разрешительной документации, приобщенной к материалам дела. При наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений, наличии государственного акта приемки и договора на размещение объекта, срок которого не истек, суду следовало назначить независимую судебную экспертизу. Ответчик полагает, что отказ в назначении экспертизы нарушил право стороны на представление доказательств. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по предъявлению данного иска. В соответствии с договором аренды  ответчик должен был возвратить спорный земельный участок Комитету в 2016 году. Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего требования истек в 2016 году. Взысканная с ответчика судебная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить одной из экспертных организаций: общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом XX1», общество с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки», общество с ограниченной ответственностью «ЦЭУНИ»,

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: «Является ли торговый павильон площадью 66 кв. м, расположенный по ул. Пограничная. 25А в Ленинском районе города Челябинска, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без существенного ущерба его назначению невозможно».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной  экспертизы и доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Юлия» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по основаниям, которые изложены в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Комитета в связи с отсутствием правоустанавливающих документов выявлено незаконное размещение нестационарного торгового павильона «Шашлык и шаурма на углях» по ул. Пограничная, 25А в Ленинском районе города Челябинск, согласно схеме расположения земельного участка под обследуемым объектом, площадь самовольно занятого земельного участка составила 66 кв. м.

Информация о вышеуказанном павильоне направлена Комитетом в МКУ «Городская среда» для выполнения работ по демонтажу объекта, в результате которых были выявлены признаки капитальности объекта, о чем составлен акт от 13.01.2024 № 172 (т. 1, л.д. 11).

Согласно письму от 14.06.2024 (т. 1, л.д. 12-13) Прокуратурой Ленинского района города Челябинска в результате проверки установлено, что павильон принадлежит на праве собственности ООО «Юлия», а также представлен в пользование ИП ФИО2 по договору аренды от 01.02.2024 (т. 1, л.д. 17-20).

В соответствии с Порядком управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным  решением Челябинской городской Думы от 29.09.2015                         № 13/12 на основании акта о выявлении признаков капитальности МКУ «Городская среда» проводилась строительная экспертиза с подтверждением (не подтверждением) отнесения объекта, подлежащего демонтажу, к объектам капитального строительства.

Согласно экспертному заключению № 37627/24-3 (т. 1, л.д. 21-42) объект, расположенный по адресу: 

<

...> (павильон «Шашлык и шаурма на углях»), относится к объектам капитального строительства.

Указав, что разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, что влечет признание объекта площадью 66 кв. м, расположенного по ул. Пограничная, 25А в Ленинском районе города Челябинска, самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая иск в пользу администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение № 37627/24-3 (т. 1, л.д. 21-42), суд первой инстанции установил, что спорный объект (павильон), исходя из его характеристик, является объектом капитального строительства, подпадающим по понятие недвижимого имущества.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению от 27.11.2024 № 73-11-24Э (т. 1, л.д. 139-143), согласно которому конструкции павильона не имеют неразрывной связи с землей, могут быть демонтированы, перевезены в другое место и павильон может быть восстановлен в прежнем виде. Какими-либо документами или расчетам указанные выводы эксперта не обоснованы в представленном заключении, заключение не содержит исследовательской части.

Судебная коллегия к критической оценке представленного ответчиком экспертного заключения также считает необходимым отметить и то, что подготовивший экспертное заключение от 27.11.2024 № 73-11-24Э эксперт ФИО3 имеет квалификацию в области: исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки; исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; оценка рыночной стоимости недвижимости. При этом выполнившие же экспертное заключение № 37627/24-3 эксперты ФИО4 и ФИО5 имеет квалификацию в области: промышленное и гражданское строительство; строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства; проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. 

В отношении объектов капитального строительства, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317011:29, в границах которого возведен спорный объект, находится в составе земель муниципальной собственности, соответственно, в распоряжении муниципального образования «город Челябинск».

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в рассматриваемом случае администрация, как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией, наделена полномочиями на предъявление исков о сносе самовольных построек.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм законодательства именно на администрации как истце по иску лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе распоряжение администрации от 04.05.2016 № 4845-С об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на пересечении ул. Пограничной, 25-б и ул. Игуменка (автодорога «Меридиан») в Ленинском районе г. Челябинска, заключенный с обществом «Юлия» договор аренды земельного участка, заключенный с обществом «Юлия» договор на размещение нестационарного торгового объекта, проект павильона, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 50, распоряжения заместителя Главы города Челябинска по градостроительству от 02.07.2002 № 896-и; т. 1, л.д. 90-108, 110-115, 134-138), суд установил, что для строительства спорного павильона как недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась.

Иного из материалов дела не следует.

В период осуществления строительства указанного объекта действовал Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995  № 169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта как недвижимой вещи не требовалось, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, землеотводный документ - распоряжение заместителя Главы администрации города Челябинска от 04.05.2016 № 4845-С об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на пересечении ул. Пограничной, 25-б и ул. Игуменка (автодорога «Меридиан») в Ленинском районе г. Челябинска прямо подразумевал использование переданного в аренду земельного участка для эксплуатации нестационарного павильона, но не объекта недвижимости.

Разрешительная документация на возведение объекта недвижимости обществу «Юлия» не выдавалась.

Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Исходя из представленных в дело доказательств, следует вывод, что общество «Юлия» не только не предпринимало надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, но при получении в пользование земельного участка не могло заблуждаться относительно объекта, который мог им быть возведен на участке.

Оснований для сохранения самовольной постройки суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, выявив, что лицо, осуществившее постройку, не имеет прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем спорного объекта.

Иного из материалов дела также не следует.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2020 № 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено.

Поскольку обществом «Юлия» не представлено доказательств выдачи разрешений на возведение спорного объекта как капитального, принятия соответствующих действий, направленных на получение таких разрешения, спорный объект правомерно признан судом первой инстанции самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом приведенных мотивов разрешения спора и имеющихся в материалах дела документов исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку в деле не имеется двух противоречащих экспертиз (заключение эксперта, представленное ответчиком, во внимание не принято по основаниям, изложенным выше). 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014), при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о представлении земельного участка для возведения спорного объекта как объекта капитального типа.

Более того, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 50 от 20.06.2009 (т. 1, л.д. 134-136), предъявлены к приемке в эксплуатацию временные некапитальные объекты: автостоянка, пост охраны, шиномонтажная мастерская, павильон.

Отклоняя доводы о необходимости применения к спорным отношениям исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях, на которые исковая давность не распространяется, исходит из того, что владение земельным участком с кадастровым номером 74:36:0317011:29, в границах которого находится самовольная постройка, муниципальным образованием - городской округ город Челябинск не утрачено, иск о сносе самовольной постройки заявлен администрацией в защиту публичных интересов с учетом недопустимости размещения такой постройки на земельном участке из публичной собственности, не предназначенном для строительства и размещения недвижимости.

Вопреки доводам апеллянта, заинтересованность администрации в предъявлении иска связана не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории, направлена на регулирование застройки земельного участка, находящегося в ведении администрации, осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

Более того, о том, что возведенный обществом «Юлия» объект является капитальным, администрации стало известно в ходе демонтажа спорного павильона сотрудниками МКУ «Городская среда» 13.01.2024, о чем составлен акт № 172 (т. 1, л.д. 11), тогда как с настоящим иском администрация обратилась 19.08.2024.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом на стороне администрации не имеется, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, администрацией заявлено требование о присуждении судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с сохранением за ООО «Юлия» обязанности по осуществлению сноса самовольной постройки - павильона «Шашлык и шаурма на углях», расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Ленинский, ул. Пограничная, 25А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Заявленный истцом при обращении в суд размер судебной неустойки с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признан судом обоснованным, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что установленный размер судебной неустойки за неисполнения решения чрезмерно завышен и не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Следует отметить, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованными выводы суда о том, что в настоящем случае определение судебной неустойки в указанном размере за каждый день нарушения срока является достаточным стимулирующим средством на случай фактического его неисполнения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, не имеется.

Доводы апеллянта по существу спора отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, касаются в части доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением                     от 16.01.2025 № 9.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 по делу № А76-28348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова