Дело № А39-4013/2021

г. Владимир

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              общества с ограниченной ответственностью «СК «МСМ-1» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2024 по делу № А39-4013/2021, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «МСМ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» ФИО1, по ходатайству об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СК «МСМ-1» - ФИО2, по доверенности от 05.08.2024 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего ООО «СМУ № 1» ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024  сроком действия по 31.12.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» (далее - ООО «СМУ №1», должник) общество с ограниченной ответственностью «СК «МСМ-1» (далее -         ООО «СК «МСМ-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий,             ФИО1), об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.06.2024 в удовлетворении жалобы отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «МСМ-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в действиях конкурсного управляющего ФИО1 усматривается несоблюдение императивных требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков; отсутствие договора дополнительного страхования является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «МСМ-1» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СМУ № 1».

Определением суда от 13.08.2021 в отношении ООО «СМУ № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 20.05.2022 ООО «СМУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ООО «СК «МСМ-1» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся: в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, нарушении очередности удовлетворения текущих и реестровых требований кредиторов. Также заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

По смыслу названной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам ООО «СК «МСМ-1», поскольку балансовая стоимость всех активов должника за 2021 год составила 921059000 руб., за 2022 год - 318230000 руб., кроме того, согласно акту инвентаризации № 1 от 17.08.2022 конкурсным управляющим ФИО1 выявлено имущество (включая дебиторскую задолженность ООО «СМУ №1») в размере 575 944 886 руб. 93 коп., конкурсный управляющий был обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2021 стоимость активов должника составляла 921 059 000 руб., из них, основные средства - 607 000 руб.; запасы - 207 648 000 руб.; дебиторская задолженность - 637 687 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 2 482 000 руб.; по состоянию на 31.12.2022 - 318 230 000 руб., из них, основные средства - 265 000 руб.; запасы - 2 445 000 руб.; дебиторская задолженность - 308 399 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 7 121 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно акту инвентаризации №1 от 17.08.2022 конкурсным управляющим ФИО1 выявлено имущество (включая дебиторскую задолженность ООО «СМУ №1») в размере 575 944 886 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по итогам проведенной реализации дебиторской задолженности ее действительная стоимость составила           10 599 422 руб. 42 коп. Начальная стоимость имущества ООО «СМУ №1» определена конкурсным управляющим в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденном собранием кредиторов ООО «СМУ №1» в размере 2 445 278 руб. 58 коп. Согласно разработанному конкурсным управляющим положению о реализации недвижимого имущества должника (три нежилых помещений, площадь которых варьируется от 4,20 кв.м. до 4,30 кв.м., расположенных в Торбеевком районе Республики Мордовия), начальная стоимость имущества составляет 346 227 руб. 40 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал фактическое наличие у должника на 30.03.2022 (дата решения о введении в отношении должника конкурсного производства) активов, балансовая стоимость которых превысила 100 млн.руб. и нарушения заявленным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, об отсутствии необходимости в заключении договора дополнительного страхования ответственности исходя из реальной стоимости активов должника, суд первой инстанции правомерно отклонил требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка требованиям             ООО «СК «МСМ-1» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих и реестровых требований кредиторов, отклонившим доводы заявителя как основанные на неверном понимании положений законодательства о режиме текущих и реестровых платежей, и установившим отсутствие нарушение очередности погашения текущей и реестровой задолженности применительно к предмету и основаниям требований заявителя.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2024 по делу              № А39-4013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «МСМ-1» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри