ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62261/2017

Дело №А40-33027/17

г.Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Орион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-33027/17 принятое судьей Юрченко В.Ю. (31-304) по иску АО "Концерн "Орион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МИНТРАНС России (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) с привлечением третьих лиц: 1) АО "НИИ ПС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) АО "КБПМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ЗАО РКСС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) АО "ИНФОРМАКУСТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6) ООО "ИКС-КОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7) ИФНС РОССИИ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8) КУ АО "КОНЦЕРН "ОРИОН" - ФИО2 о взыскании 123 697 929,98 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, Чудо В.Е. по доверенности от 25.08.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2017г.,

от третьих лиц: 1)не явился, извещен. 2) не явился, извещен.   3) не явился, извещен. 4) не явился, извещен. 5) не явился, извещен. 6)не явился, извещен. 7) не явился, извещен.  8) ФИО2 по решению 24.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 04.10.2017 в удовлетворении требований АО "Концерн "Орион" (далее – истец, исполнитель, общество) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с МИНТРАНС России (далее – ответчик, министерство) задолженности по оплате работ в размере 46.450.264,84 рублей, а также об обязании принять оборудование, установленное в АПП Чернышевского в рамках II этапа работ по государственному контракту №0173100004314000021 от 24.10.2014 (далее – контракт) и переданное исполнителю на хранение - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что исполнение обязательств по спорному контракту перешло к ответчику, но он таковые безосновательно не исполняет.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от третьих лиц не поступало, в упомянутом порядке от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "НИИ ПС", АО "КБПМ", ЗАО РКСС, АО "ИНФОРМАКУСТИКА, ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ИКС-КОМ", ИФНС РОССИИ № 4 ПО Г. МОСКВЕ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, конкурсного управляющего истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца, конкурсный управляющий истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Заказчик) и АО "КОНЦЕРН "ОРИОН" (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0173100004314000021 от 24.10.2014 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, в рамках исполнения обязательств по которому Истцом были выполнены работы, а Заказчиком приняты и оплачены работы по I и II этапам работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонне подписанные Акты выполненных работ № 1 от 06.03.2015, № 2 от 22.12.2015.

Как указывал истец, с декабря 2015 года Исполнитель приступил к выполнению работ, предусмотренных в составе третьего этапа Календарного плана (приложение №3 к Контракту), в том числе осуществлял опытную эксплуатацию опытного образца системы, установленного в автомобильном пункте пропуска Чернышевское, Калининградская обл. (далее - АПП Чернышевское), а также иные работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 01.02.2016 № 3. Планируемый срок окончания третьего этапа работ и Контракта в целом - 01.11.2016 (п. 2.2 Контракта, п. 3 Календарного плана). В составе III этапа также должны быть выполнены работы по изготовлению, монтажу, предварительным испытаниям ИСУП ГГ в автомобильных пунктах пропуска (дополнительные соглашения № 2 от 16.12.2015 и № 3 от 01.02.2016 к Контракту).

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 40 (далее - Указ) Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации было упразднено.

Указом предусмотрено, что функции упраздняемого Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации переходят к Министерству транспорта Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Правительству Российской Федерации поручено обеспечить непрерывность осуществления передаваемых правопреемнику в соответствии с Указом функций упраздняемого Заказчика.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в ходе исполнения обязательств по Государственному контракту Исполнтелем был выявлен ряд проблем, препятствующих достижению задач и показателей, установленных Техническим заданием к Контракту. Анализ проблем привел к выводу о том, что продолжение работ без внесения соответствующих изменений в Техническое задание и государственный контракт нецелесообразно по следующим причинам: Техническое задание к Контракту не было согласовано с государственными контрольными органами, осуществляющими свою деятельность в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - ГКО), вследствие чего в процессе опытной эксплуатации опытного образца в АПП Чернышевское ГКО, помимо рабочих замечаний о выявленных в ходе проведения опытной эксплуатации опытного образца ИСУП ГГ недостатках, указывали на необходимость реализации дополнительных существенных требований к функционалу системы, не предусмотренных Техническим заданием; Техническим заданием к Контракту определено использование системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в качестве единого средства взаимодействия создаваемого опытного образца ИСУП ГГ с информационными системами государственных органов, как единственно действующей на данный момент межведомственной системы. Между тем, СМЭВ имеет некоторые ограничения в функциональных возможностях, в связи с чем ее использование в качестве инструмента передачи оперативной информации для таможенного оформления приведет к необоснованным и неоправданным задержкам, связанным с ожиданием поступления информации из ИСУП ГГ в действующую автоматизированную систему пункта пропуска через СМЭВ; географические и ландшафтные особенности АПП Торфяновка, Кяхта и Верхний Ларс (объекты, подлежащие оснащению ИСУП ГГ в рамках III этапа) не позволяют развернуть подсистему весогабаритного контроля ИСУП ГГ с соблюдением требований, установленных к ней Контрактом, поскольку в указанных пунктах пропуска в зонах проведения весогабаритного контроля (ВГК) отсутствует ровная, без уклонов, площадка установленной протяженности, что подтверждается результатами проведенных геодезических изысканий. Для обеспечения развертывания подсистемы ВГК необходимо принимать решение о дифференцированном наборе функций, реализуемых ВГК ИСУП ГГ, и индивидуальном комплекте развертываемых элементов подсистемы; в ряде пунктов пропуска функционируют ведомственные системы контроля доступа. Развертывание подсистемы изготовления, выдачи и учета электронных (машиночитаемых) пропусков для посещения автомобильного пункта пропуска (СКУД) ИСУП ГГ на таких объектах автоматизации требует серьезной переработки указанной подсистемы для обеспечения возможности интеграции с существующими ведомственными системами. Указанные работы Контрактом не предусмотрены; опытный образец ИСУП ГГ согласно Техническому заданию к Контракту представляет собой систему с тремя уровнями иерархии, функционирование каждого из которых обязательно для полноценной работы ИСУП ГГ. Однако Контрактом не предусмотрены объекты автоматизации на среднем уровне иерархии системы для АПП Торфяновка, Кяхта и Верхний Ларс. Кроме того, отсутствуют каналы связи от указанных АПП до верхнего уровня иерархии системы (Росграница, ФГКУ Росгранстрой). Данные обстоятельства не позволяют в полном объеме реализовать предусмотренный Контрактом функционал ряда подсистем ИСУП ГГ, так как их работа связана с обменом информацией между всеми уровнями иерархии системы.

Выявленные в процессе эксплуатации опытного образца ИСУП ГГ в АПП Чернышевское и в ходе предпроектных обследований АПП Торфяновка, Кяхта и Верхний Ларс вышеуказанные проблемы определили выводы о необходимости модернизации ИСУП ГГ и нецелесообразности продолжения создания опытных образцов в конфигурации, аналогичной АПП Чернышевское, предусмотренной Техническим заданием к Контракту.

Вместе с тем, Заказчиком в нарушение условий Контракта и положений ст. 774 ГК РФ не была предоставлена Исполнителю информация, связанная с администрированием опытного образца ИСУП ГГ; обеспечением пользователей подсистемы СКУД опытного образца ИСУП ГГ усиленными квалифицированными электронными подписями; организацией информационного взаимодействия между государственным заказчиком (его правопреемником) и Федеральной таможенной службой России для обеспечения автоматизированного обмена информацией между ИСУП ГГ и информационными системами ФТС России через федеральную государственную информационную систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ); развертыванием опытных образцов ИСУП ГГ в АПП Торфяновка, Кяхта и Верхний Ларс с учетом их индивидуальных особенностей.

Учитывая изложенное, Истец неоднакратно обращался к Ответчику с просьбой разрешения указанных вопросов (письма № 03-145 от 09.03.2016, № 03-150 от 10.03.2016, № 03-248 от 21.04.2016, № 03-250 от 21.04.2016, № 03-251 от 21.04.2016, № 03-256 от 22.04.2016, № 03-279 от 29.04.2016, № 03-287 от 06.05.2016), письмом № НА-29-5825 от 12.05.2015 Ответчик указал на невозможность исполнять обязанности государственного заказчика по Контракту ввиду отсутствия доведенных до него бюджетных средств, подлежащих передаче ему с главы 260 федерального бюджета «Федеральное агентство по обустройству государственной границы» на главу 103 «Министерство транспорта Российской Федерации».

Учитывая изложенное, Истец письмом № 03-337/1 уведомил Ответчика о вынужденной приостановке работ по Контракту в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, а впоследствии направил в адрес Ответчика письмо № 03-381, уведомив о невозможности исполнения обязательств по причинам, независящим от Исполнителя, указав также на нецелесообразность продолжения работ по Контракту без изменения ТЗ, содержащее также предложение расторгнуть Контракт, с приложением отчетных материалов по работам, выполненным до даты приостановления работ (09.06.2016) и Акта сдачи-приемки выполненных работ. В составе приложений к письму Исполнителем также была направлена претензия от 26.08.2016 № 03-380 с требованием о возмещении понесенных Исполнителем расходов по выполнению контрактных обязательств.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ, а также принятию оборудования, установленного в АПП Чернышевского в рамках II этапа работ по государственному контракту № 0173100004314000021 от 24.10.2014 и переданного АО "КОНЦЕРН "ОРИОН" на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, не исполнено Ответчиком, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (ст. 774 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Государственный контракт был заключен между Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Росграница) и АО «Концерн «Орион», в связи с чем правоотношения по его исполнению осуществлялись указанными лицами.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 40 (далее - Указ) Росграница была упразднена. Правительству Российской Федерации было предписано, в том числе обеспечить непрерывность осуществления передаваемых Министерству в соответствии с настоящим Указом функций упраздняемой Росграницы, обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур, а также привести свои акты в соответствие с Указом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 159-р установлено, что ликвидационные процедуры по упразднению Росграницы необходимо завершить до 01.09.2016.

В связи с этим полагаем, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 159-р, и Указом предусмотрена именно ликвидация Росграницы.

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

При этом согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На период ликвидации Росграницы в соответствии с Указом и гражданским законодательством правоотношения по государственному контракту должны были регулироваться ликвидационной комиссией Росграницы и АО «Концерн «Орион».

Вместе с тем результаты выполненных работ и приобретённые АО «Концерн «Орион» в рамках Государственного контракта товарно-материальные ценности и нематериальные активы государственным заказчиком (Росграницей, ликвидационной комиссией Росграницы) не были приняты.

При этом у Минтранса России в период ликвидации Росграницы отсутствовала возможность осуществлять полномочия государственного заказчика по государственному контракту и урегулировать спорные вопросы, возникшие в связи с его исполнением, так как он не являлся стороной по государственному контракту.

В свою очередь Соглашение между Росграницей, Минтрансом России и АО «Концерн «Орион» о перемене стороны по государственному контракту не могло быть заключено в связи с поздним доведением до Минтранса России бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, ранее предусмотренных Росгранице (доведены казначейским уведомлением от 20.08.2016 № ЮЗ/027, поступившим в Минтранс России 31.08.2016). Заключение Минтрансом России такого соглашения без соответствующих лимитов и ассигнований являлось бы нарушением статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обращаем также внимание суда, что в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно части 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем ликвидация Росграницы не относится к случаям, при которых был бы возможен переход прав и обязанностей государственного заказчика по государственному контракту Минтрансу России в соответствии со статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в виду отсутствия заключенного соглашения о перемене стороны по государственному контракту, которым бы права и обязанности Росграницы по государственному контракту были переданы Минтрансу России, у Минтранса России отсутствуют полномочия для заключения соглашения о расторжении государственного контракта, либо для принятия выполненных работ и приобретенных АО «Концерн «Орион» товарно-материальных ценностей и нематериальных активов в рамках Государственного контракта и их оплаты.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что формирование (ликвидация/упразднение) органов исполнительной власти осуществляется без учёта норм гражданского законодательства, является ошибочным. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 Кодекса).

Статьёй 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы Указа о непрерывности осуществления передаваемых Министерству транспорта Российской Федерации функциях не может служить основанием для отмены Решения, так как осуществление вышеуказанных функций Минтрансом России не означает обязательное принятие каких-либо работ или оборудования от исполнителей, в том числе по государственным контрактам упразднённой Росграницы, без законных на то оснований.

Довод истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как данной статьёй предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В данном случае, ни Указом ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено безусловное принятие Минтрансом России обязательств в рамках заключённых Росграницей государственных контрактов.

Вместе с тем в соответствии с актом приемки-передачи дебиторской задолженности от 25.08.2016, подписанным Минтрансом России и Росграницей, а также актом сверки взаиморасчетов за 2015 год между Росграницей и АО «Концерн «Орион», задолженность по государственному контракту в пользу Росграницы составляет 78 570 000,00 руб. Данная дебиторская задолженность возникла вследствие неотработанного АО «Концерн «Орион» аванса.

В связи с тем, что в отношении АО «Концерн «Орион» в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-174223/2016 о признании его банкротом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», а также Регламентом Федеральной налоговой службы, утвержденным приказом ФНС России от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@, Минтрансом России направлено письмо в ФНС России от 17.11.2016 № АЦ-23/15619 с просьбой обеспечить представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедуре банкротства АО «Концерн «Орион».

Инспекцией ФНС России № 4 по г. Москве 09.02.2017 в Арбитражный суд г. Москвы направлено требование о включении задолженности Минтранса России в реестр требований кредиторов АО «Концерн Орион» на сумму в размере 78 570 000,00 руб. Определением суда от 28.06.2017 заявленные ИФНС России № 4 по г. Москве требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с этим, у Минтранса России отсутствовали правовые основания для принятия оборудования, установленного в АПП Чернышевское, а также для расторжения Государственного контракта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для отмены или изменения Решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017. по делу № А40-33027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "Концерн "Орион" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

              А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.