ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56624/2024

17 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2024 (онлайн), 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30001/2024) администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-56624/2024, принятое  

по иску администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области  

к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  

об обязании, 

установил:

Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец. Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, Общество) об обязании принять в собственность на баланс бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства:  

воздушная линия электропередач ВЛ -0,4 кВ от ТП-20, протяженностью 1132 п.м., расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, ул. Заречная, пер. Бетонный с кадастровым номером 46:16:0000000:44942;  

передвижная трансформаторная подстанция ТП-20, расположенная на территории Санкт-Петербургского казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, пер. Бетонный, д. 13а.  

Решением от 26.08.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В частности, по мнению истца, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

Помимо изложенного, как полагает истец, выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты имеют технологическое присоединение только к сетям ответчика, являются несостоятельными, поскольку спорные объекты не могут быть работоспособны без технологического присоединения.  

26.11.2024 ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, а также услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства.  

Администрация указывает, что на территории муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области находятся объекты электросетевого хозяйства: воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-20, протяженностью 1132 п.м., расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, ул. Заречная, пер. Бетонный с кадастровым номером 45:16:0000000:44942, передвижная трансформаторная подстанция ТП-20, расположенная на территории Санкт-Петербургского казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, пер. Бетонный, д. 13а (далее – Объекты).  

На основании пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с обращением Администрации 06.12.2021, указанная воздушная  

линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-20, протяженностью 1132 п.м. и расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, ул. Заречная, пер. Бетонный с кадастровым номером 45:16:0000000:44942, поставлена на кадастровый учет как бесхозяйный объект.  

Впоследствии истец обратился к ответчику с предложением принять в собственность бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории г.п. Мга, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Полагая, что, в результате отказа в удовлетворении предложения Администрация, Общество нарушило соответствующие права и законные интересы истца, Администрация обратилась за судебной защитой с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что закон не предусматривает обязанности сетевой организации принять в эксплуатацию бесхозяйные объекты электроэнергетики; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.  

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.  

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.  

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.  

В силу положений указанной статьи муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения ввиду отсутствия собственника имущества.  

Довод Администрации об обязанности ответчика принять на обслуживание объекты электросетевого хозяйства в положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) судом отклоняется.  

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно заявляло Администрации о своей неготовности принять на баланс Объекты, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.  

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые  

собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.  

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.  

Действующим законодательством на АО «ЛОЭСК», как сетевую организацию, возложена обязанность нести ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался.  

При этом ссылка Администрации на указанные нормы права не может служить основанием для обязания Общества принять на баланс указанные объекты электросетевого хозяйства, поскольку принятие в собственность объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, является правом последнего и может быть основано лишь на договорных отношениях.  

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС10864/13  

Согласно данному решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации. В решении отмечено, что законные основания для понуждения сетевых организаций принимать бесхозяйные сети в эксплуатацию отсутствуют.  

Таким образом, приведенные нормы права обеспечивают права потребителей электрической энергии иным способом, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или передачу их на обслуживание, а также независимо от совершения субъектами электроэнергетики необходимых действий по учету соответствующих расходов в тарифах.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из представленных Администрацией документов, суду не представлено доказательств того, что указанные в исковом заявлении электросетевые объекты имеют технологическое присоединение исключительно к электрическим сетям Общества, каких-либо документов о наличии технологического присоединения трансформаторной подстанции именно к сетям Общества в материалы дела также не представлено.  

Передача бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства в управление иному лицу, в том числе, для эксплуатации таких объектов, должна осуществляться только при условии достоверного определения наличия технологического присоединения передаваемого объекта к электрическим сетям такого иного лица в силу статьи 38 Закона № 35-ФЗ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, доводы заявителя по апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как они не основаны на правильном толковании приведенных выше норм Закона № 35-ФЗ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-56624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 Председательствующий Н.Ф. Орлова  

 Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина