1202/2018-153888(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75818/2017

15 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Дмитриевой И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А. при участии: от истца (заявителя): Летуновский В.В. по доверенности от 29.12.2017 от ответчика (должника): Девяткин М.О. по доверенности от 23.08.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7501/2018) ООО "Петербургский НИПИГрад"на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.02.2018 по делу № А56-75818/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое  

по иску ООО "Петербургский НИПИГрад" 

 к ООО "Научно-Производственная Фирма "Строй-Сервис Лтд"  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Научно- Исследовательский и Проектный Институт Градостроительства», место нахождения:  195027, г. Санкт- Петербург, ул. Магнитогорская, д.11,кор. Б, ОГРН: 10898480004421  (далее – истец, ООО «Петербургский НИПИГрад») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма  "Строй-Сервис ЛТД", место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул.  Промышленная, д. 13, корп. 5,лит. А, ОГРН: 1037821016859 (далее – ответчик, ООО  «НПФ «Строй-Сервис ЛТД») задолженности по договору № 05/12 от 30.03.2012 в  сумме 244 000 руб.  

 Решением суда от 11.02.2018 в удовлетворении иска отказано.  

 В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По  

мнению подателя жалобы, поскольку в соответствии с Календарным планом  выполнения работ и оплат, сумма, подлежащая оплате за выполнение работ по 1 –  3 этапам, составляет 4 880 000 руб., а ответчиком перечислено 4 636 000 руб., то  требование истца о взыскании спорной суммы задолженности является  обоснованным. При этом вывод суда о том, что «5% гарантийных удержаний  отсчитываются от суммы выполненных и принятых работ», не основан на  материалах дела.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и  просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 05/12, по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке Проекта  планировки и проекта межевания территории, ограниченной Промышленной ул., ул.  Калинина, береговой линией р. Таракановки, Перекопской ул., площадью Стачек, в  Кировском районе г. Санкт-Петербург, в соответствии с требованиями Технического  задания.  

 Оплата работ производится в соответствии с календарным планом выполнения  работ и оплат (Приложение № 2 (пункт 2.2 договора)).  

 Истцом выполнены работы по 1 – 3 этапам, что подтверждается  представленными в материалы дела Актами выполненных работ от 15.05.2012,  21.08.2012, 21.01.2014.  

 Уведомлением от 12.04.2017 заказчик отказался от исполнения договора и  потребовал возврата задолженности в размере 150 000 руб., которая в качестве  неосновательного обогащения в дальнейшем была взыскана решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.05.2017 по делу № А56-87872/2016.  

 Поскольку работы выполнены исполнителем надлежащим образом, договор  подряда расторгнут, то, по мнению истца, у заказчика возникла обязанность по  окончательному расчету за выполненные работы, состоящему из совокупной  суммы удержаний в размере 5% от выплат по каждому из этапов работ.  

 17.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  перечислить сумму задолженности в размере 244 000 руб.  

 Оставление ООО «НПФ «Строй Сервис ЛТД» данной претензии без  удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Петербургский  НИПИГрад» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными, отказал в  удовлетворении иска.  

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее  удовлетворения.  

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев,  предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).  

Правоотношения участников договора регулируются общими правилами о  подряде.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном  законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункты 1  и 4 статьи 421 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится на  основании выставленного счета, при этом:  

- оплата авансовых платежей – в течение 5 рабочих дней; - оплата за выполненные работы – в течение 10 рабочих дней.  Согласно Календарному плану работ и оплат: 

- стоимость работ по 1 этапу составляет 980 000 руб. (аванс 931 000 руб.,  окончательный расчет – 49 000 руб. (5%));  

- стоимость работ по 2 этапу составляет 1 400 000 руб. (аванс 700 000 руб.,  частичная оплата 630 000 руб., окончательный расчет 70 000 руб. (5%));  

- стоимость работ по 3 этапу составляет 2 500 000 руб. (аванс 1 250 000 руб.,  частичная оплата 1 125 000 руб., окончательный расчет 125 000 руб. (5%)).  

 Из представленных в материалы дела Актов выполненных работ и Актов  сверки следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 4 636 000 руб., в  том числе по 1 этапу на сумму – 931 000 руб., по 2 этапу – 1 330 000 руб., по 3 этапу  – 2 375 000 руб.  

На основании выставленных истцом счетов № 3 от 02.04.2012 на сумму 

931 000 руб., № 4 от 02.04.2012 на сумму 700 000 руб., № 5 от 21.08.2012 на сумму  630 000 руб., № 6 от 21.08.2012 на сумму 1 250 000 руб., № 1 от 21.01.2014 на сумму  1 125 000 руб., № 2 от 21.01.2014 на сумму 150 000 руб., ответчик произвел оплату  за выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы в общей сумме 4  786 000 руб.  

Таким образом, работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком в полном  объеме.  

Несмотря на представленные Акты выполненных работ и Акты сверки  расчетов, содержащие сведения о стоимости фактически выполненных  исполнителем работ, и при отсутствии в них указания на удержание 5% от  стоимости этапа, истец настаивает на уплате 5% от стоимости выполненных работ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ для того, чтобы суд удовлетворил иск  полностью истец должен доказать обстоятельства, на которых основаны его  требования, а учитывая, что они имеют стоимостную оценку, их размер.  

Проанализировав положения договора с учетом Календарного плана работ и  оплат, изучив представленные Акты выполненных работ, Акты сверки расчетов, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой  задолженности истец надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом суд  апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, что спорная сумма,  составляющая 5% от стоимости работ, не является гарантийным удержанием, а  представляет собой сумму окончательного расчета.  

Следовательно, истец должен доказать, что работы по договору выполнены им  на сумму, установленную договором и Календарным планом. В данном же случае,  истцом не представлены доказательства фактического выполнения им работ на  сумму, превышающую 4 636 000 руб. Взыскание же с ответчика спорной суммы  

привело бы к неосновательному обогащению истца, притом, что судебным актом по  делу № А56-87872/2016 с ООО «Петербургский НИПИГрад» в пользу ООО «НПФ  «Строй-Сервис ЛТД» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150  000 руб. (4 786 000 руб. – 4 636 000 руб.)  

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих  задолженность в заявленной им сумме, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения иска.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в  результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в  связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2018 по делу № А56-75818/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская