22 апреля 2019 года                                                        Дело № А38-6640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 по делу                                № А38-6640/2018, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2019 (сроком на один год), ФИО3 по доверенности от 10.04.2019 (сроком на один год);

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (далее – ООО  «Спектр-М», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 212 608 руб. 17 коп., пени за период с 20.03.2018 по 17.12.2018 в сумме 197 351 руб. 98 коп. и с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Спектр-М» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» основной долг в сумме 1 212 608 руб. 17 коп., пени в размере 197 351 руб. 98 коп., всего 1 409 960 руб. 15 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с18.12.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 809 руб. Взыскал с ООО «Спектр-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 221 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО  «Спектр-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проверка состояния прибора учета проведена без предварительного уведомления ответчика. 

Кроме того, отсутствовали правовые основания для проведения плановой проверки.

По мнению заявителя, акт инструментальной проверки не отвечает требованиям Основных положений №442 и не подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии, а также не содержит сведений о не пригодности прибора учета для дальнейшей его эксплуатации.

Поясняет, что прибор учета электрической энергии расположен в ТП-599, принадлежащей третьему лицу, ответчик не имел свободного доступа к прибору учета.

Отмечает, что судом первой инстанции неверно определен период, за который рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 между ОАО «Мариэнергосбыт» (предыдущее наименование ответчика) как гарантирующим поставщиком и                                 ООО «Спектр-М» как потребителем был подписан договор № 11337, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 с правом пролонгации. В приложении № 2 к договору энергоснабжения в редакции от 13.10.2017 участниками договора согласована следующая точка поставки потребителя: г. Йошкар-Ола, мкр. «Молодежный», стройплощадка МКД, поз. 8 (от ТП-599). Также отмечено, что тип прибора учёта Меркурий 230 АМ-03, заводской № 28785329 (л.д. 18-27, 91).

29.01.2018 в результате проведенной сетевой организацией,                             МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» проверки состояния прибора учета электрической энергии, принадлежащего ответчику, в точке поставки         «г. Йошкар-Ола, мкр. «Молодежный, стройплощадка МКД, поз. 8 (от ТП-599)» выявлено нарушение в работе прибора учёта, заключающееся в неисправности счётного механизма, приведшее к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Данное обстоятельство отражено в акте инструментальной проверки от 29.01.2018 (л.д. 95).

Впоследствии сетевой организацией произведена замена счётчика Меркурий 230АМ-03 заводской № 28785329 на счётчик Меркурий 230АМ-03 заводской № 20311258, что подтверждается актом замены группы учёта электроэнергии от 01.02.2018 (л.д. 96).

14.02.2018 сетевой организацией МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на основании акта инструментальной проверки от 29.01.2018 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 372. В акте № 372 от 14.02.2018 отмечено, что нарушение правил об энергоснабжении состоит в «неисправности электросчётчика (не работает счётный механизм)». При этом нарушение целостности пломб и крышки прибора учёта, внешнее вмешательство в его работу не зафиксированы. Акт составлен в присутствии представителя ответчика, заявившего разногласия к акту. Сетевой организацией рассчитан объем неучтенной электроэнергии за период с 17.11.2017 по 29.01.2018, который составил 162 000 кВт/час.                        (л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и отклоняя доводы ответчика о неправомерности определения стоимости безучетного потребления в соответствии с пунктами 84, 195 Основных положений № 442, а также доводы о недопустимости акта от 14.02.2018 №372, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии ввиду неисправности прибора учета, а также возникшей в связи с этим на его стороне обязанности по уплате определенной расчетным способом в соответствии с Приложением № 3 Основных положений № 442 суммы в размере 1 212 608 руб. 17 коп.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, поскольку именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Оценив имеющиеся в дела доказательства в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав акт от 14.02.2018 №372, которым зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии ООО «Спектр-М», составленный с участием представителя потребителя, пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с положениями Основных положений № 442, отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством в подтверждение факта использования ответчиком неисправного прибора учета и безучетного потребления электроэнергии и, как следствие, обоснованности примененного расчетного способа. 

Утверждение потребителя о том, что инструментальная проверка была проведена без его уведомления, не имеет правового значения при рассмотрении спора.

Обязательное уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета в силу пунктов 173-177 Основных положений                         № 442 необходимо не во всех случаях, а только тогда, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В данном случае допуск к энергопринимающему устройству потребителя не требовался, проверка была правомерно проведена сетевой организацией в отсутствие ответчика.

Расчёт объема безучётного потребления электрической энергии произведен истцом за период с 18.11.2017 по 31.01.2018 в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 195 Основных положений № 442 (подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442). Расчёт проверен арбитражным судом и признаётся верным (л.д. 144).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в сумме 1 212 608 руб. 17 коп.

        Довод апеллянта о необходимости проведения расчета безучетного потребления с учетом даты последнего съема показаний прибора учета электроэнергии за декабрь 2017 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с абз. 3 п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абз. 2 п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Основными положениями № 442 возложена обязанность на сетевую организацию не только проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, прибор учета допущен в эксплуатацию в марте 2017 года.

Период безучетного потребления определен сетевой организацией с 18.11.2017 по 31.01.2018, то есть за меньший период, нежели чем тот, который должен быть установлен с учетом положений действующего законодательства, а именно с 13.03.2017 (даты допуска прибора учета в эксплуатацию), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика со стороны сетевой организации.  

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату долга за период с 20.03.2018 по 17.12.2018 в сумме 197 351 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

На основании разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения. На день вынесения решения суда (17.12.2018) размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,75 % годовых (информация Банка России от 14.12.2018).

Расчёт неустойки повторно проверен судом и признаётся верным (л.д. 146).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пени в сумме 197 351 руб. 98 коп. за период с 20.03.2018 по 17.12.2018. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 Закона об электроэнергетике.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 17.12.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 18.12.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неоплаченную сумму основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

 Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 по делу № А38-6640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья             Ж.А. Долгова

 

 Судьи                                                                                              А.И. Вечканов

 О.А. Волгина