Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                   Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Анозит» на решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 26.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-22380/2023 по заявлению федерального казенного предприятия «Анозит» (632383, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (630082, 

<

...> здание 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия «Анозит» - ФИО4 по доверенности от 17.12.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 24.09.2025; ФИО7 по доверенности от 30.09.2025.

Суд установил:

федеральное казенное предприятие «Анозит» (далее – Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2022 № 4567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года в размере 134 729,82 руб., за 3 квартал 2019 года в размере 6 730 849,40 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 168 271,23 руб.; доначисления налога на прибыль (федеральный бюджет и бюджет субъектов Российской Федерации) за период с 2018 года по 2020 год в сумме 4 385 383,20 руб.; начисления пеней в сумме 2 398 680,75 руб. за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль (в редакции решения от 11.05.2023 № 35 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, далее – Управление). Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 15.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предприятия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией вынесено решение от 24.11.2022 № 4567 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 901,76 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ снижен в 16 раз), также доначислен НДС в размере 19 054 930 руб., налог на прибыль в сумме 15 452 935 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 8 632 335,33 руб.

Решением Управления от 11.05.2023 № 35 отменено решение Инспекции по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Сфера» относительно доначисления налога на прибыль за 2018-2019 годы на общую сумму 11 067 551,60 руб., НДС за 2018-2019 годы в общем размере 12 189 351 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122НК РФ в общей сумме 532 630,53 руб., пеней по НДС в сумме 6 233 654,58 руб.(в том числе по мораторию 468 050,61 руб.).

Основанием принятия решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДСи расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным ООО «Основа» (далее – Контрагент), за выполнение работ по ремонту антикоррозийного защитного покрытия стальных вертикальных цилиндрических резервуаров.

Не согласившись частично с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентом путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что основным видом деятельности Предприятия в проверяемом периоде являлось «производство прочих основных неорганических химических веществ»; Контрагент заявлен в качестве подрядчика налогоплательщикадля выполнения работ по ремонту антикоррозийного защитного покрытия резервуаров V=500 мЗ поз.4/1 и поз.4/4 корпуса 209.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание что Контрагент имеет признаки «технической» компании (отсутствие основных, транспортных средств, персонала, в том числе квалифицированных работников, имеющих возможность выполнять работы в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (среднесписочная численность - 1 человек); минимальные суммы налогов к уплате; «транзитный» характер операций по расчетным счетам, отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств).

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Предприятием и Контрагентом, в силу, в том числе следующего:

- основным покупателем Контрагента являлось Предприятие (доля продаж  составила 81%), основная выручка приходится на 3 квартал 2019 года;

- спорная сделка не соответствует профилю деятельности Контрагент (грузоперевозки, транспортные услуги); до заключения договоров с заявителем аналогичные работы не выполнял, опыта выполнения работ не имел; на даты заключения договоров с заявителем Контрагент не являлся членом СРО;

- показания руководителя Контрагента ФИО8 противоречивы (в частности, свидетель показал, что финансово-хозяйственные документы он подписывал лично, доверенности не выдавал, тогда как счет-фактура от 31.08.2019 в адрес заявителя подписана его отцом ФИО9);

- контрагенты, у которых якобы осуществлялся закуп материалов Контрагентомдля ведения предпринимательской деятельности (или кем исполнялись договоры субподряда на выполнение ремонтных работ), реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, использовались исключительно для обналичивания денежных средств с последующим их выведением из официального оборота;

- представление Контрагентом справок по форме 2-НДФЛ на работников признано имитацией осуществления финансово-хозяйственной деятельности и придания видимости наличию трудовых ресурсов;

- после «завершения» сделок с заявителем Контрагент прекратил представлять налоговую отчетность; 27.10.2021 был ликвидирован по инициативе участника;

- суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по оформленным от Контрагента счетам-фактурам, не были исчислены и уплачены в бюджет, поскольку по «цепочке» контрагентов сформированы расхождения (разрывы) по налогу;

- доводы о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при выборе Контрагента не нашли документального подтверждения; Контрагент был привлечен без проведения конкурентной процедуры закупки.

При этом судами принято во внимание, что ФИО9, являясь сотрудником ЗАО фирма «АЗОС», выполнял с 2010 года (в том числе в 2017 году) работыпо антикоррозийной защите резервуаров на объекте заявителя, которые были идентичны работам, поименованным в документах, составленных от имени Контрагентана аналогичных по техническим характеристикам резервуарах в 2019 году. Судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции, что ФИО9 использовал Контрагента, «зарегистрированного» на его сына, исключительно для «создания» документов по сделке с налогоплательщиком с завышенной в них стоимостью работс целью дальнейшего вывода денежных средств.

Доводы Предприятия о проявлении должной осмотрительности со ссылками на направление документации по сделке в Министерство промышленности и торговли России с просьбой ее изучения и согласования крупной сделки были обоснованно отклонены, поскольку не представлено доказательств, что в рамках указанных действий осуществлялась проверка реальности существования Контрагента как субъекта предпринимательской деятельности (в том числе применительно к налоговым правоотношениям).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы относительно реальности сделки, представлении полного пакета документов, а также доказательств закупа Контрагентом товаров, необходимых для выполнения спорных работ, отсутствия доказательств взаимозависимости сторон, возврата денежных средств заявителю, не опровергают выводы судов о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                                       О.Ю. Черноусова

ФИО1