ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76467/2020

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.02.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15819/2021) ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-76467/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Производственное Товарищество» (далее – ООО «СЗПТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная промышленная компания» (далее – ООО «СЗПК») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 152 245 руб. 64 коп. по договору поставки от 29.12.2019 № 25/12-2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 57 884 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал обоснованным проведение ответчиком зачета неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, в счет оплаты по договору, сделав вывод о том, что проведение такого рода зачет допускается условиями договора и дополнительного соглашения к нему. Сумма задолженности ко взысканию определена судом за вычетом начисленной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 152 245 руб. 64 коп. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «СЗПТ», которое просит отменить решение от 07.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не применены положения статей 405, 406 ГК РФ, и не учтено, что просрочка поставки обусловлена несвоевременным предоставлением ответчиком давальческого сырья. Также, согласно позиции подателя жалобы, судом не принято во внимание условие пункта 5.6 договора о том, что неустойка, начисленная по договору, считается признанной сторонами только после установления ее размера решением суда. 

Также, податель жалобы указал на то, что взысканная судом сумма в размере 57 884 руб. 36 коп. оплачена платежным поручением от 29.06.2020  № 613, а спор касался исключительно суммы оплаты, зачетной в счет погашения неустойки в размере 1 152 245 руб. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗПТ» (поставщик) и ООО «СЗПК» (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2019 № 25/12-2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, в которых, в силу условий пункта 1.2 договора, подлежали согласованию: наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки его поставки, цена товара, иные условия поставки.

В пункте 3.1 договора поставка продукции согласована в периодах апрель – март 2020 года. В пункте 3.3 договора в качестве условия доставки продукции согласован самовывоз. Датой поставки, по условиям договора, считается дата передачи продукции грузополучателю, указанному в накладной (пункт 3.8. договора). 

Цена продукции, указанная в пункте 4.1 договора, составляет 4 992 000 руб., из которых первый платеж в размере 3 120 000 руб. производится до 26.12.2019; второй платеж в размере 1 120 000 руб. – в течение пяти календарных дней с момента уведомления о готовности продукции и окончательный расчет в размере 2 000 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в размере 0,4% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки. По условиям пункта 5.6 договора, суммы неустойки (пени, штрафы) считаются признанными с даты вступления в силу соответствующего судебного акта либо письменного признания должником указанных сумм. 

Дополнительным соглашением  от 10.01.2020 № 1 к договору, стороны изменили его условия в части цены, подлежащей поставке продукции, согласовав ее в размере 7 938 420 руб. с учетом НДС, и условия о порядке ее оплаты, предусмотрев в пункте 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения отсылку в части условий оплаты к спецификациям от 25.12.2019 № 1 и от 10.01.2020 № 2. 

По условиям спецификации от 25.12.2019 № 1 предусмотрена установка канализационных насосных станций в количестве пяти комплектов, общей стоимостью 6 769 390 руб., согласован график оплаты продукции: 3 120 000 руб. до 26.12.2019; 1 120 000 руб. после получении уведомления о готовности продукции; 2 529 390 руб. – в течение 30 рабочих дней с даты поставки продукции. 

Срок поставки продукции определен до 20.03.2020.

По условиям спецификации от 10.01.2020 № 1 предусмотрена установка канализационной насосной станции в количестве одного комплекта, общей стоимостью 1 169 030 руб., согласован график оплаты продукции, срок поставки продукции определен до  20.03.2020.

Условиями спецификацией предусмотрена отгрузка оборудования на основании заблаговременного уведомления покупателя о его готовности к отгрузке.

Как отражено в Акте сверки расчетов по договору по состоянию на 14.05.2020, подписанном сторонами и представленном в материалы дела, отгрузка предусмотренного спецификациями оборудования имела место 21.04.2020 и 30.04.2020, с нарушением согласованных в спецификациях сроков. Размер неисполненного обязательства по оплате поставленной продукции на 14.05.2020, при этом, составил 1 210 130 руб. 

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и условиями договора поставки об ответственности сторон, ответчик исчислил и предъявил поставщику неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1 152 245 руб. 64 коп. Расчет неустойки истцом по существу не оспорен. 

В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «СЗПК» заявило о зачете требования об уплате неустойки за просрочку поставки продукции в счет исполнения обязательства по ее оплате в соответствующей части, заявление о зачете направлено в адрес истца посредством почтовой связи 15.05.2020. Остаток задолженности после проведения зачета, как указано в заявлении о зачете, составил 57 884 руб. 36 коп. 

Истец подтверждает получение заявления о зачете посредством электронной почты 19.06.2020. Почтовая корреспонденция, содержащая заявление о зачете, адресованная истцу, возвращена по истечению срока хранения, что, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, следует расценивать как надлежащее извещение стороны договора о проведении зачета, что соответствует правовой позиции пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Оба спорных требования имеют денежный характер, следовательно, являются однородными, что, также, подтверждается, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 6. 

Исходя из их буквального смысла. условия пункта 5.6 договора о порядке признания требования об уплате неустойки, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не касаются определения срока исполнения обязанности по ее уплате. Указанное условие не содержит требования о признании неустойки в качестве условия возникновения обязанности по ее уплате, или срока ее исполнения. При таких обстоятельствах, отсутствие признания неустойки со стороны другой стороны договора, не исключает возникновения обязанности по ее уплате в случае подтверждения обоснованности применения ответственности.

Срок исполнения обязанности по уплате неустойки, в данном случае, должен определяться исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ – с момента заявления стороны договора о применении ответственности. Следовательно, на момент заявления ответчика о зачете договорной неустойки в счет погашения обязательства по оплате товара, момент исполнения активного обязательства следует считать наступившим. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, вывод о наличии задолженности по оплате товара в спорной части мог быть сделан судом лишь при установлении необоснованности встречного требования о взыскании неустойки.

При этом, следует отметить, что предметом спора в данном случае являлась исключительно та часть оплаты по договору, которая зачета ответчиком в счет погашения требования об уплате неустойки, и, делая вывод о взыскании остатка задолженности в размере 57 884 руб. 36 коп., сверх суммы неустойки, о зачете которой было заявлено ответчиком, суд вышел за пределы предмета спора, что является основанием для отмены решения суда в этой части.

По существу рассматриваемого спора, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления ответчиком неустойки в размере заявленной суммы, не опровергнуты подателем жалобы. 

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ отражено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вывод об освобождении должника от ответственности за нарушение обязательства вследствие просрочки кредитора может быть сделан лишь в случае представления доказательств, что неисполнение кредитором обязательств, со своей стороны, явилось препятствием для исполнения должником принятого на себя обязательства.

Условиями спецификаций №№ 1, 2 действительно предусмотрены условия поставки оборудования, соответствующего технической документации покупателя, с использованием давальческого оборудования покупателя и части материалов, определенных в графе «Примечание» в спецификации к конструкторской документации.

Между тем, истцом не представлено обоснования невозможности исполнения им принятых на себя обязательств до получения от ответчика давальческого оборудования и материалов, равно как и наличие каких-либо недостатков или неполноты конструкторской документации, препятствующей исполнению условий поставки оборудования в части, принятой на себя поставщиком.

С учетом условий о самовывозе оборудования и исполнения обязательств посредством уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке, истец, также, не подтвердил невозможности исполнения договора и с учетом условий спецификацией об отнесении упаковки товара к ответственности покупателя

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьями 405, 406 ГК РФ оснований для вывода о неправомерности начисления ответчиком неустойки.

При обращении с иском в суд, ООО «СЗТП»  ссылалось на необходимость уменьшения начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указывая в иске на необходимость уменьшения заявленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, истец, тем не менее, доказательств наличия оснований для ее уменьшения с учетом приведенных выше обстоятельств, не представил, решение суда в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ, подателем жалобы не оспорено. 

В пунктах 77, 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, истец наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее уменьшения, не обосновал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о правомерности зачета требования ответчика об уплате неустойки в начисленном размере счет погашения встречного обязательства по оплате товара, законными и обоснованными, решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания задолженности в размере 57 884 руб. 36 коп. следует отменить по основаниям части 3 статьи 270 АПК РФ, а в части отказа в удовлетворении иска по существу спора,  обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2021 по делу №  А56-76467/2020  отменить в части взыскания задолженности в размере 57 884 руб. 36 коп. 

В части отказа в удовлетворении иска по существу спора, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 

С.М. Кротов