ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69296/2023

Дело № А40-145544/21

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-145544/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром,о признании требований ФИО2 необоснованными и отказе во включении требований в размере 17 153 260 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Игнатова Павла Алексеевичапри участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 22.09.2023

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 ФИО5 отказано в признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), производство по делу № А40-145544/21 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 отменено, в отношении ИП ФИО3 (ОГРНИП 314774611901133 , ИНН 

<

***> , ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, СНИЛС не установлен, регистрация: 115404, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий - ФИО6 (ИНН 

<

***>, 129164, Москва, а/я 32), член ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.01.2023 (направлено Почтой России 26.01.2023) поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 206 760 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты заявленные уточнения, согласно которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 17 153 260 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 признаны требования ФИО2 необоснованными и отказано во включении требования в размере 17 153 260 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, заявила ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении расписки от 17.10.2019.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в отсутствие заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

08.11.2023 в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора купли-продажи от 16.08.2019, договора купли-продажи от 09.08.2019, договора купли-продажи от 14.08.2019, договора купли-продажи от 17.08.2019.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, а также дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 08.11.2023г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 17.10.2019 заключен договор денежного займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику займ в размере 35 880 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора займ предоставляется сроком на 1 год с момента фактической передачи займа. Займ был передан заемщику 17.10.2019.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 1% в месяц от суммы займа (п. 2.3 договора).

Таким образом, должник обязался вернуть в установленный договором срок полученный займ, а также оплатить проценты за пользование займом.

Между тем, должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов гражданина – должника задолженность в размере 19 137 438,04 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора ФИО2 следует признать необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов гражданина – должника ИП ФИО3, поскольку требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие возможности установления суммы, которой владела ФИО2 в период выдачи займа, и на то, что заявителем не представлены в материалы дела сведения о том, каким образом соответствующие денежные средства были истрачены должником.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имелась подтвержденная документально сумма 27 721 705 рублей ( денежные средства, инвестированные во вклады в банках и доход от продажи недвижимости в 2019 году, договоры купли-продажи имются в материалах обособленного спора), кроме того, доход согласно справками 2-НДФЛ. Также заявитель является физическим лицом и имеет личные накопления, которые не требуют документального подтверждения.

Кроме того, согласно данным о движении денежных средств по счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» за 2019 год суммарный оборот денежных средств составил 36 704 180,57 руб., из которых:

- 5 029 615 руб. (счет № 40817 810 0 3805 2967767);

- 9 594 304,83 руб. (счет № 42305 810 2 3829 8911285);

- 6 208 555,74 руб. (счет № 40817 810 1 3812 0099739);

- 15 871 705 руб. (счет № 40817 810 3 3826 4535014).

Обязанности займодавца вытекают из Договора займа — передача денежных средств заемщику, а также из положений Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ) — соблюдение формы договора.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, требования, установленные гражданским законодательством по соблюдению формы договора, были выполнены заявителем.

Согласно Обзору судебной практики ВС № 3 (2015) (вопрос № 10) в подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность.

В свою очередь, Должник (заемщик) не представил возражения против включения данного требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Определением Верховного суда РФ от 01.12.2020 г. по делу №46-КГ20-23-К6 было установлено, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику.

Таким образом, руководствуясь сложившейся практикой рассмотрения гражданских дел по подобным спорам, Заявитель передавал денежные средства удобным для него способом – наличными.

Расчет заявленных требований с учетом частичного возврата займа и перевода части долга проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах общего срока исковой давности. 

ФИО2 были представлены платежные поручения от 07.08.2021 г. и 12.08.2021 г. на сумму 200 000 рублей, подтверждающие  частичный возврат денежных средств ФИО3.

После поступления вышеуказанных платежей между ФИО3 и отцом заемщика — ФИО7, с согласия Займодавца был заключен Договор перевода долга от 16.09.2021 г. на сумму 24 500 000 рублей.

Впоследствии  09.07.2021  кредитором ФИО5 была  инициирована процедура банкротства  ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Таким образом вывод суда первой инстанции о то, что кредитор длительное время не обращалась в суд с требование о взыскании займа ( по 31.01.2023) судебная коллегия полагает не соответствующим обстоятельствам обособленного спора, так как после наступления срока возврата займа со стороны должника было произведен частичный возврат займа, а в дальнейшем долг был в части переведен на отца должника, что свидетельствует о принятии сторонами мер ко внесудебному урегулированию спора.

Определением от 08.09.2021 было принято к производству заявление ФИО5, в отношении должника возбуждена процедура банкротства, в связи с чем требования кредитора ФИО2 могли быть заявлены только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Апеллянт в суде апелляционной инстанции также пояснила, что не обращалась в суды общей юрисдикции, так как у нее было право при введении процедуры банкротства заявить свои требования непосредственно сразу в реестр требований кредиторов в арбитражный суд.

Довод об отсутствии доказательств расходования денежных средств, полученных должником по сделке, не может быть отнесен к числу оснований для отказа в признании требований кредитора обоснованными в отсутствие как доказательств аффилированности сторон, так и при наличии доказательств частичного возврата займа должником и частичного перевода долга должником на своего отца, а также исполнения последним обязательств перед кредитором в рамках договора перевода долга б/н от 16.09.2021 заключением соглашения от отступном по договору денежного займа б/н от 17.10.2019 от 20.09.2021.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ИП ФИО3 требования ФИО2 в размере 19 137 438,04 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-145544/21 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ИП ФИО3 требования ФИО2 в размере 19 137 438,04 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                   Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Вигдорчик Д.Г.