Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55000/2018

Дело № А40-196037/16

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛЛЕННИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-196037/16, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 56-1741), 

по иску ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) 

с участием третьих лиц: ПАО «Сбербанк», ООО «ПРОФИНЖ», ООО «ОРГСТРОЙПРОЕКТ НД»,

о взыскании 95 356 010 руб. 22 коп. по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 30 269 095 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, ФИО3 по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.10.2018

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,3) не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании 95 356 010 руб. 22 коп., а именно: задолженность по договору субподряда №78/10-ЮП от 11.10.2011г. в размере 50 182 326 руб. 47 коп., неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.2.3.2 договора за период с 06.12.2011г. по 01.06.2016г. в размере 24 794 251 руб. 14 коп., неустойка, начисленная за просрочку исполнения договорных обязательств в соответствии с п.7.1 договора за период с 31.12.2015г. по 04.05.2016г. в размере 20 042 095 руб. 86 коп., проценты по денежному обязательству, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 10.05.2016г. по 01.06.2016г. в размере 337 336 руб. 75 коп.

Ответчик представил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежных средств в размере 30 269 095 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, встречные – оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору субподряда №78/10-ЮП от 11.10.2011г. за период с 06.12.2011г. по 01.06.2016г. в размере 50 182 326 руб. 47 коп., неустойки и процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 года принято к производству заявление ООО ПТФ «Обинс» о признании ООО «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-158539/16-103-197.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018г. №А40-158539/16-103-197 ООО «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательство по оплате предъявленной ко взысканию задолженности по договору субподряда №78/10-ЮП от 11.10.2011г. за период с 06.12.2011г. по 01.06.2016г. в размере 50 182 326 руб. 47 коп., неустойки и процентов возникло до 19.09.2016 года, то есть требования истца подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь п.4 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил первоначальное исковое заявление без рассмотрения, поскольку установлено, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ООО «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженности по договору субподряда №78/10-ЮП от 11.10.2011г. в размере 27 517 359 руб. 52 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 2 571 735 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% в день от суммы долга.

11.10.2011 между ООО «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (подрядчик) и ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (генподрядчик) заключен договор подряда №78/10-ЮП, по условиям которого подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные и специальные работы по устройству ливневой канализации и очистных сооружений для обеспечения ливнестоков с кровель строений №1,2,3,4,5,6 и 13, расположенных по адресу: 

<

...>, в городской сети, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В обоснование встречного иска, истец указал, что подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 112 975 605 руб. 78 коп. и надлежащего качества, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2012г., от 09.12.2013г., от 30.12.2015г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, подрядчик силами привлеченных субподрядных организаций выполнил работы по технологическому присоединению к существующим наружным сетям и сдаче результата работ в полном объеме городским службам ГУП «Мосводосток».

Общая сумма выплат по договору составила 85 458 246 руб. 26 коп., включая авансовые платежи на сумму 67 820 286 руб. 37 коп., оплату за выполненные работы на сумму 16 069 825 руб. 07 коп., вексель МД №10312015 на сумму 1 568 134 руб. 82 коп., переданный в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» за выполненные работы составляет 27 517 359 руб. 52 коп., которую последний просит взыскать в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» сделано письменное заявление о назначении почерковедческой экспертизы документа в отношении копии доверенности от 28.12.2012г. от имени ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО6. Представлено заключение специалиста АНО Центр Экспертных исследований «Стратегия» с вероятностными выводами о подписании доверенности от имени ФИО7 другим лицом с подражанием и фальсификации письма без номера от 30.12.2015, полученного ООО «МИЛЛЕННИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» от ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» с подписью ФИО7

Для установления факта нанесения (или не нанесения) собственноручной подписи ФИО7 как уполномоченных лиц ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Заключением эксперта установлено, что на вопрос: «Определить проставлена ли подпись от имени ФИО7 на письме от 30.12.2015 без номера, полученного от ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ», ранее 01 февраля 2016 года или начиная с 01 февраля 2016 года и позднее?» не представляется возможным по причине агрессивного теплового воздействия на документ, приведшего к физико-химических свойств материалов письма исследуемой подписи ФИО7 и, соответственно, к изменению закономерностей старения ее штрихов, сделав невозможным определить период ее выполнения.

На вопрос: «Кем выполнена подпись от имени ФИО7 на доверенности от 28.12.2012 без номера от имени ООО «Мидланд Девелопмент» ФИО6, им самим или другим лицом?;

Не применялись ли технические средства копирования при выполнении подписи от имени ФИО7 на доверенности от 28.12.2012 без номера?;

Не выполнена ли исследуемая подпись на доверенности от 28.12.2012 без номера намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО7?» эксперт указал,  что дать ответ не представляется возможным.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, тогда как в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им работы выполнены, сданы заказчику, а последним приняты, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Договор субподряда № 78/10-ЮП был заключен 11.10.2011 г. между ООО «Мидланд Девелопмент» и ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» на строительно-монтажные и специальные работы по устройству системы ливневой канализации и очистных сооружений для обеспечения ливнестоков с кровель строений № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 13, расположенных по адресу: 

<

...>.

По указанному договору субподряда № 78/10-ЮП от 11.10.2011 г. ООО «Мидланд Девелопмент» выплатило ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» аванс в размере 85 458 246,26 рублей, вкл. НДС 18%, что подтверждено платежными поручениями № 822 от 21.10.2011г., № 824 от 24.10.2011г., № 826 от 27.10.2011г., № 900 от 06.12.2011г., № 1775 от 11.01.2013г., № 1961 от 25.03.2013г., № 2908 от 18.07.2014г., соглашением об отступном от 31.10.2015г. (вексель МД № 10312015-5), копии которых представлены в материалы дела.

Судом установлено, что указанный договор субподряда был заключен во исполнение Договора подряда № Л/К от 11.04.2011 года, заключенного между ООО «Мидланд Девелопмент» и ПАО «Сбербанк» (основной заказчик выполнения строительных работ и собственник объекта) и, что ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» по договору субподряда № 78/10-ЮП от 11.10.2011 г. работы на объекте не выполняло, а заключило договоры на выполнение указанных строительно-монтажных и специальных работ с ООО «Оргстройпроект НД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Договор №81/11-ЮП от 24.11.2011 г.) и ООО «Профинж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Договор № ЮП-К2/ЛОС от 22.08.2013), которые фактически их выполнили и сдали ООО «Милленниум Проперти Менеджмент».

ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» в суд представило в качестве доказательств локальные сметы, подписанные в декабре 2015 года между ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» и ООО «Оргстройпроект НД» (привлеченный субподрядчик) по договору подряда № 81/11-ЮП от 24 ноября 2011 года за № 1 (Том № 2, лист дела 139), №2 (Том № 3, лист дела 23), №3 (Том № 3, лист дела 35), б/н на сумму 355 120,50 рублей (Том № 3, лист дела 37) и б/н на сумму 420 665,75 рублей (Том № 3, лист дела 43), общая стоимость работ и материалов указанных в данных документах составляет 67 751 833,23 рублей.

Также ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» в суд представило в качестве доказательств локальные сметы, подписанные между ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» и ООО «Профинж» (привлеченный субподрядчик) по договору подряда № ЮП-К2/ЛОС от 20 августа 2013 года на сумму 7 186 990,30 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, судом первой инстанции было установлено, что согласно указанным локальным сметам, общая стоимость работ, предъявленных к приемке ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» субподрядчиками ООО «Оргстройпроект НД» и ООО «Профинж» составляет 74 938 823,53 рублей. При этом расценки применялись идентичные, указанным в спорном договоре № 78/10-ЮП от 11.10.2011 года, т.е. в соответствии с нормативами, установленными Московскими городскими строительными нормами МГСН.4.10-97 и Территориальными сметными нормативами для Москвы ТСН-2001.

ООО «Мидланд Девелопмент» 10 августа 2017 г. заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу (Том № 14, лист дела 20). Удовлетворяя ходатайство ООО «Мидланд Девелопмент», суд первой инстанции истребовал у ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» локальные сметы к договору № 78/10-ЮП от 11.10.2011 года.

Вместо требуемых доказательств, ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» представило в суд, локальные сметы за № III. 1/1 на 63 843 513,24 руб., № III. 1/2 на 25 438 163,33 руб., № Ш.1/3 на 1 077 217,35 руб., № Ш.1/4 на 2 426 188,30 руб., № IIL1/5 на 3 283 212,51 руб., № III. 1/6 на 1 404 691,91 руб., № IV. 1/1 на 13 534 660,05 руб., № IV. 1/2 на 329 159,02 руб., № IV.1/2-1 на 645 045,68 руб., № IV. 1/3 на 628 210,98 руб., № IV. 1/4 на 106 722,86 руб., № IV.1/5 на 258 820,57 руб. (Том № 14, лист дела 118), в которых было указано, что они составлены к договору № Л/К от 11.10.2011 года, который не заключался между ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» и ООО «Мидланд Девелопмент».

Поскольку представленные локальные сметы не имеют отношения к спорному договору № 78/10-ЮП от 11.10.2011 года, т.е. не отвечают принципам относимости, установленным ст. 67 АПК РФ, ООО «Мидланд Девелопмент» заявило 23 октября 2017 г. ходатайство об исключении этих доказательств из дела (Том № 15, лист дела 102), и в последующем дополнительно обратило внимание суда об отсутствии в деле локальных смет к договору № 7 8/10-ЮП от 11.10.2011 года (письменные пояснения от 18 апреля2018 г., Том № 17, лист дела 15).

На основании доказательств, представленных ООО «Мидланд Девелопмент» в дело, (Том № 7, лист дела 100, определение суда от 02.11.2017 года), судом первой инстанции было установлено, что указанные локальные сметы подписаны сторонами 29.02.2016 г., и что от лица ООО «Мидланд Девелопмент» они подписаны ФИО7, не имеющим полномочий на их подписание, поскольку на указанную дату он не являлся генеральным директором ООО «Мидланд Девелопмент» (генеральным директором ООО «Мидланд Девелопмент» с 01.02.2016 года является ФИО8, что подтверждено доказательствами, представленными в дело, Том № 7, лист дела 100). ФИО7 не имел полномочий на подписание документов от лица ООО «Мидланд Девелопмент», доказательств обратного ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» в суд не представило.

Судом установлено, что локальные сметы составлены лишь через четыре года после начала строительных работ. Между тем сметы необходимы для расчета затрат на выполнение строительных работ в целом, по которым в дальнейшем осуществляется сверка фактических произведенных затрат, указанных в КС-2. В соответствии со ст. 743 ГК РФ строительные работы на объекте должны выполняться в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Размер предъявленных требований к ООО «Мидланд Девелопмент» в сумме 112 975 605,78 рублей ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» обосновывает, в том числе, Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ III.1/1-2, III.1/2-2, III.1/4, Ш.1/5-2, III. 1/6, IV.1/1, IV.1/2, IV.1/2-1, IV.1/3, IV. 1/4, IV.1/5 и Актом приема-передачи выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору субподряда № 78/10-ЮП от 11.10.2011 года подписанными сторонами 30.12.2015 г. (Том № 7, лист дела 1 ).

На основании доказательств, представленных ООО «Мидланд Девелопмент» в дело, (Том № 7, лист дела 100), судом установлено, что указанные акты были также подписаны от ООО Мидланд Девеломпент» ФИО7, т.е. лицом, не обладающим полномочиями на подписание данных документов. В графе «Заказчик» проставлена подпись ФИО7 как генерального директора ООО «Мидланд Девелопмент» и указана дата простановки подписи 29.02.2016 года. В указанную дату ФИО7 не являлся генеральным директором ООО «Мидланд Девелопмент» (генеральным директором ООО «Мидланд Девелопмент» с 01.02.2016 года является ФИО8). ФИО7 не имел полномочий на подписание документов от лица ООО «Мидланд Девелопмент», доказательств обратного ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» в суд не представило.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при наличии таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Приемка выполненных работ не была одобрена в последующем представляемым лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -информационное письмо) разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому    (в    частности,    об    исполнении    обязательства,    о    применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

На основании того, что ООО «Мидланд Девелопмент» не принимало работы по представленным в суд Актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ III. 1/1-2, Ш. 1/2-2, III. 1/4, Ш.1/5-2, III. 1/6, IV. 1/1, IV.1/2, IV.1/2-1, IV.1/3, IV.1/4, IV.1/5 и Акту приема-передачи выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору субподряда № 78/10-ЮП от 11.10.2011 года, ООО «Мидланд Девелопмент» заявило о их недостоверности и не допустимости в качестве доказательств по делу (письменные пояснения ООО «Мидланд Девелопмент» по иску от 02.06.2017 г. и 25.07.2018 г. (Том № 17, лист дела 15).

ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» приложило к встречному иску (п. 12 приложения к встречному иску) в качестве доказательства письмо ООО «Мидланд Девелопмент» от 30.12.2015 г. подтверждающее, со слов представителя ООО «Милленниум Проперти Менеджмент», факт приемки ООО «Мидланд Девелопмент» у ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» работ, указанных в актах по форме КС-2, датированных 30.12.2015 г. ООО «Мидланд Девелопмент» заявил о фальсификации указанного доказательства, пояснив, что данный документ не мог быть изготовлен в дату, указанную в нем, т.е. 30.12.2015 г. ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» отказалось исключить из дела указанное письмо как доказательство (определение суда от 08 августа 2017 года). Для установления допустимости данного доказательства, по заявлению ООО «Мидланд Девелопмент» о фальсификации, судом была назначена экспертиза по установлению давности изготовления письма от 30.12.2015 г. и простановки подписи на нем. В результате экспертизы экспертом был сделан вывод о невозможности установления даты и/или временного периода изготовления документа и простановки подписи на нем. Заключение эксперта АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» суд обоснованно признал не допустимым и не достоверным доказательством по делу, поскольку оно носит спорный характер. Повторная экспертиза по делу не назначалась.

С целью исследования обстоятельств приемки работ по договору № 78/10-ЮП от 11.10.2011 г., суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Мидланд Девелопмент» по п. 2 ст. 66 АПК РФ (п. 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года), запросил у ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» следующие дополнительные письменные доказательства, подтверждающие выполнение спорных объемов работ (п. 4, 6 определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года):

-           локальные сметы составленные на дату подписания договора субподряда № 78/10-ЮП от 11.10.2011 года;

-           надлежаще оформленные Общие журналы выполнения работ по договору субподряда № 78/10-ЮП от 11.10.2011 года за период с 2011 года до окончания строительства;

-           проектную документацию на работы, выполняемые по договору субподряда № 78/10-ЮП от 11.10.2011 года работы;

-           исполнительную документацию на работы выполненные по договору субподряда № 78/10-ЮП от 11.10.2011 года в составе установленном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (вместе с РД 11-02-2006), в том числе: Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты освидетельствования скрытых работ (перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией); акты освидетельствования ответственных конструкций (перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией);

-           акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией); комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

Указанные документы ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» в суд не представило и не представило в дело доказательств, подтверждающих приемку-передачу запрошенной проектно-сметной и исполнительной документации от ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» к ООО «Мидланд Девелопмент».

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4.1. Договора субподряда № 78/10-ЮП от 11.10.2011 года срок на приемку выполненных работ составляет 2 рабочих дня с момента уведомления о готовности к сдаче от подрядчика.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ООО «Мидланд Девелопмент» не извещалось о приемке работ, указанных в Актах приемки выполненных работ КС-2 от 30.12.2015 года. В материалы дела ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» не представило документальное подтверждение факта вызова заказчика для приемки выполненных работ, поименованных в КС-2, датированных 30.12.2015 года.

ООО «Мидланд Девелопмент» с содержанием Актов приемки выполненных работ КС-2 от 30.12.2015 года№№ III. 1/1-2, III. 1/2-2, III. 1/4, III. 1/5-2, III. 1/6, IV. 1/1, IV. 1/2, IV. 1/2-1, IV. 1/3, IV. 1/4, IV. 1/5 было ознакомлено только после получения от ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» встречного иска.

С целью установления достоверности доказательств о приемке работ, представленных в суд ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» был допрошен ФИО6, поскольку исходя из содержания аффидевита бывшего генерального директора ФИО7, ФИО6 непосредственно осуществлял и сдачу, и приемку выполненных работ.

В ходе дачи показаний суду ФИО6 сообщил, что на период выполнения строительно-монтажных и специальных работ по устройству системы ливневой канализации и очистных сооружений для обеспечения ливнестоков с кровель строений № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 13, расположенных по адресу: 

<

...> по договору субподряда №78/10-ЮП от 11.10.2011г. являлся управляющим объектом от лица ООО «Милленниум Проперти Менеджмент», находясь с ним в трудовых отношениях по трудовому договору и от лица ООО «Мидланд Девелопмент», действуя по доверенности за подписью генерального директора ФИО7 Кроме этого свидетель пояснил, что он лично участвовал как в сдаче так и в приемке всех работ по указанному объекту, проверял объемы выполненных работ, расписывался в журналах производства работ, вызывался на скрытые работы и т.п., действуя в рамках должностных полномочий, полученных от ООО «Милленниум Проперти Менеджмент».

Суд первой инстанции, удовлетворил 18.09.2017 г. ходатайство ООО «Мидланд Девелопмент» о необходимости проверки свидетельских показаний ФИО6 и письменных показаний ФИО7 с целью установления трудовых или иных договорных отношений ФИО6 с ООО «Мидланд Девелопмент» и ООО «Милленниум Проперти Менеджмент». Судом был направлен запрос в ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской обл. об истребовании сведений о перечислении ООО «Мидланд Девелопмент» и/или ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» страховых взносов за ФИО6, также определениями от 08.08.2017 и 18.09.2017 г.г. были истребованы от ООО «Мидланд Девелопмент» и ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» доказательства, подтверждающие наличие трудовых и/или иных договорных отношений с ФИО6

Полномочия ФИО6 ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» не подтвердило, в материалы дела не представило трудовой договор с ФИО6, штатное расписание, должностную инструкцию для должности, которую занимал ФИО6, таким образом, не исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 года. Между тем, в материалы дела представлены доказательства (копия приказа директора ООО «Миллениум проперти менеджмент» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 25.02.2011 года № 10).

На основании представленных в дело доказательств (ответ ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской обл. № 208091010 978 от 02.10.2017 г.), при отсутствии в деле иных доказательств, подтверждающих трудовые и/или иные договорные отношения ФИО6 с ООО «Мидланд Девелопмент» и ООО «Милленниум Проперти Менеджмент», суд установил отсутствие таких отношений на дату заключения договора субподряда №78/ 10-ЮП от 11.10.2011г. по 2016 год включительно, а соответственно, полномочий на совершение действий по приемке работ.

Поскольку ООО «Мидланд Девелопмент» отрицает получение спорных актов КС-2, датированных 30.12.2015 года, на приемку работ, указанных в данных актах, то обратилось с запросом в ПАО «Сбербанк России» (письмо исх. № 05/05 от 24.05.2017 года, приобщено в дело 24.07.2017 г. (Том № 13, лист дела 59), с просьбой пояснить: принимало или не принимало ПАО «Сбербанк России» данные работы, поскольку ПАО «Сбербанк» обязано участвовать в приемке со стороны заказчика строительства. Согласно полученного ответа (исх. № 75-Исх./375 от 07.06.2017 года, приобщено в дело 24.07.2017 (Том № 13, лист дела 60), ПАО «Сбербанк России» не получало акты КС-2 на сумму ориентировочно 77,7 миллионов рублей (сумма указана как общая сумма актов по форме КС-2 от 30.12.2015 г.), представленных в суд ООО «Милленниум Проперти Менеджмент». При этом, ПАО «Сбербанк России» сообщило, что на 27 мая 2017 года банком были приняты работы, согласованы и оплачены КС-2 только на сумму 35 275 919,79 рублей, остальные работы банком не приняты.

Судом также исследованы иные доказательства, подтверждающие факт не соответствия стоимости работ, заявленной ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» во встречном иске:

-           Письмо от ООО «Оргстройпроект НД» исх. 262/ЮП от 26.08.2013 года (представлено в суд ООО «Милленниум Проперти Менеджмент»), согласно которому ООО «Оргстройпроект НД» (субподрядчик) просит ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» согласовать окончательную общую стоимость выполненных по договору работ в размере 71 877 291,22 рубля. Обозначенная в письме стоимость работ близка к сметной стоимости работ (67 751 833,23 рублей, (Том № 2, лист дела 139, Том № 3, лист дела 23, Том № 3, лист дела 35, Том № 3, лист дела 37, Том № 3, лист дела 43);

-           Письмо-ответ ПАО «Сбербанк России» № 75-исх/582 от 28.07.2017 года, в ответ на письмо-запрос ООО «Мидланд Девелопмент» № 09/07 от 12.07.2017 года (Том № 13, лист дела 62), приобщено в дело 01.08.2017 г., о том, что часть работ, стоимость которых согласно КС-2 от 30.12.2015 г. составляет более 25 000 000,00 рублей, не выполнялись вообще.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» в иске, поскольку достоверно установил, что представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, в заявленном размере, не могут быть признаны судом как надлежащие, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 27 517 359,52 рублей документально не обоснованы и удовлетворению не подлежат (стр. 4, 5 решения).

В решении от 24.08.2018 года суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010, указал, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Позиция суда относительно доказывания факта выполненных работ не только актами приемки выполненных работ подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам): «...Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ...».

ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» иных доказательств выполнения работ, в подтверждение заявленных исковых требований, не представило.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40- 196037/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                            О.Н. Семикина