ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106893/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1243/2024) ООО МКК "Каппадокия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-106893/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО МКК "Каппадокия"

к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 443011, 

<

...>, эт. 6, пом. 6, далее - заявитель, Общество, ООО МКК "Каппадокия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, лит. А, далее - ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Управление, заинтересованное лицо) от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении №317/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2024 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО МКК "Каппадокия" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения; по мнению подателя жалобы, направленное Обществом должнику текстовое сообщение содержало все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее - Закон N 230-ФЗ). Кроме того, не все телефонные звонки, совершенные Обществом, были успешными, следовательно, заявитель не нарушал частоту взаимодействия с заемщиком. Также податель жалобы просит снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

Определением апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступили обращения (вх.№224023/23/78000 от 03.08.2023, вх.№230005/23/78000 от 23.08.2023) ФИО1 (далее - Заявитель) с жалобой на действия ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Закона №230-Ф3.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, должностным лицом Управления в ООО МКК «Каппадокия» направлен запрос о предоставлении информации (исх.№78922/23/441707 от 07.08.2023).

Согласно сведениям, предоставленным ООО МКК «Каппадокия» (исх.№2516/2023 от 21.08.2023), установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен договор займа №4018416 от 04.02.2023 (далее - Договор), обязательства по которому не исполнены, в результате чего возникла просроченная задолженность. Периоды образования просроченной задолженности: с 07.03.2023-05.03.2023, с 09.04.2023-25.04.2023, с 25.07.2023-21.08.2023.

С целью взыскания просроченной задолженности по Договору, Общество осуществило взаимодействие посредством смс-сообщений по абонентскому номеру +7921396ХХХХ, указанному в заявке на получение потребительского займа в качестве мобильного телефона, в периоды образования просроченной задолженности, а именно: 07.03.2023 в 10:56, 09.04.2023 в 10:54; СМС-сообщения содержали следующий текст: «Срочно продлите заём оплатив 6200 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru». При этом в СМС-сообщениях отсутствовали обязательные сведения о наличии просроченной задолженности. 

Кроме того, ООО МКК «Каппадокия» осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7921396ХХХХ:

- 10.04.2023 в 14:21, в 14:23, в 15:44, в 15:44, в 15:46, в 16:35, в 18:14, в 18:14, в 18:14, в 18:50 (примечание: нет контакта) — 10 взаимодействий в сутки, -11.04.2023 в 08:00, в 13:07 (примечание: нет контакта) - 2 взаимодействия в сутки,

- 14.04.2023 в 13:56, в 13:56 (примечание: нет контакта) - 2 взаимодействия в сутки. Аудиозаписи телефонных переговоров Обществом не предоставлены.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществило взаимодействие с ней по абонентскому номеру +7921396ХХХХ посредством телефонных переговоров, многократно превышая частоту, установленную Законом №230-ФЗ: более одного раза в сутки: 10 взаимодействий в стуки 10.04.2023 в 14:21, в 14:23, в 15:44, в 15:44, в 15:46, в 16:35, в 18:14, в 18:14, в 18:14, в 18:50; более двух раз в неделю: 14 взаимодействий в неделю с 10.04.2023 по 16.04.2023: 10.04.2023 в 14:21, в 14:23, в 15:44, в 15:44, в 15:46, в 16:35, в 18:14, в 18:14, в 18:14, в 18:50, 11.04.2023 в 08:00, в 13:07, 14.04.2023 в 13:56, в 13:56; более восьми раз в месяц: 14 взаимодействий в месяц: 10.04.2023 в 14:21, в 14:23, в 15:44, в 15:44, в 15:46, в 16:35, в 18:14, в 18:14, в 18:14, в 18:50, 11.04.2023 в 08:00, в 13:07, 14.04.2023 в 13:56, в 13:56.

Управление пришло к выводу о том, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись Обществом с нарушением пункта 2 части 6 статьи 7, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 15.09.2023 №380/23/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении №317/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе; подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в тексте СМС-сообщений от 07.03.2023, 09.04.2023 отсутствовали обязательные сведения о наличии просроченной задолженности.

Отсутствие в текстовом сообщении сведений о наличии просроченной задолженности свидетельствует о нарушении Обществом положений пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

 а) более одного раза в сутки;

 б) более двух раз в неделю;

 в) более восьми раз в месяц.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Закона №230-Ф3, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае телефонные переговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от Общества, вместе с тем продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение Закона №230-Ф3.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку административное наказание в виде наложения штрафа в размере 75 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 января 2024 года по делу №  А56-106893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Каппадокия" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова