Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199146/17-17-1737

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017  года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению ООО «Лифт Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2012, адрес: 105568, 

<

...>, комн.3)

к судебному приставу-исполнителю Перовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 105264, 

<

...>), третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

с участием: от заявителя: ФИО4 по дов-ти от 11.10.2017 г, от заинтересованного лица: ФИО2 по удост. ТО 480964, от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифт Аудит» (далее – Заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившегося в несвоевременном уведомлении ООО "Лифт Аудит" о возбуждении исполнительного производства №45328/17/77021-ИП от 06.09.2017, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ООО "Лифт Аудит" по исполнительному производству №45328/17/77021-ИП от 06.09.2017, о возложении на Перовский ОСП УФССП России по Москве обязанности в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить в полном объеме допущенные нарушения и возвратить ООО "Лифт Аудит" взысканные денежные средства в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, о приостановлении исполнительного производства №45328/17/77021-ИП от 06.09.2017 до вступления в законную силу решения суда.

Заявитель представил суду  заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд обязать Перовский ОСП УФССП России по Москве в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить в полном объеме допущенные нарушения и возвратить ООО "Лифт Аудит" взысканные денежные средства в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.12.2017. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица. Согласно поступившему от него отзыву, возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанный срок заявителем соблюден. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-237137/2016-111-81 были удовлетворены исковые требования ФИО3 (взыскатель) к ООО "ЛИФТ АУДИТ" и на ООО "ЛИФТ АУДИТ" возложена обязанность передать ФИО3 документы, перечень которых приведен в резолютивной части вышеуказанного решения.

Также указанным решением предусмотрено, что в случае неисполнения судебного акта взысканию с ООО "ЛИФТ АУДИТ" в пользу ФИО3 подлежат денежные суммы в следующем порядке:

- за первую неделю неисполнения решения суда – 1000 руб., 

- за вторую неделю – 2000 руб., 

- за третью неделю – 4000 руб., 

- за четвертую неделю – 8000 руб., 

- начиная с пятой недели – по 16000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 17.04.2017. 

Как следует из материалов дела, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 017656108 от 29.08.2017 на взыскание с ООО "ЛИФТ АУДИТ" в пользу ФИО3 денежных средств, которые подлежат взысканию в случае неисполнения требования неимущественного характера о возложении обязанности передать ФИО3 документы. 

Постановлением от 06.09.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №45328/17/77021-ИП.

В рамках исполнительного производства с расчетного счета заявителя, открытого в ВТБ 24 (ПАО) г. Москвы, списаны денежные средства в размере 670 000,00 руб.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившегося в несвоевременном уведомлении ООО "Лифт Аудит" о возбуждении исполнительного производства №45328/17/77021-ИП от 06.09.2017., действия судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ООО "Лифт Аудит" по исполнительному производству №45328/17/77021-ИП от 06.09.2017, незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Также заявитель просит возложить на Перовский ОСП УФССП России по Москве обязанность в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить в полном объеме допущенные нарушения и возвратить ООО "Лифт Аудит" взысканные денежные средства в размере 670 000 рублей и приостановить исполнительное производство №45328/17/77021-ИП от 06.09.2017 до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, на необоснованность списания с него денежных средств, так как требования решения суда о передаче документов были исполнены им в полном объеме до возбуждения исполнительного производства. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г № 118-ФЗ. «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на основании решения суда по делу № А40-237137/2016-111-81 было возбуждено два исполнительных производства. 

Так, первое исполнительное производство № 45333/17/77021-ИП от 06.09.2017г. возбуждено Перовским РОСП на основании иного исполнительного листа. Предметом данного исполнительного производства является обязанность должника передать взыскателю документы (основное требование).

Как сообщено заинтересованным лицом, исполнительное производство № 45333/17/77021-ИП находится на стадии исполнения.

При этом, как следует из материалов дела, 02.10.2017 взыскатель (ФИО3) подал подробное и мотивированное заявление судебному приставу-исполнителю ФИО5, который ведет исполнительное производство № 45333/17/77021-ИП, о том, что судебное решение должником не исполняется и потребовал его исполнения.

Однако решение в части возложения обязанности передать документы до настоящего времени заявителем не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В связи с неисполнением судебного акта по делу № А40-237137/2016-111-81, судом был выдан другой исполнительный документ на взыскание с заявителя в пользу взыскателя денежных средств, которые, согласно решению суда, подлежат взысканию с должника в пользу взыскателя в случае неисполнения обязанности передать документы, на основании которого возбуждено второе исполнительное производство №45328/1777021-ИП от 04.09.2017г., бездействие и действия судебного пристава в рамках которого оспариваются заявителем в настоящем деле. 

Таким образом, как установлено судом, исполнительное производство №45328/1777021-ИП является процессуально зависимым от исполнительного производства № 45333/17/77021-ИП, поскольку взыскание штрафа по исполнительному производству № 45328/1777021-ИП прекратится только в случае фактического исполнения решения суда по делу №А40-237137/2016, то есть окончания исполнительного производства № 45333/17/77021-ИП фактическим исполнением.

В связи с тем, что решение суда в части возложения на заявителя обязанности передать взыскателю документы не исполнено до настоящего времени, с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию денежные суммы, размер которых рассчитывается в порядке, установленным решением суда по делу № А40-237137/2016-111-81. 

При этом размер данной денежной суммы, согласно расчету судебного пристава, составляет 447 000 руб. 

Произведенный приставом расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным. 

При этом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем  в рамках исполнительного производства № 45328/1777021-ИП производились исполнительные действия по взысканию с должника указанных денежных средств, а именно, направлены запросы сведений об имуществе должника в банки и иные кредитные организации. 

Согласно ответам из банков по системе электронного документооборота, у должника ООО ЛИФТ АУДИТ имеются расчетные счета в ПАО ВТБ24 и ПАО СБЕРБАНК.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ВТБ 24 ПАО и ПАО Сбербанк.

03.10.2017 на депозит Перовского РОСП поступили денежные средства в сумме 670000,00 рублей.

Как установлено судом, в связи с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера по исполнительному производству № 45333/17/77021-ИП взыскателю перечислены денежные средства в размере определенным решением суда. Остаток денежных средств задержан на депозите Перовского РОСП, и перечисляется взыскателю еженедельно с учетом индексации установленной судом.

Из изложенного, суд делает вывод о том, что действия пристава, совершаемые в рамках исполнительного производства № 45328/1777021-ИП, являются законными и обоснованными, поскольку основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы заявителя о неправомерном ненаправлении ему приставом вынесенных в рамках исполнительного производства № 45328/1777021-ИП постановлений, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №2, направлено судебным приставом-исполнителем и получено должником, что следует из его заявления в суд.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

В Определении от 29.09.2016 N 2141-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что статья 26 Закона N 229-ФЗ устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.

При этом Конституционный суд Российской Федерации исходил, в том числе из Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682), предусматривающей, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы; постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц ФССП регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя об изменении суммы взыскания и об обращении взыскания на денежные средства, к числу вышеназванных документов не относятся.

Кроме того, с постановлениями судебного пристава-исполнителя стороны могут знакомиться путем ознакомления с материалами исполнительного производства (ст. 50 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»).

При этом суд учитывает, что представитель организации-должника ООО «Лифт Аудит» ознакомился с материалами исполнительного производства, сделал фотосъемку, что подтверждается записью в листе ознакомления от 12.10.2017. 

Довод заявителя о том, что решение суда по делу № А40-237137/2016 исполнено должником, ничем им не подтверждено, и опровергается находящимся на исполнении в Перовском РОСП исполнительным производством № 45333/17/77021-ИП. При этом доказательства того, что оно окончено в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют. 

Приложенные к заявлению копии описей вложения в посылку и чеков почтовых отправлений не подтверждают исполнение решение суда, так как в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что документы были переданы взыскателю не в полном объеме.

Также, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями судебного пристава. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Целью подачи заявления о признании постановления  недействительными является восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Заявителем не доказано, какое право его нарушено оспариваемыми бездействием и действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства № 45328/1777021-ИП, и какое его право подлежит восстановлению путем признания их незаконными, поскольку данные действия не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагают на него каких-либо незаконных обязанностей.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 45328/1777021-ИП признаны судом законными и обоснованными, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства № 45328/17/77021-ИП. 

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Лифт Аудит» в полном объеме.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 45328/17/77021-ИП

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                             А.Б. Полякова