ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2023

                    Дело № А40-149507/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-149507/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 493 281 руб. 25 коп., пени в размере 123 947 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГАУ «ЦУЖСИ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 137 683 руб. 24 коп., пени в размере 14 311 руб. 77 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 773 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года в обжалуемой части изменено: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 10 841 руб. 77 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 3 693 руб.; в удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части отказано; в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 сентября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...> д. №№ 17, 23, 106, 107, 125 и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является владельцем жилых помещений - квартир №№ 2, 7, 11, 12, 14 в доме № 17; квартир №№ 1,3, 4, 13, 15 в доме № 23; квартир №№ 7, 35, 69 в доме № 106; квартиры № 11, в доме № 107; квартиры № 7 в доме № 125 по ул. Бригадная, с. Ильинское, г.о. Домодедово, Московской область.

Согласно Приказам Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 535 от 20 февраля 2017 года, № 518 от 16 сентября 2017 года, спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО».

В соответствии с пунктом 3 Приказа, начальник ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ должен был осуществить государственную регистрацию права собственности РФ на ряд квартир, в том числе, и спорные, и осуществить государственную регистрацию права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Однако, ФГКУ «ЦТУИО» до настоящего времени не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности РФ, ни свое право оперативного управления на спорные квартиры, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-88931/21, А40-133679/21, А40-134585/21, А40-135544/21, А40-135589/21, А40-135673/21, А40-137023/21.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 493 281 руб. 25 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, учитывая, что обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию квартир, которые принадлежат Министерству обороны Российской Федерации, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» и несмотря на то обстоятельство, что в Росреестре отсутствуют сведения о правообладателях квартир, несет Министерство обороны Российской Федерации, проверив расчет задолженности, принимая во внимание, что часть помещений по договорам найма закреплена за физическими лицами, произведен перерасчет, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 137 683 руб. 24 коп.

В части требований о взыскании неустойки, учитывая постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», проверив расчет неустойки, отметив, что ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5% не подлежит применению в расчете исковых требований, поскольку на дату рассмотрения спора по существу ключевая ставка составляет 7,5%, кроме того, приняв во внимание постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 год № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени в размере 14 311 руб. 77 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, приняв во внимание, что проверить обоснованность произведенного перерасчета не представляется возможным, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что корректным является контррасчет ответчика, представленный 01 июня 2023 года в электронном виде, произведенный в соответствии с обстоятельствами дела и в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, отметив, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с этим удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере сумму в 10 841 руб.77 коп.

Отклоняя довод о безосновательности истребования неустойки, апелляционный суд указал, что императивными нормами ЖК РФ закреплена обязанность и срок оплаты коммунальных услуг, которая не поставлена в зависимость от направления платежных документов.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги должно вносить ФГАУ «Росжилкомплекс» является необоснованным и подлежащим отклонению с учетом положений статьи 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку до момента государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорные помещения несет собственник помещений - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности начисления истцом пени в отсутствие доказательств направления в его адрес платежных документов подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать взносы на капитальный ремонт и от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-149507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                           О.А. Шишова