ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89695/2022

15 февраля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 23.11.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2022г.,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 года, 

по иску АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ»

к ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ» (далее - ответчик) об истребовании имущества и обязании произвести возврат истребуемого имущества, согласно перечню: Блочно-модульное здание "Общежитие - 10" - 1 единица; Блочно-модульное здание "Общежитие - 15" - 5 единиц; Блочно-модульное здание "Пищеблок 15" - 1 единица; Блочно-модульное здание "Санузлы 15" - 1 единица; Блочно-модульное здание "Штаб № 1 8" - 1 единица; Блочно-модульное здание "Штаб № 2 10" - 1 единица; Блочно-модульное здание "Склад № 1" - 1 единица; Блочно-модульное здание "Склад № 2" - 1 единица; Блочно-модульное здание "Склад № 3" - 1 единица; Блочно-модульное здание "Склад № 4" - 1 единица; Блочно-модульное здание "Склад № 5" - 1 единица; Блочно-модульное здание "Склад № 6" - 1 единица; Блочно-модульное здание "Склад № 7" - 1 единица; Блочный модуль № 1 - 1 единица; Блочный модуль № 2 - 1 единица; Блочный модуль № 3 - 1 единица; Блочный модуль № 4 - 1 единица; Блочный модуль № 5 - 1 единица; Блочный модуль № 6 - 1 единица; Двухэтажное блочно-модульное здание "Гостиница" -1 единица; Блок - контейнер БК-1 - 1 единица; Блок - контейнер БК-1 - 1 единица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Письменные пояснения подлежат возврату ввиду отсутствия доказательств о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле.

Представить ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договоров № 1920187377792554164000000/289-19-РОС от 10.09.2019 года, №№ 1920187377792554164000000/303-19-РОС, N 1920187377792554164000000/304-19-РОС от 19.11.2019 года, истец приобрел у ответчика продукцию в виде блочно-модульных конструкций в общем количестве 24 единицы на общую сумму 93 063 315 руб., что подтверждается актами приема-передачи и универсальными передаточными документами. 

Также, истцом приобретено у ООО «ГК «РАЙС» 2 единицы блочно-модульных конструкций в виде блок-контейнеров БК-1 на общую сумму 182 250 руб., что подтверждается УПД № 151 от 25.07.2019, № 152 от 25.07.2019.

12.08.2020 года истец передал в пользование ответчика всю вышеуказанную и находящуюся в собственности продукцию (блочно-модульные конструкции) в общем количестве 26 единиц, что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2020 года.

Истец, 16.12.2021 года обратился к ответчику с предложением  приобрести имущество (продукцию), а в случае несогласия, потребовал освободить занимаемое имущество (продукцию) и передать по акту приемки-передачи в срок до 27.12.2021.

Указанное требование оставлено без удовлетворения. 

20.01.2022 года истец обратился к ответчику с претензией об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования и потребовал вернуть имущество (продукцию) в полном объеме и в надлежащем состоянии в срок до 20.01.2022.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт принадлежности истцу спорного имущества, передаче его ответчику и незаконное владение последним спорного имущества, удовлетворили исковые требования. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что в отсутствии договорных отношений, ответчику по акту приема-передачи от 12.08.2020 года передана продукция (блочно-модульные конструкции) в общем количестве 26 единиц, в связи с чем, истец в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обладает правом на истребование имущества находящегося в незаконном владении.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений, на основании которых передано спорное имущество, правомерно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.    

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А40-164367/2022 не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судебного акта по существу спора по указанному делу не принято. 

Обстоятельства недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом судами не установлены.

Равным образом ответчиком не представлено доказательств отсутствия спорных объектов, при том, что факт их получения подтвержден.

В случае невозможности исполнения судебного акта  (полностью либо в части) ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-89695/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова