АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-372/2023

г. Петропавловск-Камчатский

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304414132400073)

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321410000005554)

о взыскании 73 656, 13 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.05.2023 (сроком по 31.12.2023);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.03.2023 (сроком на пять лет);

от третьего лица:

не явились,

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (с учетом содержания протокольного определения от 06.06.2023) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.03.2022 № 2560Б в размере 70 166, 50 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и 3 489, 63 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 29.12.2022, а всего 73 656, 13 руб.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении представленного представителем ответчика дополнительного соглашения к договору с ИП ФИО2

Представитель ответчика оставил решение вопроса о назначении почерковедческой экспертизы по делу на усмотрение суда. Для приобщения к материалам дела представил фотоматериал.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ознакомившись с ходатайством истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку момент выполнения подписей в дополнительном соглашении не имеет определяющего правового значения для разрешения настоящего спора с учетом представленных третьим лицом письменных пояснений по существу спора. 

В рамках настоящего спора судом подлежат оценке юридически значимые обстоятельства, связанные с оказанием услуг истцом в интересах ответчика. При этом, установление момента подписания документов между ответчиком и третьим лицом не будет напрямую опровергать (или подтверждать) доводы (возражения) сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об оказании третьим лицом услуг ответчику по вывозу отходов. Кроме того в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату указанных услуг. 

Учитывая отсутствие безусловных оснований для назначения судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Представленный ответчиком фотоматериал приобщен к материалам дела в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (региональный оператор) подготовлен и подписан проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.03.2022 № 2560Б, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Дата начала оказания услуг – 01.04.2022 (пункт 1.4 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

В соответствии с содержанием приложения № 1 к договору услуги оказывались в отношении объекта, расположенного в городе Петропавловске-Камчатском, по адресу: проспект 50 лет Октября, 28 (м-н «Оптовик»).

Истец пояснил, что спорный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был направлен в адрес ответчика по адресу осуществления им предпринимательской деятельности (магазин мелкооптовый «Оптовик»), вместе с тем подписанный экземпляр договора в адрес истца со стороны ответчика не вернулся. Почтовое отправление было возвращено истцу почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте акционерного общества «Почта России».

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, а именно:

- акт от 31.05.2022 № 14378;

- акт от 30.06.2022 № 13569;

- акт от 31.07.2022 № 16422;

- акт от 31.08.2022 № 19441;

- акт от 30.09.2022 № 22480.

Поскольку ответчик акты оказанных услуг не подписал и оплату услуг не произвел, 09.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Принимая во внимание, что региональным оператором на территории Камчатского края определен истец, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключать соответствующие договоры с истцом.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с пунктом 8 (12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Следовательно, для данного вида договоров существенными условиями являются его предмет, условия об объеме и месте (на площадке) накопления отходов.При отсутствии в договоре возмездного оказания услуг по сбору отходов указанных условий договор считается незаключенным.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Истцом заявлено о взыскании платы за услуги за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года на основании актов оказанных услуг от 31.05.2022 № 14378, от 30.06.2022 № 13569, от 31.07.022 № 16422, от 31.08.2022 № 19441, от 30.09.2022 № 22480.

Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на недоказанности истцом факта оказания услуг, указывая на наличие договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 04.01.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателемФИО1 (заказчик).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик заказывает услуги по вывозу твердо-бытовых отходов (ТБО) с объектов заказчика и передает ТБО исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство по регулярному вывозу ТБО (пункт 1.1 договора).

В соответствии с содержанием дополнительного соглашения от 28.02.2022 ТБО вывозились исполнителем, в том числе с объекта, расположенного поул. 50 лет Октября 28.

В материалы дела представлены:

- акт от 31.09.2022 № 9/1;

- акт от 30.08.2022 № 8/1;

- акт от 31.07.2022 № 7/1;

- акт от 30.06.2022 № 6/1;

- акт от 30.05.2022 № 5/1.

Указанные документы свидетельствуют о том, что третье лицо оказывало ответчику по настоящему делу услуги по заключенному между ними договору.

Также в материалы дела представлены платежное поручение от 01.11.2022 № 6447 на сумму 180 000 руб. (назначение платежа: оплата за вывоз ТБО и КГО за июль, август, сентябрь 2022 года), платежное поручение от 23.07.2022 № 6028 на сумму 180 000 руб. (назначение платежа: оплата за вывоз ТБО и КГО за апрель, май, июнь 2022 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие не только оказание третьим лицом ответчику услуг по вывозу ТБО в спорный период (апрель – сентябрь 2022 года), но также и доказательства, подтверждающие произведение ответчиком оплаты третьему лицу за оказание услуг, предусмотренных договором от 04.01.2022.

Суд также отмечает, что в материалы дела представлено письменное мнение индивидуального предпринимателя ФИО2 (третьего лица, привлеченного к участию в деле), согласно которому третье лицо подтвердило, что в течение всего 2022 года оказывало ответчику по настоящему делу услуги по вывозу мусора из помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 28 (магазин «Оптовик»).

С учетом изложенных обстоятельств в ходе производства по настоящему делу судом было установлено, что фактически услуги по вывозу мусора в интересах ответчика в спорный период оказывались не акционерным обществом «Спецтранс», а индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Возражения истца по настоящему делу не нашли своего документального подтверждения, поскольку ни одного документа, свидетельствующего о фактическом оказании услуг в интересах ответчика, в материалы дела не представлено.

Подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги по вывозу мусора были фактически оказаны ответчику.

Суд принимает во внимание возражения истца и отмечает, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что вывоз отходов с объекта ответчика мог быть осуществлен только истцом. 

Даже в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО2 какого-либо правового статуса в сфере обращения с отходами, суд полагает, что у указанного лица имелась фактическая возможность вывоза отходов ответчика и их сдачи на полигон бытовых отходов в качестве физического лица, поскольку запрет на сдачу физическими лицами отходов непосредственно на полигон или иное место их размещения или переработки законодательством не установлен. 

При установленных обстоятельствах суд находит недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период и относит последствия непредставления документов, подтверждающих данный факт, на истца. Аналогичная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2021 № 304-ЭС21-8392.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности и производное от него требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределению не подлежат и относятся судом на истца в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько