ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021Дело № А40-4514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО «Мостотряд-99» - ФИО1 – дов. от 27.11.2020

от конкурсного управляющего ООО «Интэкс» - ФИО2 – дов. от 15.09.2020 №2

от конкурсного управляющего ООО «Стройновация» - ФИО3 – дов. от 20.06.2021

в судебном заседании 29.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

акционерного общества «Мостотряд-99»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» о включении требования в размере 115 966 855,56 рублей в реестр требований должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» (далее – ООО «ИНТЭКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член МСО ПАУ.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 115 966 855,56 руб. неосновательного обогащения, 4 468 695,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, требование ООО «Стройновация» в размере 115 966 855,56 руб. неосновательного обогащения, 4 468 695,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что 24.08.2015 между ООО «Стройновация» и ООО «МОСТОТРЯД-99» (после смены наименования – ООО «ИНТЭКС») заключен контракт № 05/2015-1 на выполнение строительных, монтажных и других работ, обеспечивающих полноценную работу вновь построенного объекта: «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво» (г. Калининград, Калининградская область), «Искусственные покрытия» и их ввод в эксплуатацию». 

Статьей 24 указанного контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по журналу учета выполненных работ - форма КС-ба, акту о приемке выполненных работ - форма КС-2, справке о стоимости выполненных работ - форма КС-3.

В рамках исполнения контракта между сторонами были составлены акты по форме КС-3.

Суммы по указанным актам оплачены заявителем должнику в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Впоследствии решением Арбитражного судом города Москвы по делу № А40-27283/16-91-232 от 09.11.2018 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленными без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019, установлено, что работы, принятые ООО «Стройновация» и оплаченные им должнику, выполнила другая подрядная организация - ООО «Евроросс» по заключенному с ООО «Стройновация» контракту № 05/2015 от 05.05.2015. Поскольку работы были выполнены ООО «Евроросс», а оплата была произведена в пользу должника, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 115 966 855,56 руб.  неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника. В порядке п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 468 695,40 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли заявленные требования подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом, и потому, обоснованными. 

Суды также указали, что правовая природа возникновения указанного неосновательного обогащения - оплата, произведенная ООО «Стройновация» в пользу ООО «Интэкс» за работы, выполненные иным лицом - ООО «Евроросс». Предметом спора по делу № А40-27283/16 являлось взыскание ООО «Евроросс» с ООО «Стройновация» денежных средств в счет оплаты выполненных работ. ООО «Интэкс», являясь участником указанного дела № А40-27283/16, доказывало факт выполнения спорных работ своими силами, и было установлено, что ООО «Интэкс» не исполнило свои обязательства, суды в рамках дела №А40-27283/16 установили, какие конкретно из работ не выполнены ООО «Интэкс».

Также судами было установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по обособленному спору о включении требований ООО «Интэкс» в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация» по делу № А56-19962/2017,  указано, что ООО «Интэкс» выполнило работы на сумму 391 007 296,88 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 23.12.2016 № 7/И и от 27.09.2017 № 8/И. Выполнение подрядчиком работ по контракту от 24.08.2015 № 05-2015-1 подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 23.12.2016 № 7/И и от 27.09.2017 № 8/И. 

Доказательств оплаты работ на сумму 391 007 296,88 руб. и возвращения гарантийного удержания в сумме 83 287 702,45 руб. представлено не было.

Требования ООО «Интэкс» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройновация» в размере 474 294 999 руб. 33 коп.

ООО «Стройновация» 05.05.2015 заключило контракт № 05/2015 с ООО «Евроросс», а 24.08.2015 заключило контракт № 05/2015-1 с ООО «Мостоотряд99» (впоследствии - ООО «Интэкс», должник). Таким образом, на стороне подрядчика выступают одновременно два лица при делимости предмета обязательства, что не противоречит положениям законодательства.

Таким образом, требования ООО «Интэкс», по которым установлена задолженность ООО «Стройновация», основаны на работах, принятых ООО «Стройновация» по актам КС-2 от 23.12.2016 № 7/И, от 27.09.2017 № 8/И. Вместе с тем, работы, фактически выполненные ООО «Евроросс» и оплаченные в пользу ООО «Интэкс», сданы ООО «Интэкс» ранее по актам КС-2 № 1/МО-99 от 25.10.2015, № 2/МО-99 от 25.12.2015, КС-2 № З/МО-99 от 07.04.2016, КС-2 № 6/И от 15.11.2016.

 Соответственно, спорные работы выполнены ООО «Евроросс» и сданы ООО «Интэкс» ранее, чем работы, задолженность по оплате которых перед ООО «Интэкс» включена в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация».

Кроме того, суды указали, что разница в сумме, взысканной с ООО «Стройновация» в пользу ООО «Евроросс», обусловлена тем, что ООО «Евроросс» заявило требование о взыскании 95 808 447,10 руб. с учетом ранее выплаченного ему и отработанного аванса. 

Размер требования ООО «Стройновация» определяется суммой денежных средств, уплаченных должнику за работы, выполненные фактически иным лицом - ООО «Евроросс», а не суммой денежных средств, подлежащих уплате этому иному лицу за фактически выполненные работы. 

В настоящем же обособленном споре ко включению в реестр заявлена сумма, не превышающая общую сумму работ, выполненных ООО «Евроросс» в размере 120 808 447,10 рублей.

Доказательств аффилированности кредитора и должника судам в материалы дела представлено не было.

С вынесенными судебными актами не согласился другой конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Мостотряд-99», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта по обособленному спору об отказе в удовлетворении требования ООО «Стройновация». 

Кассатор указывает, что у должника отсутствует неосновательное обогащение перед ООО «Стройновация», поскольку денежные средства были получены должником в счет встречного предоставления в рамках договорных отношений с генеральным подрядчиком по контракту №05/2015 от 24.08.2015, ссылается на положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что выполнение работ по контракту подтверждено актами выполненных работ КС-2, КС-3, которые были подписаны ООО «Стройновация» и ФГУП «АГА (А)», что подтверждает фактическое выполнение этих работ и их обоснованную оплату. 

Кроме того, акционерное общество «Мостотряд-99» указывает, что уведомление об одностороннем отказе (расторжении) контракта №05/2015 направлено ООО «Стройновация» в  адрес ООО «ИНТЭКС» 08.09.2017, претензия по контракту направлена 15.09.2017.

Считает также, что судебный акт по делу №А40-27283/2016 не является преюдициальным относительного рассматриваемого требования, поскольку сумма, взысканная в пользу ООО «Евроросс» составляет 95 0808 447 руб., в то время как заявленная кредитором ко включению в реестр сумма неосновательного обогащения составила 115 966 855,66 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы акционерное общество «Мостотряд-99» также ссылается на аффилированность ООО «Стройновация» и ООО «ИНТЭКС», входящих в одну группу компаний «Сумма», поскольку генеральный директор ООО «ИНТЭКС» ФИО5 с сентября 2017 по ноябрь 2018 одновременно осуществлял руководство как ООО «ИНТЭКС», так и АО «Инженер», которое совместно с ООО «Стройновация» входило в состав группы «Сумма». При этом ООО «ИНТЭКС» приобретало задолженность к ООО «Стройновация» у других кредиторов, в том числе, уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.  

На кассационную жалобу поступили отзывы: от конкурсного управляющего ООО «ИНТЭКС», в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также от конкурсного управляющего кредитора ООО «Стройновация», которым он также просить оставить принятые по делу судебные акты  без изменения. 

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «ИНТЭКС» и конкурсным управляющим ООО «Стройновация» заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку жалоба принята с нарушением установленного процессуального срока на ее подачу. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Стройновация» поддержали указанное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, представитель АО «Мостотряд-99» возражал против прекращения производства по кассационной жалобе. 

Арбитражный суд округа, выслушав мнение сторон, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, считает его подлежащим отклонению, поскольку кассационная жалоба, с учетом даты публикации обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции – 04.04.2021, выходных дней и дней, объявленных не рабочими  Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021", подана кассатором АО «Мостотряд-99» в пределах установленного процессуального срока – 04.05.2021. На данное обстоятельство ссылался кассатор в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мостоотряд-99» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Стройновация» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)ь и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Если одна сторона получила исполнение, но сама не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), эта сторона обязана произвести возврат полученного. 

Если по договору подряда был выплачен аванс, но работы не выполнены, подрядчик обязан вернуть неотработанный аванс как неосновательное обогащение. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судебным актом в рамках дела № А40-27283/16 было установлено, что ООО «ИНТЭКС» не исполнило свои обязательства, суды установили, какие конкретно из работ не выполнены подрядчиком ООО «ИНТЭКС». 

В рамках дела № А40-27283/16 было установлено, что в разделе 6 «перечень исполнительной документации при строительстве» журнала № 3 внесены акты освидетельствования скрытых работ, которые по датам не совпадают с записями раздела 3 этого же журнала, а также изготовлены до даты подписания контракта № 05/2015-1 от 24.08.2015 между ООО «Стройновация» и ООО «Мостоотряд-99» (ООО «ИНТЭКС). Поскольку данные журналы послужили основанием для составления генподрядчиком актов КС-2 с ООО «Мостоотряд-99» от 24.10.2015 и 24.12.2015, то указанные акты также не могут служить надлежащим доказательством позиции ответчика о том, что спорные работы выполнены им,  так как содержат недостоверную информацию о перечне и объеме работ, выполненных ООО «Мостоотряд-99».

Таким образом, установлено неисполнение ООО «ИНТЭКС» обязательств по контракту с ООО «Стройновация», в то время как денежные средства за работы уплачены заказчиком в пользу ООО «ИНТЭКС». 

Относительно доводов кассатора об аффилированности ООО «Стройновация» и ООО «ИНТЭКС» суд округа отмечает, что, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.18 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года) (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Стройновация» необходимо было доказать два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также  наличие имущественного кризиса на дату заключения договора, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр. 

Между тем, в данном случае, таких доказательств судам представлено не было, и, обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, кассатор не ссылается на конкретные материалы дела, подтверждающие его доводы об аффилированности и необходимости  в этой связи отказать во включении требований в реестр или понизить очередность удовлетворения требования кредитора. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что наличие неосновательного обогащения на стороне должника перед генеральным подрядчиком ООО «Стройновация» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, и доказательств необходимости понижения требования кредитора в реестре, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора, включив задолженность в размере 115 966 855,56 руб. неосновательного обогащения, 4 468 695,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Инвестстрой».

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО «Мостоотряд-99» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-4514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

Н.А. Кручинина