020/2023-39032(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43237/2021

г. Краснодар

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области (судья Волуйских И.И.), от истца – федерального  государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск  национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика –  администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 19.10.2022), в отсутствие ответчика – муниципального  казенного учреждения «Служба городских кладбищ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,  департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2023 по делу № А53-43237/2021, установил следующее.  

ФГБУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Ростовской области» (далее – федеральное учреждение)  

обратилось в арбитражный суд к администрации города Ростова-на-Дону (далее –  администрация) и МКУ «Служба городских кладбищ» (далее – муниципальное  учреждение) со следующими требованиями:  

– признать пересечение границ здания с кадастровым номером  61:44:00000000:15077 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040102:4  реестровой ошибкой;  

– внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) о характерных точках границы земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0040102:4, изменив границу в результате исключения из его общего  контура границ земельного участка по контуру нежилого здания с кадастровым номером  61:44:00000000:15077;  

– внести изменения в сведения ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0040102:4 в точках 3,4,5,6,7,8 согласно каталогу изменяемых координат  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – Кодекс).  

Требования основаны на нормах Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивированы следующим. За  федеральным учреждением на праве оперативного управления закреплено здание с  кадастровым номером 61:44:00000000:15077. В ходе проведения кадастровых работ для  целей предоставления земельного участка под зданием гаража в постоянное (бессрочное)  пользование выяснилось, что сформировать земельный участок под подошвой здания  невозможно, так как его границы пересекают границы смежного земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0040102:4. Данный участок находится в муниципальной  собственности и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за  муниципальным учреждением. Тем самым нарушаются права федерального учреждения,  не имеющего возможности в связи с реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН оформить  право на земельный участок под существующим зданием гаража.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской  области; департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону;  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области (далее – управление Росреестра).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Суды установили, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит  недвижимое имущество (здание гаража) площадью 201 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:00000000:15077. Здание гаража  закреплено за федеральным учреждением на праве оперативного управления. Для  предоставления земельного участка под зданием гаража и постановки его на кадастровый  учет федеральное учреждение обратилось в АО «Ростехинвентаризация - федеральное  БТИ». В ходе кадастровых работ определены координаты фактических границ задания с  кадастровым номером 61:44:00000000:15077. При нанесении результатов изменения на  дежурную кадастровую карту были выявлены пересечения с уточненными границами  смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040102:4. По результатам  кадастровых работ установлено, что сформировать земельный участок под подошвой  здания с кадастровым номером 61:44:00000000:15077 невозможно, так как границы  образуемого участка пересекают границы смежного земельного участка. Данный участок  является муниципальной собственностью и закреплен на праве постоянного (бессрочного)  пользования за муниципальным учреждением, он является ранее учтенным. Право  муниципальной собственности в ЕГРН зарегистрировано 26.06.2007 на основании  государственного акта на право собственности на землю № РО-44-10415 и постановления  главы администрации от 06.11.1992 № 1390 «О правовой перерегистрации существующих  земельных участков и выдаче правовых документов». Федеральное учреждение, полагая,  имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, нарушающая его права и интересы  Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что  представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие пересечения  границ муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040102:4 с  объектом (зданием гаража) с кадастровым номером 61:44:00000000:15077, закрепленным  за федеральным учреждением. При этом из чертежа границ муниципального земельного  участка, имеющегося в государственном акте № РО-44-10415, следует, что данные  границы установлены в 1992 году. Право собственности Российской Федерации на здание  зарегистрировано значительно позднее, в 2015 году. Суд первой инстанции исследовал  заключение по результатам фактического обследования здания с кадастровым номером  61:44:0000000:15077, составленное руководителем центра технической инвентаризации и  кадастровых работ Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»,  

и пришел к выводу, что оно не отвечает требованиям допустимости. Кадастровым  инженером не обосновано наличие именно реестровой ошибки в отношении земельного  участка, отсутствует ссылка на документы в отношении земельных участков,  подтверждающие выводы. Напротив, из заключения следует, что документы в отношении  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040102:4 кадастровым инженером  исследованы не были, выводы сделаны исключительно на основании данных об объекте  недвижимого имущества. Доказательствами, собранными истцом, убедительным образом  не исключена возможность размещения пристроек к объекту недвижимого имущества без  учета границ смежного земельного участка. Ходатайство о назначении судебной  экспертизы федеральное учреждение не заявило. При этом доказательством отсутствия  спора со смежным землепользователем относительно границ земельного участка является  акт согласования границ, подписанным заинтересованными лицами. Однако такой  документ в материалы дела не представлен. Земельный участок с кадастровым номером  61:44:0040102:4 имеет особый вид разрешенного использования – для эксплуатации  кладбища. Суд учел особенности правового регулирования Федерального закона  от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле отношений, связанных с  погребением умерших, в частности, запреты и ограничения, установленные статьей 16  названного закона, поэтому отклонил доводы о том, что здание находится в фактическом  пользовании и на балансе соответствующих структур МВД России с 2003 года и в течении  этого времени ни администрация, ни муниципальное учреждение не предъявляли  претензий относительно владения гаражом и земельным участком под ним.  Апелляционный суд не принял довод федерального учреждения о том, что суду первой  инстанции необходимо было учитывать год постройки здания со ссылкой на  неподтвержденность факта пересечения границ земельного участка и здания. Не принята  апелляционным судом и ссылка учреждения на то, что суд надлежаще не исследовал  заключение кадастрового инженера. Данное обстоятельство не является основанием для  отмены решения, так как никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Также из заключения следует, что документы в отношении  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040102:4 кадастровым инженером не  исследованы, выводы сделаны исключительно на основании данных об объекте  недвижимого имущества. Более того, в государственном акте на чертеже указан спорный  объект, пересечения не установлено. В каком из документов допущена реестровая  ошибка, истцом не пояснено. Кроме того, в материалы дела не представлены документы,  на основании которых в пользование учреждение передан земельный участок для  строительства здания, на что указывают органы местного самоуправления. Отклонен  

судом апелляционной инстанции и довод истца о том, что им направлены запросы в  экспертные организации, поскольку ходатайства о назначении экспертизы независимо от  данных запросов суду первой инстанции не заявлено.  

Федеральное учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит судебные акты отменить, иск  удовлетворить, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судебными  инстанциями норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована  следующим. Судебные инстанции необоснованно не учли, что закрепленный за  федеральным учреждением объект недвижимости – здание с кадастровым номером  61:44:0000000:15077 построен в 1960 году. Право собственности Российской Федерации  зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Таким  образом, при установлении 30.12.2002 границ земельного участка с кадастровым номером  61:44:0040102:4 здание уже находилось, но не было зарегистрировано на него право  публичной собственности. Судебными инстанциями при разрешении спора не  исследовалась вся совокупность представленных в материалы дела доказательств,  поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны  обоснованными (статьи 64, 65, 71 Кодекса). Суды сослались на недоказанность истцом  заявленных требований. Однако не учли, что федеральным учреждением была проведена  исчерпывающая работа по поиску документов, подтверждающих оформление  землеотводных документов для цели строительства здания, которые направлялись в  федеральные и муниципальные органы и организации. Выводы судебных инстанций  нарушают права и законные интересы федерального учреждения, которое не имеет  возможности осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию прав на  земельный участок под зданием с кадастровым номером 61:44:0000000:15077.   

Муниципальное учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов  жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  Полагает, что предложенный истцом способ исправления реестровой ошибки фактически  приведет к уменьшению площади и изменению конфигурации земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0040102:4 против воли правообладателя, то есть к изъятию  части участка. Материалы дела не подтверждают законность возведения здания гаража,  

земельный участок под которым не сформирован, тогда как место расположения  земельного участка под Братским кладбищем не менялось после предоставления в 1992  году. Согласно техническому паспорту помещение (литера а1), частично расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040102:4, является пристройкой,  подтверждающих документов на которое не имеется.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023  рассмотрение кассационной жалобы федерального учреждения откладывалось.  

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 произведена замена судьи Сидоровой И.В., находящейся в  очередном трудовом отпуске, на судью Мещерина А.И.  

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.  

В судебном заседании представитель федерального учреждения, присутствующий в  арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, поддерживал  доводы кассационной жалобы, просил суд округа отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель администрации, также присутствующий в арбитражном суде,  осуществляющем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего  законодательства и материалам дела. Просил приобщить к материалам дела отзыв на  кассационную жалобу, пояснил, что из-за перебоев в работе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не смог направить копии отзыва (на электронные  адреса) иным участникам процесса.  

Судебная коллегия отказала в приобщении отзыва в связи с тем, что администрацией  нарушены требования статьи 279 Кодекса (отсутствует подтверждение направления копий  отзыва другим лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с ним до начала судебного заседания).  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд или арбитражный суд, организующий сеанс  видеоконференц-связи, не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителей федерального учреждения и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на  праве собственности принадлежит недвижимое имущество (здание гаража) площадью  201 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  61:44:00000000:15077. Здание гаража закреплено за федеральным учреждением на праве  оперативного управления.  

Для оформления прав на земельный участок под зданием гаража и постановки его  на кадастровый учет федеральное учреждение обратилось в АО «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ». В ходе кадастровых работ определены координаты фактических  границ задания с кадастровым номером 61:44:00000000:15077. При нанесении результатов  изменения на дежурную кадастровую карту были выявлены пересечения с уточненными  границами смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040102:4. По  результатам кадастровых работ установлено, что сформировать земельный участок под  подошвой здания с кадастровым номером 61:44:00000000:15077 невозможно, так как  границы образуемого участка пересекают границы смежного земельного участка.  

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040102:4 является  муниципальной собственностью и закреплен на праве постоянного (бессрочного)  пользования за муниципальным учреждением, он является ранее учтенным. Право  муниципальной собственности в ЕГРН зарегистрировано 26.06.2007 на основании  государственного акта на право собственности на землю № РО-44-10415 и постановления  главы администрации от 06.11.1992 № 1390 «О правовой перерегистрации существующих  земельных участков и выдаче правовых документов».  

Федеральное учреждение, полагая, имеет место реестровая ошибка в сведениях  ЕГРН, нарушающая его права и интересы Российской Федерации, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1  статьи 1 Гражданского кодекса).  

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных  систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом  

недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество,  основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в  соответствии с этим законом сведений.  

В соответствии с частью 2 стати 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН включает в себя реестр  объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и  обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).  

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61  Закона № 218-ФЗ. В части 3 названной статьи предусмотрено, что под реестровой  ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане,  техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие  ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка,  содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав  иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в  ином порядке, установленном названным Законом.  

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного  регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе  в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых  ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании  вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.  Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не  влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на  объект недвижимости.  

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической  ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные  интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие  записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.  В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки  также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).  

Федеральное учреждение в обоснование своих требований ссылается на то, что ему  на праве оперативного управления принадлежит здание с кадастровым номером  61:44:00000000:15077. В ходе проведения кадастровых работ для целей предоставления  земельного участка под зданием гаража в постоянное (бессрочное) пользование  выяснилось, что сформировать земельный участок под подошвой здания невозможно, так  как его границы пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0040102:4. Данный участок находится в муниципальной собственности и  

закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным  учреждением. Тем самым нарушаются права истца, не имеющего возможности в связи с  реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН оформить право на земельный участок под  существующим зданием с кадастровым номером 61:44:00000000:15077, являющимся  собственностью Российской Федерации.  

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о том, что  федеральным учреждением не доказано наличие реестровой ошибки. Суд округа полагает  данный вывод преждевременным.   

По информации, поступившей в суд первой инстанции от управления Росреестра, в  ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой здание  (гараж) с кадастровым номером 61:44:00000000:15077, имеющего нежилое назначение,  площадью 201 кв. м, литера «А», год завершения строительства – 1960 (т. 1, л. д. 32). При  этом из ответа МУП ТИ и ОН от 09.11.2015 № 5056 на запрос управления Росреестра  от 28.10.2015 № 02-8072 следует, что по данным МУП ТИ и ОН здание (гараж) литера  «Аа1» также имеет площадь 201 кв. м (т. 1, л. д. 82). Заключением кадастрового инженера  АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т. 3, л. д. 10 – 12) по результатам  фактического обследования здания с кадастровым номером 61:44:00000000:15077  выявлено пересечение указанного объекта с земельным участком площадью 218 843 кв. м  с кадастровым номером 61:44:0040102:4. Часть здания расположена на муниципальном  земельном участке (площадь пересечения составляет менее 3 м). В заключении также  отражено, что чертеж фактических границ приведен в приложении 1, согласно которому  (т. 3, л. д. 13) наложение (пересечение) имеет место не только с выступающей частью  здания (площадь – 2,34 м), но и с иной частью нежилого здания (площадь – 0,35 м). Таким  образом, пересечение (наложение) имеет место не только в части пристройки к зданию, но  и иной части здания гаража. Из представленных фотоматериалов также видно, что забор,  ограждающий земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040102:4 (территория  кладбища), упирается в само здание, закрепленное за федеральным учреждением на праве  оперативного управления, часть которого фактически располагается на участке с  кадастровым номером 61:44:0040102:4 (т. 3, л. д. 16). Право муниципальной  собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2007 на  основании государственного акта на право собственности на землю № РО-44-10415 и  постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 06.11.1992 № 1390 «О  правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых  документов». Земельный участок постановлением администрации от 23.09.2014 № 1084  закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным  

учреждением для эксплуатации кладбища. При этом из материалов дела не следует и  судами достоверно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что какая-либо часть здания с кадастровым номером 61:44:00000000:15077 (год постройки – 1960) в  период формирования и закрепления земельного участка с кадастровым номером  61:44:0040102:4 не существовала (является самовольно возведенной). Отсутствие  технической документации на нежилое здание, оформленной в период до образования  муниципального участка, само по себе не означает, что объект в этом виде не  существовал. Истец указывал на то, что право собственности на предоставленный ему в  оперативное управление недвижимый объект возникло у Российской Федерации ранее  права муниципальной собственности на земельный участок. Данное право возникло у  федерального собственника в силу закона (постановление Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность»). В случае доказанности обстоятельств самовольного возведения  нежилого здания (его части, имеющей наложение на земельный участок), требования  истца не могут быть удовлетворены. В отсутствие же достоверных доказательств,  подтверждающих незаконность возведения нежилого здания (части, расположенной в  настоящее время на муниципальном участке), либо возведения его после формирования  муниципального участка, следует исходить из фактического расположения объекта  недвижимости на местности по отношению к земельному участку. Судебные инстанции  сослались при разрешении спора также на особенности правового регулирования  правоотношений, связанных с погребением умерших, установленные Федеральным  законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в частности, запреты и  ограничения, закрепленные в статье 16 названного закона. Однако в судебных актах не  раскрыто, каким образом нормы Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О  погребении и похоронном деле» препятствуют применению к возникшей ситуации  положений Закона № 218-ФЗ.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы  суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное  постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в  обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции  являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права (часть 1 статьи 287 Кодекса).  

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию  доказательств, дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем  постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора  обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих  в деле лиц, представленным ими доказательствам, обсудить (в случае необходимости)  вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Спор следует разрешить с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что истец  освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А53-43237/2021  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи Т.Н. Драбо 

 А.И. Мещерин