Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д.7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. ЛипецкДело№А36-4484/2018

«21» ноября 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Персей» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>)

о взыскании 414600 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: ФИО1, доверенность № 457-Д от 09.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – истец, ООО «Персей») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 414600 руб. 00 коп. в связи со страховым случаем 30.11.2017. Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11292 руб., услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Определением от 20.04.2018 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, полагая, что истцом неверно определен размер страхового возмещения, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам страхового случая. Истец возразил по доводам ответчика.

Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, т.к. необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, разрешить вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, а также наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В обоснование иска истец представил экспертное исследование №002-01/18 независимой технической экспертизы транспортного средства АUDI А4 г/н 

<

***> выполненное ИП ФИО2 от 10.01.2018, согласно которому затраты на восстановительный  ремонт ТС с учетом износа составляют 869286 руб. 76 коп. 22.08.2018 в суд от истца поступило ходатайство во исполнение определения суда о поручении судебной экспертизы «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» филиал в г. Липецке, расположенный по адресу 

<

...>, эксперту ИП ФИО3 (

<

...>). 

В возражение исковых требований ответчик представил в электронном виде материалы выплатного дела, в том числе деле акт осмотра ТС от 21.12.2017, акт контрольной проверки от 25.01.2018, выполненный ООО «ТК Сервис регион», указал о факте выплаты 5400 руб. на основании акта осмотра. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении Информационных писем экспертных учреждений ООО «ЭЮУ «Аксиома» и ИП ФИО4 о возможности проведения судебной экспертизы, пл. поручение о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда. 

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства по пл. поручению №77 от 13.08.2018 в сумме 30000 руб. 00 коп. 

Предметом настоящего иска, с учетом его уточнения является требование истца к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 394 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 20000 руб. 

Суд, удовлетворив ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы, назначил по делу судебную автотовароведческую автотехническую экспертизу, ее проведение поручил ООО «Экспертно-юридическому учреждению «Аксиома» ИНН 

<

***>, 

<

...> (эксперт-техник ФИО5). На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:   

1.Каков механизм ДТП, произошедшего 30.11.2017 с участием автомобилей Ауди А4 г.р.з. м724ха48, Митсубиси Аутледер г.р.з. н 014хх48 и автомобиля Лада 219010 г.р.з. о087ха48.

2.Соответствует ли место столкновения, траектория движения автомобилей и их место расположение после столкновения обстоятельствам заявленного ДТП.

3.Соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля Ауди А4 г.р.з. м724ха48 указанным в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП от 30.11.2017, фотографиям с места ДТП, с учетом визуального осмотра транспортного средства Ауди А4 г.р.з. м724ха48 обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2017.

4.С учетом ответа на предыдущие вопросы определить перечень и характер ремонтных воздействий автомобиля -Ауди А4 г.р.з. м724ха48, полученных в результате ДТП от 30.11.2017.

5.С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А4 г.р.з. м724ха48 на дату ДТП от 30.11.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным банком Российской Федерации с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы действовавших на дату ДТП.

Вознаграждение эксперта судом установлено в размере 30000 рублей. 

Производство по делу приостановлено до получения заключения.

27.09.2018 от ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» поступило заключение №18398 от 27.09.2018.

Суд, возобновив производство, назначил рассмотрение дела на 14.11.2018.

В судебное заседание 14.11.2018 не явился представитель истца, извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.11.2017 в г. Липецке на ул. Московская, д. 6А, в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/и Лада 219010 г/н 

<

***> под управлением ФИО6, автомобилем Митцубиши Аутлендер, г/н НОИ XX 48 и а/м Ауди А4, г/н 

<

***> под управлением ФИО7 принадлежащий на праве собственности ФИО8 Виновником был признан водитель автомобиля Лада 219010 г/н 

<

***>. По п.п.9.10ПДД.

В результате ДТП автомобилю Ауди А4 г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис Серия ЕЕЕ №1000670314). Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «МСК Страж» полис ЕЕЕ 0399960566 (страховая компания вышла из ПВУ), поэтому обращение от Первоначального кредитора было в СК виновника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится  в протоколе  48 ВА №058094 об административном правонарушении от 01.12.2017 .

Истец заявлением от 14.12.2017, полученным ответчиком 18.12.2017, уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов дела видно, что 10.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 5400 руб. 00 коп. 

15.01.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения страхового возмещения в сумме 394600 руб. При этом к указанной претензии было приложено экспертное заключение от 10.01.2018 №002-01/18 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ИП ФИО2 на основании акта смотра ТС №002 от 06.01.2017 (вероятно допущена опечатка, акт имеет ссылку на дату ДТП 30.11.2017 ( л.д. 26 том 1). 

Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта определена в размере с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа -896286,76 руб. ( л.д. 24 том 1). 

14.03.2018 между истцом и ФИО8 был подписан договор цессии №01, согласно которому истцу было передано право требования по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП произошедшего 30.11.2017 по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Ауди А4, г/н 

<

***>. Первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования в полном объеме к должнику. 

Согласно п. 2.1.6 стоимость уступаемого права сторонами определена в сумме 350000 руб.

Страховщик, рассмотрев претензию, направил ООО «Персей» отказ в выплате возмещения (л.д. 52-53 том 1). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическому учреждению «Аксиома» ИНН 

<

***>, 

<

...> (эксперт-техник ФИО5). 

Из заключения эксперта №18398 от 27.09.2018 следуют следующие выводы:

1.Механизм ДТП будет иметь следующий вид: автомобиль Лада Гранта при движении по участку дороги, имеющему изгиб, не успевает остановиться перед притормозившим автомобилем Митсубиси Аутлендер и совершает с ним столкновение, далее автомобиль Митсубиси Аутлендер выносит на встречную полосу, где движется автомобиль Ауди А4, однако контактного взаимодействия между автомобилями Ауди А4 и Митсубиси Аутлендер не было, следовательно, причины, по которым автомобиль Ауди А4 съехал с дороги, никак не связаны с движением автомобиля Митсубиси Аутлендер.

2.Место столкновения траектория движения автомобилей и их место расположения после столкновения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

3.Совокупность заявленных повреждений автомобиля Ауди А4 г.р.з. 

<

***> указанная в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП от 30.11.2017 фотографиям с места ДТП, с учетом визуального осмотра транспортного средства Ауди А4 г.р.з. 

<

***> не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2017.

4.Исходя из ответов на предыдущие вопросы, перечень и характер ремонтных воздействий автомобиля Ауди А4 г.р.з. 

<

***> не определялся.

5.Исходя из ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А4 г.рл. 

<

***> не рассчитывалась.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО8 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 30.11.2017. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей в момент правоотношений сторон) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка. 

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В данном случае суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу принять заключение эксперта №18398 от 27.09.2018, поскольку оно выполнено с соблюдением установленных правил, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ ( л.д. 4 том 2). 

Доказательств несоответствия заключения установленным требованиям сторонами не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение от 10.01.2018 №002-01/18 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ИП ФИО2, не может быть признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства, поскольку составлено в нарушение требований, установленных для проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П. 

В данном случае суд также учитывает, что доказательства уведомления страховщика о проведении осмотра названного автомобиля в дело не представлены.

При таких обстоятельствах экспертное заключение 10.01.2018 №002-01/18 противоречит правилам проведения независимой технической экспертизы и не может быть принято в качестве объективного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку экспертное заключение 10.01.2018 №002-01/18, составленное ИП ФИО2, признано недостоверным доказательством оснований для возмещения расходов на его составление за счет ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам ознакомления с результатами судебной экспертизы 10.10.2018, 25.10.2018 от истца в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 12.10.2018 между ООО «Персей и ФИО8 был расторгнут договор уступки права требования №01 от 14.03.2018 в связи с недействительностью переданного новому кредитору права требования выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Истец указал, что ООО «Персей» больше не является стороной спора и единственным выгодоприобретателем по заявленному убытку является первоначальный кредитор –ФИО8 И в этой связи на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ истец просил прекратить производство по делу. В обоснование ходатайства представлено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 12.10.2018 и уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора уступки права требования. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, замена истца не производилась, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ООО «Персей» ходатайства.

С учетом судебной экспертизы №18398 от 27.09.2018, выполненной ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», представленного соглашения от 12.10.2018 о расторжении договора уступки права требования №01 от 14.03.2018, который являлся документом, подтверждающим право истца на предъявление требований, суд считает, у истца отсутствует право на иск, а значит заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом итога рассмотрения дела оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленного экспертным учреждением счета № 80 от 02.04.2018г., стоимость проведенных по делу исследований составила 30000 руб. 

На депозитный счет суда ответчиком были перечислены денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №77 от 13.08.2018 в сумме 30000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению в сумме 30000 руб., а судебные издержки ответчика в указанном размере подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Персей» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 30000 рублей. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» денежные средства в сумме 30000 рублей за производство экспертизы на основании счета №18398 от 27.09.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                            Н.И. Карякина