АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-949/2016

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Сейма – Птица»: Блиновой О.Л. по доверенности от 09.01.2019,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» Кузьминых Владимира Васильевича: Безинова А.В. по доверенности от 09.01.2019 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сейма-Птица»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-949/2016

по заявлению конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейма-Птица»

(ИНН: 5214008158, ОГРН: 1045206811540)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива»

(ИНН: 5216000027, ОГРН: 1025202196678)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»; должник) конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сейма-Птица» (далее – общество «Сейма-Птица»; кредитор) по исполнительному листу от 09.10.2015 ФС № 004929486, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу № А43-11285/2018, на основании платежного ордера от 19.11.2018 № 113 денежных средств в сумме 62 000 рублей.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Определением от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 и 61.8 Закона о банкротстве и пунктами 6 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Сейма-Птица» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2018 и постановление от 10.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права. В частности, суды проигнорировали абзац 4 пункта 12 Постановления №63, содержащий перечень фактов, свидетельствующих об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Доказательств наличия таких фактов материалы дела не содержат. Финансовый анализ должника, на который сослались суды, был изготовлен значительно позднее совершения спорной сделки, соответственно, кредитор не мог знать о выводах, к которым пришла аудиторская фирма. Кроме того, согласно данному анализу финансово неустойчивым должник стал лишь по состоянию на 31.12.2016. Наличие судебных исков не означает наличие у открытого акционерного общества «Дивеевский мясокомбинат» (далее – общество «Дивеевский мясокомбинат», впоследствии – общество «Перспектива»), признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2015 отсутствуют убытки. Таким образом, вывод судов о наличии таких признаков опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Общество «Сейма-Птица» не входит в круг лиц, заинтересованных по отношению к должнику. Сославшись на отзыв на иск от 25.06.2015 и ходатайство от 27.08.2015, как на документы, содержащие утверждение должника о его тяжелом финансовом состоянии, суды не приняли во внимание отсутствие доказательств получения этих документов кредитором. Явка либо неявка лиц в судебное заседание является правом стороны по делу и не может быть вменена в вину обществу «Сейма-Птица». Заявитель указал, что суды не применили пункт 29.4 Постановления № 63.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель общества «Сейма-Птица» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу                        № А43-949/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.02.2016 возбудил в отношении общества «Перспектива» дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 27.09.2017 признал общество «Перспектива» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузьминых Владимира Васильевича.

Конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что Банк по платежному ордеру от 19.11.2015 № 113 списал со счета должника в пользу кредитора денежные средства в сумме 62 000 рублей, в том числе 60 000 рублей пеней и 2000 рублей государственной пошлины. Платежный ордер выставлен на основании исполнительного листа от 09.10.2015 серии ФС № 004929486, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу № А43-11285/2015.

Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований общества «Сейма-Птица» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды установили, что спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «Перспектива». Доводов относительно данного вывода судов кассационная жалоба не содержит.

В пункте 12 Постановлении № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Приведенный в пункте 12 Постановления № 63 перечень фактов, которые могут свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не является исчерпывающим.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки должника отвечал признаку неплатежеспсобности. Суды приняли во внимание результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленный аудиторской фирмой «Диалог», в соответствии с которым общество «Дивеевский мясокомбинат» в 2014–2015 годах являлось финансово устойчивым предприятием, однако, устойчивость обеспечивалась не собственным капиталом (прибылью), накопленным в результате хозяйственной деятельности, а по большей степени высоким уставным капиталом и последствиями переоценки внеоборотных активов. О наличии признаков неплатежеспособности свидетельствуют также неоднократные обращения общества «Перспектива» к суду при рассмотрении исков о взыскании с должника денежных средств с заявлениями о снижении государственной пошлины и неустойки со ссылкой на тяжелое материальное положение. В частности такие обращения имели место и при рассмотрении дела № А43-11285/2015 по иску общества «Сейма-Птица» о взыскании с общества «Дивеевский мясокомбинат» пеней в размере 122 627 рублей 50 копеек по договору поставки от 28.01.2014 № 540. По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 02.09.2015 о взыскании с должника в пользу кредитора 60 000 рублей пеней и 2000 рублей государственной пошлины. Соответственно, общество «Сейма-Птица» при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должно было знать о финансовых проблемах должника и, соответственно, о его неплатежеспособности.

Вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции проверил возможность применения к рассматриваемой ситуации пункта 29.4 Постановления №63, в соответствии с которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице, однако, ввиду наличия в материалах дела доказательств значительного превышения суммы требований кредиторов над размером конкурсной массы, не нашел оснований для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный платеж недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационную жалобу не подлежат удовлетворению.

Принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018 приостановление исполнения определения от 08.08.2018 и постановления от 10.10.2018 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А43-949/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейма-Птица» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А43-949/2016, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих