ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12221/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А07-9997/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-9997/2019. 

В заседании, посредством проведения онлайн-заседания, принял участие: представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 27.06.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 как к директору общества о взыскании 11 916 224, 30 руб. - суммы убытков, связанных с излишне выплаченной заработной платы и премий, в нарушение порядка согласования ее с участниками общества. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены учредители общества ФИО4 и ФИО5 

Решением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 28.06.2021 не согласилось ООО «Автоцентр Керг Уфа» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автоцентр Керг Уфа» ссылается на то, что ответчик, как и другой работник общества, имеет право на получение премий. Однако получение премии другими работниками предусмотрено временным положением о премировании в обществе, а премирование ответчика (генерального директора) предусмотрено протоколом №7 от 27.05.2011. В отсутствии ранее установленного порядка согласования премий, а именно отсутствия подписи учредителя ФИО6 на приказах о начислении премий, ответчик сам в отношении себя издал приказы о начислении премий и выплатил их себе, заявляя, что был установлен такой порядок, а также, что учредители об этом были осведомлены. Вывод суда об осведомленности учредителей о ежемесячных выплатах генеральному директору ввиду их непосредственного управления обществом, принятие решений в финансовых вопросах и хозяйственной деятельности общества, является не верным. Выводы суда, сделанные на основании утверждения ответчика, что успешность его работы подкрепляется выделением импортером бонусов обществу «Автоцентр Керг Уфа», не соответствует действительности. Заявление ответчика о фальсификации приказов о его премировании и просьбы о назначении почерковедческих экспертиз направлены на затягивание времени. Вывод суда о существовании практики премирования генерального директора при неудовлетворительной работе общества является неверным. Сложившаяся практика нарушений при выплате заработной платы и премий генеральному директору не была регламентирована участниками общества, а была создана непосредственно генеральным директором умышленно для создания условий для злоупотреблений либо из-за недостаточной квалификации (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в связи с нахождением судьи Кожевниковой А.Г. в отпуске, произведена замена в составе суда судьей Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные отзывы ФИО2, в приобщении дополнительных доказательств: соглашения № 1 об уступке права требования от 13.10.2009, дополнительного соглашения к дилерскому соглашению от 26.10.2009 и приложение № 1 к нему отказано.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоцентр Керг Уфа» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан. 

Учредителями общества являются ФИО4 с размером доли в уставном капитале 70% и ФИО5 с размером доли в уставном капитале 30%.

Генеральным директором общества участники с 03.11.2009 назначили ФИО2, решение оформлено протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников от 02.11.2009. 

01.06.2015 с ФИО2 заключен трудовой контракт на три года. 

В соответствии с пунктом 4.1 трудового контракта генеральному директору общества установлен месячный размер оплаты труда в размере 320 000 руб. 

По результатам работы за квартал, по решению общества (учредителей) генеральному директору предусмотрена выплата вознаграждение в размере 150 000 руб. (пункт 4.2. трудового контракта). 

По соглашению сторон генеральному директору устанавливается сумма на представительские расходы 50 000 руб. ежемесячно (пункт 4.5 трудового контракта). 

В сентябре 2017 года ФИО2 уволен по собственному желанию. 

На внеочередном общем собрании участников ООО «Автоцентр Керг Уфа», оформленном протоколом № 7 от 27.05.2011, участники общества определили порядок одобрения ежемесячной премиальной части заработной платы генерального директора общества ФИО2: ежемесячно, на последний день расчетного месяца генеральный директор общества - ФИО2, предоставляет для согласования участнику общества ФИО4 приказ с отражением суммы премии за текущий месяц. 

ФИО4, обладающий более 2/3 голосов, устно, без созыва и проведения внеочередного общего собрания общества, согласовывает с участником общества ФИО5 указанный в приказе размер премиальной части заработной платы и с учетом получения одобрения последнего, собственноручно проставляет подпись на приказе. 

Предъявляя требования о взыскании убытков с ответчика, истец ссылается на то, что в ходе проведения аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности общества за 12 месяцев 2017 года, выполненной ООО «Аудит-Решение», было установлено начисление и выплата ФИО2 ежемесячной премии за 9 месяцев 2017 года в общей сумме 3 366 732 руб. с учетом уральского коэффициента 3 871 741,80 руб., квартальной премии в сумме 150 000 руб. с учетом уральского коэффициента 172 500 руб. при отсутствии решения участников общества о начислении премий (вознаграждений) генеральному директору. 

За 2016 год ФИО2 начислил и выплатил себе ежемесячные премии в общей сумме 5 520 402, 50 руб., общество уплатило взносы на обязательное страхование с указанной суммы в размере 833 580 руб. 

Поскольку выплата премий не согласована с учредителем, ФИО2, издав приказы о выплате себе премий собственным волеизъявлением, как генеральный директор общества, нарушил тем самым установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, в результате чего обществу был причинен ущерб. 

Рассмотрев требования ООО «Автоцентр Керг Уфа» о взыскании убытков по существу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а договор между обществом и единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом, указанным в пункте 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 названного Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Вопросы регулирования оплаты труда в ООО «Автоцентр Керг Уфа», в том числе премирования, определены Временным положением об оплате труда работников, утвержденным генеральным директором общества и согласованным с учредителем 01.11.2010. 

Согласно указанному внутреннему локальному акту общества, состав и размер заработной платы генерального директора определяется решением общего собрания участников общества (пункт 3.2 Временного положения). 

ФИО2 назначен генеральным директором с 03.11.2009, 01.06.2015 с ним заключен трудовой контракт на три года. 

Согласно указанному трудовому контракту, заработная плата генерального директора составляет 320 000 руб., 150 000 руб. квартальная премия, 50 000 руб. представительские расходы. 

Наряду с указанными выплатами генеральному директору на протяжении его деятельности выплачивались суммы, определенные приказами как ежемесячные премии по итогам работы. 

Согласно протоколу № 7 внеочередного Общего собрания участников ООО «Автоцентр Керг Уфа» от 27.05.2011, участниками общества определен порядок одобрения ежемесячной премиальной части заработной платы генерального директора общества - ФИО2, согласно положению об оплате труда: ежемесячно, на последний день расчетного месяца генеральный директор общества - ФИО2 предоставляет для согласования участнику общества - ФИО4 приказ с отражением суммы премии за текущий месяц. 

Согласно расходным кассовым ордерам № 41 от 27.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 38 от 26.01.2015 на сумму 10 000 руб. ФИО2 получил из кассы всего 120 000 руб. 

В качестве основания выдачи денежных средств в указанных расходно-кассовых ордерах указано «выплата зарплаты за январь 2015г.». 

Согласно приказу № 13/лс от 09.02.2015, согласованному с ФИО4 ФИО2 поощрён ежемесячной премией за январь 2015 в размере 120 000 руб. (л.д. 25 т.5). 

Также по расходно-кассовым ордерам № 118 от 26.02.2016 на сумму 20 000 руб., № 115 от 25.02.2016 на сумму 140 000 руб.,№ 095 от 17.02.2016 на сумму 30 000 руб., № 103 от 20.02.2016 на сумму 6 000 руб. № 088 от 15.02.2016 на сумму 100 000 руб. № 77 от 10.02.2016 на сумму 44 500 руб., № 062 от 04.02.20016 на сумму 36 700 руб., № 061 от 04.02.2016 на сумму 20 000 руб., № 060 от 03.02.2016 на сумму 13 300 руб. № 056 от 02.02.2016 на сумму 45 000 руб. 

ФИО2 получил с кассы общества в феврале 2016 года всего 455 500 руб. (т.1 л.д. 103-107, 123-127). 

В качестве основания выдачи денежных средств в указанных расходно-кассовых ордерах указано также «зарплата за февраль 2016г.». 

При этом ФИО2 поощрён ежемесячной премией за февраль 2016 года в размере 455 500 руб. согласно приказу, согласованному учредителем ФИО4 № 17лс, датированным 04.03.2016 (т. 5 л.д. 42). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации подписи на приказах о премировании. 

Определением суда от 28.01.2020 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту – криминалисту ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ФИО7. 

Из заключения экспертизы №000027/2020 от 06.03.2020, следует, что подписи в приказах о поощрении работника за 2016-2017 вероятно выполнены самим ФИО2, а не другим лицом. 

По второму вопросу эксперт пришел к выводам о выполнении подписи на приказах о поощрении работника за 2016-2017 годы шариковой ручкой (пастой шариковой ручки) поверх напечатанного электрографическим способом текста. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, дополнительно поставив на разрешение эксперта вопрос: в одно и то же время или в разное время выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в приказе о поощрении работника за март 2016 года, за август 2017 года.

Согласно экспертным заключениям №1906/3-3-3.1 от 22.12.2020, №1905/2-3-1.1 от 23.12.2020, подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «(личная подпись)» в графах «Руководитель организации» слева от расшифровок подписей «В.А. Кулинка» в приказах о поощрении работника за 2016-2017 годы, в представленных приказах (распоряжениях) о поощрении работника за 2016-2017 годы от имени ФИО2 выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек непосредственно на документе без применения технических средств и предварительной технической подготовки. 

Относительно ответа на вопрос в одно и тоже время или в разное время выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в приказе о поощрении работника за март 2016 года, август 2017 года, материалы возвращены в связи с невозможностью дать заключение ввиду отсутствия письменного разрешения на нарушение целостности (порчи) исследуемых документов (л.д. 60 т. 8).

ФИО2 в суде первой инстанции в письменных пояснениях пояснил, что в обществе сложилась практика оформления приказов о премировании генерального директора после их фактических выплат, т.е. порядок, определенный в протоколе № 7 внеочередного общего собрания участников общества от 27.05.2011 соблюдался только в части устного согласования с учредителем.

При исследовании представленных расходных кассовых ордеров и приказов о поощрении суд пришел к выводу, что выплаты проводились не по результатам работ текущего (расчетного) месяца и не после принятия решения о премировании в виде приказа, а в течение текущего (расчетного) месяца как заработная плата с последующим их оформлением в виде премий. 

Как следует из материалов дела, приказы о поощрении за период с марта 2016 года по август 2017 года на суммы, полученные ФИО2 из кассы в указанный период, не содержат подписи ФИО8 

Вместе с тем, сам по себе факт выплаты премий с формальным нарушением установленного порядка не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания соответствующих премий с получившего их работника, в том числе руководителя, в качестве убытков, а является лишь одним из условий для привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что премии входят в состав заработной платы, которая выплачивается работнику, исходя из всех обстоятельств выполнения им трудовых обязанностей, установление и выплата генеральному директору общества премий прямо предусмотрены как действующим законодательством, так и условиями трудового договора с ФИО2, решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом № 7 от 27.05.2011, ФИО2, как и любой другой работник ООО «Автоцентр Керг Уфа», имел право на получение стимулирующих выплат (премий).

Кроме того, решением внеочередного собрания участников ООО «Автоцентр Керг Уфа», оформленного протоколом № 26 от 31.05.2017 создана ревизионная комиссия для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, председателем комиссии назначен ФИО4, члену ревизионной комиссии ФИО9 делегированы полномочия непосредственного контроля за финансово - хозяйственной деятельностью общества на ежедневной основе для предоставления отчетной информации остальным членам ревизионной комиссии и оперативного доступа последнего к финансово-хозяйственной деятельности общества. 

На следующий день состоялось внеочередное собрание участников ООО «Автоцентр Керг Уфа», оформленное протоколом № 27 от 01.06.2017, на котором ФИО4 сообщил о том, что им были подведены предварительный итоги финансово-хозяйственной деятельности за три года общества и было предложено установить жесткий контроль расходования финансовых средств и осуществления всей хозяйственной деятельности общества за период 1,5 года, определено провести анализ финансово-хозяйственной деятельности общества до 20.06.2017, ответственным назначен ФИО5 

При этом при указанном непосредственном контроле учредителей и ревизионной комиссии, по расчету общества, ответчику произведены выплаты в июне 2017 года в размере свыше 600 000 руб., в июле свыше 900 000 руб.

Результаты работы ответчика в качестве руководителя единоличного исполнительного органа участниками общества признавались удовлетворительными, размер выплаченной заработной платы в спорный период времени (2016-2017 годы), как и в ранние годы, не зависел от финансовых показателей общества по итогам работы.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО10 издавал приказы о премировании при фактическом согласовании сумм премий и периодичности их выплат с участниками общества, то есть лицами, имеющими возможность давать обязательные для директора общества распоряжения, в связи с чем не имеется оснований считать, что действия ФИО10 носили недобросовестный и противоправный характер, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании с него убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежит отнесению на подателя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-9997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 И.В. Калина