﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6086/2021

г. Белгород

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания Бутовым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОН" (ИНН 3114007647, ОГРН 1043102000490) к ООО "Экоторг" (ИНН 3111002626, ОГРН 1153122000195) о взыскании 2 137 663 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Ищенко Д.Г. по доверенности от 01.06.2021. диплому, паспорту;

от ответчика: представитель Гюнтер Ю.С. по доверенности № 21 от 01.10.2021, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Экоторг" о взыскании задолженности по договору (поставки) техники № 111-20 от 22.09.2020 в сумме 1 744 002 руб. 80 коп., пени в сумме 393 660 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 688 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал исковые требования.

22.11.2021 истец представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору (поставки) техники № 111-20 от 22.09.2020 в сумме 344 002 руб., пеню в сумме 393 660 руб. 29 коп.

	На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, возражал против уменьшения пени.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 48 541 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор (поставки) техники № 111-20, по условиям п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях данного договора технику и/или оборудование согласно приложения № 1 и уплатить за товар определенную договором цену.

В спецификации к договору стороны согласовали товар -  сеялка СПС – 4000 в базовой комплектации с ребордами ограничения глубины посева на 4 см стоимостью 2 652 032 руб.

В п. 3.3 договора стороны установили следующие сроки платежа:

авансовый платеж в размере 10% суммы договора, а именно 265 203,20 руб. уплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.3.1 договора),

платеж в размере 45% суммы договора, а именно 1 193 414,40 руб. уплачивается в срок до 15 ноября 2020 года (п. 3.3.2 договора),

платеж в размере 45% суммы договора, а именно 1 193 414,40 руб. уплачивается в срок до 15 декабря 2020 года (п. 3.3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 681 от 25.11.2020 стоимостью 2 652 032 руб. 

В нарушение условий договора ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, претензию истца № 29 от 07.05.2021 в полном объеме не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки техники регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Факт надлежащей поставки товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной № 681 от 25.11.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил сумму задолженности за поставленную технику, основной долг на дату рассмотрения дела составляет 344 002 руб.

В отзыве ответчик размер основного долга не оспорил, доказательств его погашения не представил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору (поставки) техники № 111-20 от 22.09.2020 в сумме 344 002 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 393 660 руб. 29 коп. за период с 18.11.2020 по 15.06.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 договора при несвоевременной оплате покупателем товара продавец вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый календарный день просрочки оплаты.

Учитывая,  что  ответчик  не  исполнил  обязанность  по своевременной и полной оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных  обязательств  является правомерным.  

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении пени, между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения пени.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчик производил частичное погашение задолженности после принятия иска судом к производству, уплаченная истцом государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДОН" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Экоторг" (ИНН 3111002626, ОГРН 1153122000195) в пользу ООО "ДОН" (ИНН 3114007647, ОГРН 1043102000490) задолженность по договору (поставки) техники № 111-20 от 22.09.2020 в сумме 344 002 руб., пеню в сумме 393 660 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 688 руб., а всего 771 350 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.