АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18244/2022 

Дата принятия решения –  18 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НБЗ-К", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 917 118 руб. 88 коп. долга, 856 049 руб. 77 коп. неустойки, начисленной  по день фактической оплаты,

с участием:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022

от ответчика  – не явился, извещен

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "НБЗ-К", г.Елабуга - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж - о взыскании 1 917 118 руб. 88 коп. долга, 1 014 353 руб. пени с продолжением начислений по день фактической оплаты.

Определением от 19.09.2022г. принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 856 049 руб. 77 коп.,  с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором указал на то, что некоторые УПД подписаны неуполномоченным лицом, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец указал на то, что на всех УПД иметься подпись и печать ответчика, высказался против применения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «НБЗ-к» (поставщик, истец) и ООО "Спецхиммонтаж" (покупатель, ответчик)  был заключен договор  поставки №П01/02-2020СХМ от 01.02.2020г.

 Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и отгрузить продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять, путем подписания первичных бухгалтерских документов, продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации к Договору.

 Согласно п.2.3 договора если иное не согласовано Сторонами в спецификациях к настоящему Договору, то в случае получения Продукции до момента его полной оплаты Покупатель обязуется оплатить Продукцию в течение одного дня с момента его получения.

В материалы дела представлена спецификация от 1.02.2020г. в которой стороны согласовали порядок оплаты:  30 рабочих дней со дня получения товара. 

Истец во исполнение условий договора в период с февраля по август 2021г. поставил ответчику товар на сумму 1 917 118 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 26-70).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Претензия, направленная в адрес ответчика 04.03.2022 исх.№01-П в которой истец указал ответчику на необходимость оплаты долга, оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д 26-70), требование истца о взыскании 1 917 118 руб. 88 коп. долга,  в силу  ст. 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.   

При этом, в приложенных к исковому заявлению УПД проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара.

При передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении  печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 856049,77 руб. за период с  13.04.2020г. по 31.03.2022г. (л.д 96-103).

В соответствии с п. 8.2 договора  случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в сроки, указанные в п.2.2.,п.2..3. настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый календарный день просрочки и приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

            В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

            Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренными п. 8.2 договора размером неустойки. 

            Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

            При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

         Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

         В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

          В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

          Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

            Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

          Требование истца о взыскании 856 049,77 руб. неустойки, начисленной на сумму долга,  за период с  13.04.2020г. по 31.03.2022г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

          Также истец просит продолжить начисление неустойки на сумму  долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 395, 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

          В соответствии с ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

          В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБЗ-К", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 917 118 руб. 88 коп. долга, 856 049 руб. 77 коп. неустойки.

Продолжить начисление неустойки на сумму  1 917 118 руб. 88 коп., начиная с 1.04.2022г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 36 865 руб. 84 коп. госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                      Ю.Н. Галеева