ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10806/2021

г. Вологда

26 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2022 года по делу № А05-10806/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>;      далее – Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения от 11.05.2021 № 1 об изменении договора ресурсоснабжения                 от 15.09.2020 № 6138, путем исключения из этого соглашения пункта 3, а также об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения                        от 16.02.2021 № 1 об изменении договора  ресурсоснабжения от 22.10.2020             № 6240, путем исключения из этого соглашения пункта 3.

Решением суда от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, спорные пункты исключены из текста упомянутых выше  соглашений. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом считает, что спорные пункты соглашений подлежат оставлению в редакции, предложенной истцом, ссылаясь на их соответствие требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ). 

Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории городского округа «Город Архангельск».

В свою очередь постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года» Компании присвоен статус Единой теплоснабжающей организации» муниципального образования «Город Архангельск».

Истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения от 15.09.2020 № 6138 (далее – договор № 6138), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (ответчик) отпускает горячую воду и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а исполнитель (истец) – оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН.

Кроме этого, истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения от 22.10.2020 № 6240 (далее – договор № 6240), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (ответчик) отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а исполнитель (истец) – оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН.

Компания направила Обществу проект соглашения от 16.02.2021 № 1 об изменении договора № 6240 и проект соглашения от 11.05.2021 № 1 об изменении договора № 6138. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, при заключении данных соглашений стороны не пришли к согласию относительно пунктов 3 указанных документов (том 1, листы 30, 41–44, 58, 68–71),  ввиду этого истец обратился в суд с иском об урегулирований данных разногласий и исключении из текстов упомянутых соглашений пунктов 3.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

Как указано выше, предметом настоящего спора является урегулирование разногласий, возникших при заключении соглашений от 11.05.2021 № 1 и от 16.02.2021 № 1 (далее – соглашения), путем исключения из их содержания пунктов 3.

Пунктом 3 соглашения от 11.05.2021 № 1 об изменении договора № 6138 предусматривается дополнение этого договора пунктом 3.12, устанавливающего обязательства исполнителя, в следующей редакции:

«3.12. Ежемесячно до 25 числа текущего месяца направлять в адрес Ресурсоснабжающей организации в электронной форме информацию в части регистрации граждан по месту жительства (паспортный стол) формате Excel: 

- ведомости зарегистрированных граждан в соответствии с Приложением № 8,

- ведомости временно зарегистрированных граждан в соответствии с Приложением № 9,

- ведомости снятия с регистрационного учета граждан в соответствии с Приложением № 10».

Пунктом 3 соглашения от 16.02.2021 № 1 об изменении договора № 6240 предусматривается дополнение этого договора пунктом 3.12, устанавливающего обязательства исполнителя, в следующей редакции:

«3.12. Ежемесячно до 25 числа текущего месяца направлять в адрес Ресурсоснабжающей организации в электронной форме информацию в части регистрации граждан по месту жительства (паспортный стол) формате Excel: 

- ведомости зарегистрированных граждан в соответствии с                Приложением № 8,

- ведомости временно зарегистрированных граждан в соответствии с Приложением № 9,

- ведомости снятия с регистрационного учета граждан в соответствии с Приложением № 10».

Компания, обосновывая необходимость включения в договоры        пунктов 3.12, содержащего условие об обязанности Общества ежемесячно до      25-го числа текущего месяца направлять в адрес Компании в электронной форме информацию в части регистрации граждан по месту жительства (паспортный стол) в формате Excel: ведомостей зарегистрированных граждан, ведомостей временно зарегистрированных граждан, ведомостей снятия с регистрационного учета граждан, ссылалась на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила    № 354), и настаивала на том, что сбор соответствующей информации относится к компетенции управляющей организации, а передача такой информации ресурсоснабжающей организации не противоречит интересам управляющей организации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание положения, предусмотренные     статьями 421, 445, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 45, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 3, 6, 8, 9, 17, 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –                       Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пришел к выводу о том, что документы, поименованные в спорных пунктах соглашений, на которые ссылается податель жалобы, не предусмотрены в перечнях тех документов, которые управляющая компания обязана представить в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на оказание коммунальных услуг.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на нормах, предусмотренных в пунктах 6, 6.1 Правил № 354, а также Правил № 124, которыми определяются взаимоотношения сторон при заключении упомянутого договора.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают данные факты.

  При этом по смыслу законодательного регулирования, объем полномочий ресурсоснабжающей организации по получению информации от управляющей компании, предусмотренных частью 11 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 6                 Правил № 354, ограничен ее функциями как исполнителя коммунальных услуг и не может быть обусловлен иными целями.

  Ресурсоснабжающая организация, заключив с собственниками (пользователями) помещений жилых домов прямые договоры на поставку ресурсов, имеет те же правовые и организационно-управленческие полномочия по сбору изложенных персонифицированных сведений, что и управляющая организация.

  Доводов и доказательств относительно невозможности получения необходимой для расчетов информации от сторон по указанным договорам, подателем жалобы не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для внесения изменения в судебном порядке спорных условий в заключенные сторонами договоры               № 6138 и 6240.  

  Так, в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

  Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

  В рассматриваемом случае не установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, для изменения условий договоров в судебном порядке.

  Следовательно, изменение договоров путем дополнения их текстов условиями, предусмотренными в пунктах 3 соглашений, не подлежит изменению судом в порядке статьи 451 ГК РФ.

  Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

  Объем обязательств управляющей организации в части предоставления документации, содержащих определенную информацию и сведения, установлен законодательно.

  Из дела видно и пояснений представителя Компании следует, что договоры № 6138 и 6240 предусматривают поставку ресурса на общедомовые нужды в жилые дома; с момента заключения этих договоров собственники и пользователи помещений этих жилых домов расчеты за ресурсы, поставленные в целях индивидуального потребления, производят напрямую с ответчиком в рамках договорных отношений.

  На какие-либо обстоятельства, которые возникли после заключения указанных выше договоров и послужили основанием для заключения соглашений в части спорных пунктов, ответчик не указал. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора также не установлено. 

  Из дела также не следует, что истцом и ответчиком заключено соглашение о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу предоставления указанной выше документации подлежит передаче на рассмотрение суда.

  Таким образом, оснований для судебного внесения соответствующих изменений в упомянутые выше договоры в данном случае не предусмотрено и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

  Ввиду этого, вопреки доводам, приведенным подателем жалобы, спорные пункты соглашений о дополнении условий договоров указанными выше условиями, не подлежат включению в судебном порядке в текст соглашений, и, как следствие, в текст договоров.    

  Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, по сути, отказал во включении в текст соглашений указанных пунктов, что согласуется с вышеприведенными нормами, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта          2022 года по делу № А05-10806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов