АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5939/2021

Дело № А55-34523/2019

г. Казань

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2021

А55-34523/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Энергосбыт плюс»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г.Тольятти» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.01.2017 № 35378к за июль 2019 года в размере 2 361 951,35 руб.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 11 187,94 руб., представив расчет суммы задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 11 167,94 руб. (оплата произведена платежным поручением от 12.11.2019 № 1156, то есть после подачи иска в суд).

Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбыт плюс». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2021 решение суда первой инстанции от 14.10.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 11 167,94 руб.. задолженности за поставленную тепловую энергию, а также 37 810 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнения к ней от 13.08.2021 б/н, просит его изменить, снизив сумму взысканную в возмещение расходов по оплате государственной пошлины до 5 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.

ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), представителя в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 24.01.2017 № 35378к, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. Оплата производится в порядке, предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», если иные сроки оплаты не предусмотрены дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору. Перечисление денежных средств, полученных в качестве оплаты коммунальных услуг, производится исполнителем на расчетный счет теплоснабжающей организации не реже, чем 1 раз в пять рабочих дней и в последний рабочий день месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец в июле 2019 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 2 361 951,35 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 договора ответчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, которые в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченным лицом и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если ответчик в установленный в указанном пункте Договора срок не направит в теплоснабжающую организацию надлежащим образом оформленный и подписанный акт поданной-принятой тепловой энергии и не направит мотивированных возражений на акт, считается, что поставляемые энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан ответчиком по делу. 

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 19.08.2019 № 71100-02-16725 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на неправомерность расчета задолженности, произведенного истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 11 167,94 руб. 

В указанной части, согласно дополнительным пояснениям к кассационной жалобе от 13.08.2021 б/н постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

ООО «УК ЖКХ г. Тольятти», не оспаривая факта оказания ПАО «Т Плюс» услуг в спорный период, и наличием задолженности на дату подачи иска в суд, не соглашается с произведенным взысканием в пользу истца 37 810 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 167,94 руб., государственная пошлина составляет 2000 руб. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3000 руб. Соответственно, по мнению ответчика, с ответчика в пользу истца возмещению подлежало 5000 руб. государственной пошлины.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика в силу следующего.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В связи с тем, что оплата задолженности в размере 2 350 783,41 руб. (платежное поручение от 12.11.2019 № 1156) была произведена ответчиком после подачи иска в суд), а сумма задолженности в размере 11 167,94 руб. была взыскана в судебном порядке, судом апелляционной инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 37 810 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, оснований для поворота исполнения судебного акта - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2021 по делу № А55-34523/2019 на сумму 32 810 руб., о котором было заявлено ответчиком в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе от 13.08.2021 б/н, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А55-34523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина