667/2018-34569(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33275/2017

г. Краснодар

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-изыскательский институт “Роспроектизыскания”» (ИНН 6155053937,  ОГРН 1046155007645), ответчика – Управления строительства администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304041764,  ОГРН 1042301876033), третьего лица – администрации муниципального образования  город-курорт Геленджик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-изыскательский институт “Роспроектизыскания”» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 25.12.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Новик В.Л.,  Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-33275/2017, установил следующее.  

ООО «Проектно-изыскательский институт “Роспроектизыскания”»  (далее – общество) обратилось в суд с иском к Управлению строительства администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) о взыскании  185 308 рублей 36 копеек неустойки по контракту от 25.11.2013 № 2013.203065  (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  образования город-курорт Геленджик.  

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение от  25.12.2017 и постановление от 23.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, просрочка заказчика и просрочка  исполнителя имеют одни и те же последствия – задержка в получении результата работ  и срока начала строительства и ввода объекта в эксплуатацию, поэтому  и ответственность заказчика и исполнителя в виде неустойки за одно и то же нарушение  обязательства должна быть одинаковой. Суды не применили статью 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), неправильно определили,  что отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), в период заключения и действия контракта действовал  Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд  (далее – Закон № 94-ФЗ). Суды фактически освободили заказчика от ответственности.  

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.11.2013 № 37  на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство  объекта: «Распределительный газопровод в с. Пшада, г. Геленджик», по условиям  которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной  документации.  

Стоимость работ составила 1 439 847 рублей 42 копейки (пункт 3.1 контракта).  

Сроки выполнения работ сторонами определены разделом 4 контракта. Начало  работ: со дня подписания муниципального контракта. По истечении 120 календарных  дней со дня подписания контракта, по видам работ согласно календарному графику,  являющемуся приложением № 1 к контракту, подрядчик обязан представить заказчику  инженерные изыскания, проектно-сметную документацию, рабочую документацию  с приложением положительного заключения государственной экспертизы (пункты 6.6  и 9.2 контракта).  

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу № А32-23393/2016  с общества взыскано 36 824 рубля 10 копеек неустойки с 14.04.2015  по 16.10.2015.  

Требования общества по настоящему спору мотивированы тем, что согласно  пунктам 5.2 и 5.3 контракта заказчик обязан предоставить градостроительный план  земельного участка и технические условия, указанная обязанность заказчика закреплена  императивными нормами статьи 759 Гражданского кодекса, пункта 6 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла статей 758 – 760  Гражданского кодекса и судебной практики, исходные данные должны быть  предоставлены к началу выполнения работ, то есть 25.11.2013.  

Заказчик, по мнению общества, обязанность не выполнил, письмо подрядчика  от 04.12.2013 № 323 о необходимости передачи исходных данных оставил без ответа.  Подрядчик письмом от 17.02.2014 № 75 уведомил заказчика о приостановлении работ  по контракту с 17.02.2014 на основании статьи 716 Гражданского кодекса. Технические  условия на присоединение к сетям газораспределения получены подрядчиком по почте  за пределами срока окончания работ – 09.03.2015, что подтверждается представленным  конвертом и отметкой на письме заказчика от 20.11.2014 № 53-1067/14-01-12,  а также резолюцией на технических условиях.  

Просрочка заказчика с 26.11.2013 по 08.03.2015 составила 468 дней. 

Ссылаясь на то, что управление обязано уплатить неустойку на основании пункта 9  статьи 9 Закона № 94-ФЗ, общество обратилось с иском в суд.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим. 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются  положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  

или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно положениям статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства  возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Из условий контракта следует, что оплата по контракту осуществляется  по безналичному расчету по факту выполненных работ в течение 120 календарных дней  со дня подписания акта выполненных работ в соответствии с лимитами бюджетных  обязательств открытых на текущий год (пункт 3.4 контракта).  

По правилам пункта 7.9 контракта в случае задержки платежей заказчиком против  срока, указанного в контракте, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить  исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Банка России в сумме задержанного платежа за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного  в контракте.  

Оплата по контракту произведена заказчиком платежным поручением  от 25.11.2015 № 322, таким образом, гражданско-правовая обязанность заказчика  по оплате результата выполненных работ выполнена в установленные условиями  контракта сроки и в полном объеме.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Работы выполнены обществом 16.10.2015, что подтверждается актом № 1 сдачи- приемки выполненных работ.  

Доводы общества о ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности  по передаче исходной документации, верно отклонены судами.  

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации  на строительство объекта «Распределительный газопровод в с. Пшада, г. Геленджик»  (пункт 1.1 контракта).  

Исходя из пункта 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие  требования к продукции, ее приемке и оценке осуществляются в соответствии  с требованиями технического задания (приложение № 2), являющегося неотъемлемой  частью настоящего контракта.  

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту) сбор исходных  данных в необходимом объеме для проектирования осуществляет и оплачивает проектная  организация (пункт 6 приложения № 2 к контракту).  

В ходе судебного разбирательства по делу № А32-23393/2016 судом исследовался  вопрос просрочки исполнения обязательств заказчиком по предоставлению техусловий.  Решением суда от 19.07.2017 по делу № А32-23393/2016 судом установлены  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 Кодекса, для  настоящего дела, по установлению вины заказчика при предоставлении исходной  техдокументации для подрядчика.  

Суд исключил из периода взыскания неустойку с 17.02.2014 по 08.03.2015 ввиду  отсутствия вины подрядчика в просрочке сдачи работ вследствие несвоевременной  передачи техдокументации от заказчика. Отметил, что контрактом не установлен срок  передачи заказчиком исходных данных, в том числе технических условий, подрядчику  и начисление неустойки за передачу таких данных не в день заключения контракта.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом решения суда по делу   № А32-23393/2016, имеющего преюдициальное значение, учитывая встречный характер  обязательств по договору подряда, при неисполнении заказчиком своей обязанности по  содействию подрядчик вправе не приступать к исполнению договора подряда, а начатую  работу приостановить в силу положений статей 719 и 328 Гражданского кодекса,  обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ по спорному  контракту, явились основанием для уменьшения неустойки за просрочку срока  выполнения работ по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса в рамках дела   № А32-23393/2016, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений  и необходимости применения положений Закона № 94-ФЗ являлись предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка  

Согласно статье 113 Закона № 44-ФЗ Закон № 94-ФЗ признан утратившим силу  с 01.01.2014. При этом пунктом 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено,  что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения  об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или  на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых  направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ.  

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ,  он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления  в силу, если иное не предусмотрено этой статьей. Государственные и муниципальные  контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления  в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.  

На основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим  после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения  в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии  со статьей 422 этого Кодекса (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса, если после заключения договора  принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые  действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу,  кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется  на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Поскольку в условиях спорного контракта отсутствует такое основание  ответственности заказчика, как несвоевременная передачи подрядчику исходной  документации, постольку ссылка на необходимость взыскивания штрафных санкций  по правилам Закона № 94-ФЗ верно признана несостоятельной.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  

судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу   № А32-33275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников