АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6478/2020

г. Белгород

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Осколцемент" (ИНН 3128000313, ОГРН 1023102358245)

к ООО "ФЕРРОМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности №5 от 01.01.2021 г.,

от ответчика: директор общества ФИО3 -паспорт РФ, представитель ФИО4, по доверенности от 27.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Осколцемент" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ФЕРРОМЕТ" о взыскании 100 000,00 руб. неустойки (штрафа) по договору подряда № 19/19 от 18.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснения по делу, считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просили о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 19/19, согласно п.1.1. которого,  подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Подрядчик обязался выполнить текущий ремонт мельницы «Гидрофол» ММС 70х23 №2 (инв.№309035) Горного цеха ЗАО «Осколцемент» в соответствии с графиком текущего ремонта мельницы «Гидрофол» ММС 70х23 №2 (приложение №1) (п.1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что в соответствии с графиком текущего ремонта мельницы «Гидрофол» ММС 70х23 №2 (приложение №1) сроки выполнения работы: начало работ – не позднее 25.06.2019 года; окончание работ – 14.07.2019 включительно.

В соответствии с п.4.1.9 договора подрядчик несет ответственность за безопасное производство работы, за выполнение своим рабочим персоналом и персоналом субподрядной организации установленных требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности, требований экологического и санитарного законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного режима, действующих у заказчика.

Пунктом 4.1.10 установлена обязанность подрядчика по обеспечению соблюдения своим персоналом и персоналом субподрядной организации правил внутреннего трудового распорядка, правил промышленной безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности и экологии, пропускного режима, действующих у заказчика.   

В силу п.9.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 года, а в части финансовых расчетов согласно п.2.2. договора.

В период выполнения работ по указанному договору 20.08.2019 на территории истца был задержан работник ответчика ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем представителями истца были составлены акт задержания № 66 от 20.08.2019, акт б/н от 20.08.2019,  протоколом контроля трезвости  от 20.08.2019. 

29.08.2019 истец направил в адрес ответчика указанные документы и потребовал уплатить договорную неустойку в виде штрафа в размере 100 00, 00 руб. за появление на объекте в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием уплаты штрафы. Однако ответчик от уплаты штрафа уклонился.

03.03.2020  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты штрафа в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.4. договора, согласно которому, подрядчик несет ответственность за нарушение на объекте/территории режима при выполнении работ своим персоналом и работниками субподрядных организаций (независимо от должности) в размере следующих неустоек: за появление на объекте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения – 100 000 руб.

В подтверждение нарушения режима представитель заказчика составляет Акт о нарушении, который должен быть подписан представителем заказчика и не менее чем двумя лицами, являющимися сотрудниками заказчика или подрядчика.

20.08.2019 на проходной истца сотрудником истца ФИО6 задержан сотрудник ответчика ФИО5 который пытался пройти на территорию завода в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт задержания № 66 от 20.08.2019. ФИО5 пояснил, что выпивал накануне на дне рождения внучки, от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказался, также отказался от подписания акта задержания.

Также 20.08.2019 сотрудниками истца – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 составлен акт б/н, в котором указано, что ФИО5, сварщик ООО «ФерроМет», находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в резком запахе алкоголя изо рта.

Кроме того, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование в Здравпункт ЗАО «Осколцемент» , по результатам которого составлен протокол контроля трезвости от 20.08.2019. В данном протоколе указано, что у освидетельствуемого имеется запах алкоголя изо рта, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,68% . По результатам освидетельствования фельдшерем ФИО9 сделано заключение о наличии у ФИО5 признаков алкогольного опьянения. ФИО5 от подписи в протоколе отказался.1

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу, что акты и протокол оформлены истцом в соответствии с условиями договора. При этом, составление одновременно двух актов – акта задержания № 66 от 20.08.2019 и акта б/н от 20.08.2019 не лишает их легитимности и доказательственного значения для факта подтверждения появления на объекте сотрудника ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Указание в акте б/н от 20.08.2019 на то, что ФИО5 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения также не является основанием для признания указанных двух актов недействительными. Так, из акта б/н от 20.08.2019 следует, что данный акт является разработанной и утвержденной ответчиком формой  №П-06/3, предусмотренной для случаев нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. При этом, представитель истца суду пояснил, что ФИО5 был задержан на проходной, на объект пропущен не был и к работе не допущен. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих сертификацию прибора, которым производилось измерение уровня паров алкоголя, суд считает не имеющей отношения к основаниям возникновения у истца права на взыскание штрафной неустойки. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что достаточным основанием для взыскания штрафной неустойки является составленный Акт о нарушении, который подписывается представителем заказчика и не менее чем двумя лицами, являющимися сотрудниками заказчика или подрядчика. При этом, указаний на то, что подтверждением факта алкогольного опьянения является медицинское освидетельствование с применением специальных приборов, условия договора не содержат. Представители ответчика и сам задержанный от подписания акта и протокола отказались, в связи с чем, данные документы подписаны только представителями истца, что полностью соответствует условиям договора.

Ответчик заявил о фальсификации акта № 66 от 20.08.2019 и акта б/н от 20.08.2019 в порядке ст.161 АПК РФ.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Судом разъяснены последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств. 

Ответчик в обоснование заявления о фальсификации доказательств ссылается на несоответствие изложенных в них фактах друг другу, на несоответствие изложенных в них обстоятельств фактическим обстоятельствам задержания ФИО5, несоответствие этих актов и порядка их составления условиям договора подряда.

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

 Изложенные ответчиком доводы в обоснование заявления о фальсификации доказательств фактически указывают на порочность оформления данных актов, оспаривают изложенные в них обстоятельства, то есть фактически ответчиком оспаривается достоверность этих актов и обоснованность их составления. Между тем, данные обстоятельства являются предметом исследования в рамках настоящего спора и не могут свидетельствовать о фальсификации указанных ответчиком доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным и отказывает в признании акта № 66 от 20.08.2019 и акта б/н от 20.08.2019 сфальсифицированными и исключении их из материалов дела.   

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истцом доказан факт появления на объекте истца работника ответчика в не трезвом виде, при этом, попытка прохождения работника через проходную на объект предприятия в нетрезвом виде, по мнению суда, является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п.7.4 договора. Факт того, что задержание произошло до начала рабочего дня, в настоящем случае значения не имеет. 

Доводы ответчика о неправомерности применения штрафных санкций за пределами срока действия договора отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. Нарушение условий договора допущено со стороны работников ответчика, акты и протокол составлены также в пределах действия договора, требование об уплате штрафной неустойки предъявлено ответчику в период действия договора. В связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств об уплате неустойки истец прибег к судебной защите нарушенного права. При этом, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности и данное право не может быть ограничено условиями договора. Кроме того, окончание срока действия договора не лишает истца права применения к истцу штрафных санкций за нарушения, допущенные в период его действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно к ответчику применена ответственность в виде штрафной неустойки за появление на объекте в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000,00 руб. 

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просил о его уменьшении.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив материалы дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание отсутствие  негативных последствий для истца, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения и находит основания для его уменьшения до 20 000,00 руб.

Снижение неустойки в большем размере приведет к потере назначения данной штрафной санкции, поскольку установленные договором санкции за указанные нарушения имеют общедисциплинирующее и предупредительное значение в целях необходимости обеспечения безопасности производства работ на объекте.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 20 000, 00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, уменьшение неустойки судом не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения судебных расходов в этой части. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4000,00 руб. уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЗАО "Осколцемент"  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ФЕРРОМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "Осколцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. 00 коп. штрафа за появление работника на объекте в состоянии алкогольного опьянения и 4 000  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 24 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований  ЗАО "Осколцемент" отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.