ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3525/2013

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 года

15АП-8035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-3525/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» (далее также должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Ростовские Тепловые Сети» с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неполучении исполнительного листа об истребовании документов; в непроведении мер по взысканию дебиторской задолженности; взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» убытков в сумме 18 723 994 рублей 86 копеек.

Определением суда от 23.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «Ростовские Тепловые Сети» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 ликвидируемый должник - ООО «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» (далее - должник), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» утвержден ФИО7.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно   будет   произвести   для   восстановления   нарушенного   права,   утрата   или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 не получил исполнительный лист об истребовании документации от ликвидатора ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района» ФИО8; не принял мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у ликвидатора ФИО8 (ФИО9) и ФИО2, ссылаясь на то, что бывшим арбитражным управляющим ФИО2 и ликвидатором ФИО8 не была передана информация и документы.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему ФИО4, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 установлено, что в период исполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего в результате претензионно - исковой деятельности привлеченной организации ООО «Деловой партнер» на счет должника поступили денежные средства в сумме 8 млн. рублей.

Так, 28.10.2013 конкурсным управляющим направлены письма кредиторам должника о необходимости предоставления реквизитов для погашения реестровой задолженности. 14.11.2013 конкурсным управляющим произведено погашение задолженности кредиторам по текущим платежам. Из выписки по расчетному счету ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района» следует, что 15.11.2013 должником произведены платежи в счет погашения реестровой задолженности в следующих размерах: 591 131 рубль 19 копеек; 2 908 422 рубля 73 копейки; 3 616 921 рубль 38 копеек. Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 ПАО «МДМ-Банк» направлены в материалы дела копии платежных поручений: от 14.11.2013 № 10, получатель - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на сумму 2 908 422 рубля 73 копейки с назначением платежа «Погашение реестровой задолженности»; от 14.11.2013 № 8, получатель - филиал ООО «Лукойл-ТТК» в г. Ростове-на-Дону на сумму 3 616 921 рубль 38 копеек с назначением платежа «Погашение реестровой задолженности»; от 14.11.2013 № 9, получатель - ОАО «Чистый город» на сумму 591 131 рубль 19 копеек с назначением платежа «Погашение реестровой задолженности».

Таким образом, по требованию о непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности было установлено, что ФИО2 предпринимались меры кполучению информации, привлечении специалиста - ООО «Деловой партнер».

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района» ФИО2 была погашена реестровая задолженность перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на сумму 2 908 422, 73 руб., ООО «Лукойл-ТТК» в г. Ростове-на-Дону на сумму 3 616 921, 38 руб. и ОАО «Чистый город» на сумму 591 131, 19 руб., что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 г.

Решением Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу 2-3224/2014 в пользу ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района» с ФИО10 взыскана сумма задолженности в размере 8 481 918,81 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о непроведении ФИО2 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности опровергаются материалами дела.

Кроме того, ООО «Ростовские Тепловые Сети» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  при  рассмотрении  жалобы  на  действия  (бездействие)  арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Общий срок исковой давности составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 196 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Предъявляемые арбитражному управляющему ФИО2 убытки основаны на его бездействии в части не взыскания дебиторской задолженности в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков является окончание соответствующего бездействия.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района».

Все документы и сведения относительно указанной дебиторской задолженности имелись в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника, каких-либо препятствий для обжалования действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков за бездействие после 19.10.2014 у кредитора не имелось, в связи с чем срок исковой давности по привлечению управляющего к ответственности и взысканию убытков истек 19.10.2017.

Заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков подано ООО «Ростовские тепловые сети» в Арбитражный суд Ростовской области 08.02.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Ростовские Тепловые Сети» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-3525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО11