Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21348/2011

г. Владивосток

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт»,

апелляционное производство № 05АП-7645/2022

на определение от 20.10.2022 

судьи Е.А. Левченко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-21348/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт»

к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»

о взыскании 247 793 820 рублей 76 копеек,

при участии:

от ЗАО «Римско»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2022, сроком действия 6 месяцев, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-377), паспорт,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (далее – ООО «Ойл-Компакт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – ЗАО «РИМСКО») о взыскании убытков в размере 247793820 руб. 76 коп.

Решением суда от 04.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «РИМСКО» в пользу ООО «Ойл-Компакт» взыскано 31 128 994 руб. 70 коп. убытков, а также 25 124 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2013 года, решение суда от 04.09.2012 года изменено, с ЗАО «РИМСКО» в пользу ООО «Ойл-Компакт» взыскано 13 747 046 руб. 70 коп. убытков, 11 095 руб. 55 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску, всего 13 758 142 руб. 25 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2021, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «База технического обеспечения «Кавказ» на решение суда от 04.09.2012 года отказано.

Определением суда от 05.02.2013 по делу № А51-31080/2012 в отношении ЗАО «РИМСКО» введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2014 определение суда от 28.11.2013 по делу №А51-31080/2012 изменено; в реестр требований кредиторов ЗАО «РИМСКО» включено в третью очередь требование ООО «Ойл-Компакт» в размере 13758142 руб. 25 коп., которое учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд от ООО «Ойл-Компакт» 25.12.2021 поступило заявление о замене истца - ООО «Ойл-Компакт» на правопреемника - ФИО3 в связи с уступкой требования.

Определением суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Ойл-Компакт» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ойл-Компакт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что правопреемство в материальных правоотношениях произведено посредством заключения договора цессии № 001 от 14.12.2021, который является частью оплаты по договору купли-продажи административного здания от 05.03.2018. Заявитель указал, что оплата по договору купли-продажи не ставится в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности. Закон не запрещает исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о наложении ареста на административное здание, принадлежащее ФИО3

Определением апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения на срок до 14.12.2022. Определением апелляционного суда от 08.12.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2022.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступил отзыв ЗАО «РИМСКО».

Представитель ЗАО «РИМСКО» в судебном заседании 20.12.2022 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответив на поставленные судом вопросы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 20.12.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ЗАО «РИМСКО», проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование заявителя о процессуальном правопреемстве обоснованно договором цессии № 001 от 14.12.2021 (далее – Договор), в подтверждение оплаты по которому заявителем представлен акт сверки оплаты от 15.12.2021 по договору купли-продажи административного здания от 05.03.2018 и договору намерений купли-продажи административного здания от 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «Ойл-Компакт» (цедент) уступает ФИО3 (цессионарий)  право требования денежной суммы в размере 13 758 142  руб. 25 коп. к ЗАО «РИМСКО» (должник) в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-21348/2011 от 12.04.2012, исполнительным листом серии АС № 005094265, выданным 18.12.2012.

Согласно пункту 1.2. Договора постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-31080/2012 от 30.01.2014 требование ООО «Ойл-Компакт» в размере 13 758 142 руб. 25 коп. (согласно исполнительного листа серии АС № 005094265, выданного 18.12.2012) включено в реестр требований кредиторов ЗАО «РИМСКО» в третью очередь и учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Решением арбитражного суда Приморского края от 7.09.2015 (полный текст решения от 10.09.2015) ЗАО «РИМСКО» признано банкротом и в отношении него начато конкурсное производство. В соответствии с нормами частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный лист серии АС № 005094265, выданный 18.12.2012 находится у конкурсного управляющего ЗАО «РИМСКО», который продолжает исполнение взыскания задолженности в рамках процедуры банкротства. На дату составления настоящего договора цессии процедура банкротства продолжается, ЗАО «РИМСКО» не ликвидировано.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 112 883 966 руб. 44 коп. Оплата стоимости уступаемых прав требования осуществляются в форме зачета встречного однородного требования в счет оплаты по договору купли-продажи административного здания от 05.03.2018, заключенного между ФИО3 (продавец) и ООО «Ойл-Компакт» (покупатель) в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сумма в размере 112 883 966 руб. 44 коп. считается оплаченной цессионарием с даты подписания акта взаимозачета по договору цессии № 001 от 14.12.2021, сумма 112883966 руб. 44 коп. в порядке применения норм статьи 410 ГК РФ. 

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2021 в соответствии с пунктом 3.1. Договора цедент передал, а цессионарий принял документацию, удостоверяющую права требования долга с должника.

Арбитражный суд Приморского края, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по договору купли-продажи административного здания от 05.03.2018, невозможности регистрации данного перехода права собственности, что свидетельствует о недоказанности оплаты переданного права требования, а, соответственно, и обстоятельств, являющихся основанием для правопреемства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение ООО «Ойл-Компакт» и ФИО3 договора цессии № 001 от 14.12.2021.

Из статей 432, 382 и 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, апелляционный суд признает подтвержденным факт правопреемства в спорном материальном правоотношении, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Ойл-Компакт». 

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора цессии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120). 

Из условий договора цессии № 001 от 14.12.2021 не следует, что право требования переходит к цессионарию при условии полной оплаты по договору, момент перехода передаваемого права к цессионарию не обусловлен ни оплатой по договору, ни иными обстоятельствами, соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оплаты преждевременны и не имеют правового значения для определения наличия состоявшегося перехода права. В результате произведенного процессуального правопреемства объем прав и обязательств должника не изменился, соответственно, вред имущественным правам должника не причинен. Надлежащее или ненадлежащее исполнение сторонами договора уступки условий об оплате либо договора купли-продажи административного здания от 05.03.2018 не являются предметом настоящего спора. 

Таким образом, перемена первоначального кредитора - взыскателя (ООО «Ойл-Компакт») на нового кредитора (ФИО3) в обязательстве, подтвержденном постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-21348/2011 от 12.04.2012 (исполнительный лист серии АС № 005094265) считается состоявшейся.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства сделан при неправильном применении статьи 48 АПК РФ, статей 382 и 384 ГК РФ. В этой связи определение суда от 20.10.2022 подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 270 АПК РФ, а заявление ООО «Ойл-Компакт» о процессуальном правопреемстве истца ООО «Ойл-Компакт» на его правопреемника ФИО3 по делу № А51-21348/2011, а также апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу №А51-21348/2011 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» на его правопреемника ФИО3 по делу № А51-21348/2011.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич