№ 09АП-34429/2018

Дело № А40-250205/17

город Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «Инвестиции в новый век» и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года

по делу № А40-250205/17, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «Инвестиции в новый век» (ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 27 618 руб. 17 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Инвестиции в новый век» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 27 618 руб. 17 коп., начисленных за период с 2 квартала 2012 года по 30.06.2017 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2018 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истцу взысканы пени в размере 3 855 руб. 98 коп.; в остальной части в удовлетворении иска было отказано в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик, каждый в отдельности, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить.

Департамент городского имущества не согласен с применением судом первой инстанции норм гражданского права о сроках исковой давности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с расчетом размера пени, признает задолженность в размере 2 379 руб. 46 коп. за период с 4 квартал 2015 года по 1 квартал 2016, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды № М-02-512896 от 29.06.2007 г.

Как указал истец, арендатор (ответчик) обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по договору в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу № А40-147202/16 истец указал на отсутствие задолженности арендатора в связи с произведенным зачетом, сумма пеней составила 27 618 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, а также заявил о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 3 855 руб. 98 коп. за период с 07.07.2015 г. по 29.12.2016 г.;  в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязанность ответчика по возмещению неустойки за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 возникла за пределами срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195 - 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Как следует из представленного в материалы дела расчета истца, задолженность по арендным платежам погашена ответчиком и на стороне Общества имеется задолженность по оплате неустойки в размере 3 855 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требование истца обоснованно удовлетворено в указанном размере.

Доводы истца о неправильном исчислении срока исковой давности, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены, являются необоснованными.

Как следует из материалов и верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 25.12.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, в связи с чем срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период 2 квартала 2012 по 4 квартал 2014 года истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенным расчетом суммы задолженности по неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. п. 74, 75 Пленума.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоотношения сторон, период просрочки обязательств, отсутствие доказательств оплаты задолженности, вследствие чего не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу № А40-250205/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                            Проценко А.И.

 

Алексеева Е.Б.