АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9521/2022

г. Иваново

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании допоставить товар по договору поставки от 26.06.2020 №1821187324101442209201989/122/П-20 на сумму 642 721 рубль 26 копеек, взыскании неустойки в сумме 209 978 рублей 71 копейки за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора поставки от 26.06.2020 №1821187324101442209201989/122/П-20,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» об обязании допоставить товар по договору от 26.06.2020 № 1821187324101442209201989/122/П-20 на общую сумму 642 721 рубль 26 копеек:

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена, руб.

Сумма, руб.

Винилискожа-Т авиационная ВАс серая

м2

4,2

425,00

1 785,00

Мат АТМ-1МК-30СС

м2

18

2256,47

40 616,46

Мат АТМ-1МК-40С

м2

210

2569,38

539 569,80

Мат АТМ-1МК-40СС

м2

30

2025

60 750,00

ИТОГО

 

 

642 721,26

и о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 180 161 рубль 48 копеек.

Определением от 02.02.2023 к производству суда принят встречный иск ООО «ХБтекстиль» к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о расторжении договора поставки от 26.06.2020 №1821187324101442209201989/122/П-20.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки (уточнение от 19.06.2023), просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 209 978 рублей 71 копейки за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 10.07.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2023.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика по первоначальному иску, возражавший против удовлетворения первоначального иска и настаивавшего на удовлетворении встречного иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ХБтекстиль» (поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2020 №1821187324101442209201989/122/П-20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю технические ткани в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификациям (приложение №2), оформляемым по заявкам покупателя на основании перечня закупаемого товара (приложение №1), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель осуществляет выборку товара в соответствии с объемами, указанными в заявке. На основании заявки покупателя поставщик в течение 3 рабочих дней направляет покупателю на подписание спецификацию. Срок поставки первой партии товара осуществляется поставщиком в течение 20 рабочих дней после авансирования. Срок поставки последующих партий согласуется с поставщиком в спецификациях, оформляемых на основании заявок (пункт 2.2 договора). 

Согласно пунктам 1, 2 спецификации договору поставка товара осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней после авансирования на основании оформленных спецификаций и договора.

Обязательства поставщика по передаче товара покупателя считаются выполненными в момент подписания товарной накладной материально-ответственным лицом покупателя (пункт 2.18 договора).

Общая сумма договора составляет 2 735 416 рублей 10 копеек и подтверждается перечнем закупаемого товара. Покупатель производит оплату по договору в размере 50% от стоимости товара по спецификации в течение 15 рабочих дней после получения уведомления о готовности (пункты 3.1, 3.4 договора).

Ответственность поставщика за нарушение установленных сроков поставки товара установлена в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, за каждый факт просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Поставщик выставил счет от 31.07.2020 №413 на оплату товара в сумме 2 733 416 рублей 10 копеек, по которому ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» платежным поручением №125143 от 13.10.2020 перечислило ООО «ХБтекстиль» 50% предоплату от стоимости товара в размере 1 366 708 рублей 05 копеек.

ООО «ХБтекстиль» в период с 04.08.2020 по 28.06.2021 поставило ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» товар на сумму 2 091 094 рубля 84 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А53-27128/2021 с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу ООО «ХБтекстиль» взыскана оставшаяся задолженность за фактически поставленный товар по договору от 26.06.2020 №1821187324101442209201989/122/П-20 в сумме 724 386 рублей 79 копеек (2 091 094, 84 рублей – 1 366 708,05 рублей); судебный акт исполнен 24.01.2022.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», утверждая о сохранившемся интересе в поставке оставшейся части товара, направило поставщику требование от 02.03.2022, в котором просило допоставить оставшийся товар на сумму 642 721 рубль 26 копеек:

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена, руб.

Сумма, руб.

Винилискожа-Т авиационная ВАс серая

м2

4,2

425,00

1 785,00

Мат АТМ-1МК-30СС

м2

18

2256,47

40 616,46

Мат АТМ-1МК-40С

м2

210

2569,38

539 569,80

Мат АТМ-1МК-40СС

м2

30

2025

60 750,00

Поскольку требование удовлетворено не было, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось в суд с иском об обязании допоставить товар.

Ответчик в отзыве против удовлетворения первоначального иска возражал в полном объеме, подал встречный иск о расторжении договора поставки от 26.06.2020 №1821187324101442209201989/122/П-20, мотивировав необходимость расторжения договора неоднократным нарушением сроков оплаты поставленного товара, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А53-27128/2021, которым с поставщика в пользу покупателя взыскана не только оставшаяся стоимость фактически поставленного товара, но неустойка за просрочку оплаты товара.

Поскольку заявленное во встречном иске требование о расторжении договора поставки от 26.06.2020 №1821187324101442209201989/122/П-20 исключает удовлетворение первоначального иска, суд полагает необходимым в первую очередь разрешить встречные исковые требования.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Следовательно, в данной норме установлена опровержимая презумпция существенности нарушения договора покупателем.

Вопреки утверждениям ООО «ХБтекстиль», суд не усматривает оснований для расторжения договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара. 

Данное обстоятельство, являющееся основанием для расторжения договора по инициативе продавца, на дату рассмотрения спора отпало, поскольку поставленный товар на сумму 2 091 094 рубля 84 копеек оплачен ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в полном объеме платежами от 13.10.2020 и 24.01.2022. 

Ссылка ООО «ХБтекстиль» на то, что оплата от 24.01.2022 произведена покупателем только по решению суда, на вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора не влияет, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации такое исполнение признается надлежащим.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон обязательства действовать добросовестно, в рассматриваемом случае последовательно и непротиворечиво. 

Если ООО «ХБтекстиль», как утверждает истец по встречному иску, полагало, что нарушение условий договора в части оплаты товара является существенным, то действуя разумно и осмотрительно продавец был не лишен права предпринять своевременные действия по расторжению договора в одностороннем либо судебном порядке еще на этапе рассмотрения дела №А53-27128/2021, однако таких действий не совершил вплоть до подачи покупателем настоящего иска.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств своевременной реализации ООО «ХБтекстиль» права на отказ от договора либо на предъявление соответствующего иска, исключает возможность удовлетворения встречного иска о расторжении договора, поскольку на дату рассмотрения спора встречные обязательства сторон являются эквивалентными.

Достаточных оснований полагать, что оплата оставшейся части товара не будет произведена ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в установленный срок (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется. Довод ООО «ХБтекстиль» о том, что факт неоднократности нарушений поставки следует рассматривать не только в рамках спорного договора от 26.06.2020, но в целом в рамках сложившихся между сторонами отношений по поставкам товаров по иным договорам, не принимается судом как не основанный на нормах права. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ХБтекстиль» о расторжении договора поставки от 26.06.2020 №1821187324101442209201989/122/П-20.

Оценив представленные в дело доказательства по первоначальному иску в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Ранее суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки от 26.06.2020 №1821187324101442209201989/122/П-20, следовательно, возникшие из его условий обязательства сторон по поставке и оплате товара на дату рассмотрения спора продолжают существовать.

По смыслу пункта 3.4 договора и пункта 2 спецификации после получения от покупателя предоплаты в размере 50% у продавца возникла обязанность по поставке предусмотренного спецификацией товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Возражения ООО «ХБтекстиль» об отсутствии необходимого товара для поставки истцу не принимаются судом, поскольку в силу разъяснений пункта 23 Постановления № 7  отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Отклоняя возражения ответчика, суд также принимает во внимание, что ООО «ХБтекстиль» на объективную невозможность поставки товара не ссылается, указывая лишь на то, что товар у ответчика отсутствует в настоящее время. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороны предпринимали попытки заключить мировое соглашение, одним из условий которого являлась поставка ООО «ХБтекстиль» товара.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» иска об обязании допоставить товар по договору от 26.06.2020 № 1821187324101442209201989/122/П-20:

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена, руб.

Сумма, руб.

Винилискожа-Т авиационная ВАс серая

м2

4,2

425,00

1 785,00

Мат АТМ-1МК-30СС

м2

18

2256,47

40 616,46

Мат АТМ-1МК-40С

м2

210

2569,38

539 569,80

Мат АТМ-1МК-40СС

м2

30

2025

60 750,00

ИТОГО

 

 

642 721,26

Заявленное ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» требование о взыскании неустойки в сумме 209 978 рублей 71 копейки за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав путем предъявления требования об исполнении обязательств натуре не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложенный к уточнениям иска от 25.01.2023 и 19.06.2023 расчет неустойки, включая начальную дату начисления неустойки (21.10.2020) (дата перечисления предоплаты (13.10.2020) + 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 2 спецификации), признается судом верным.

Контррасчет ответчика, согласно которому начальная дата начисления неустойки (12.11.2020) определена в соответствии с пунктом 2.2 договора (срок поставки первой партии товара осуществляется в течение 20 рабочих дней после авансирования), не принимается судом, поскольку буквальному тексту данного условия отсрочка поставки сроком на 20 рабочих дней предусмотрена только для поставки первой партии товара. Первая поставка в рамках договора была произведена ответчиком 04.08.2020, следовательно, основания для применения отсрочки в 20 рабочих дней к последующим поставкам у суда отсутствуют.

Такое толкование условий договора прав ответчика не нарушает, поскольку поставка первой партии товара до получения авансирования от покупателя является самостоятельным решением и риском ответчика; иного ответчиком не доказано.

Оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку начисленная истцом неустойка является законной, а примененная ставка (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), является минимальным размером ответственности за нарушение договорного обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия на его стороне просрочки поставки товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о взыскании неустойки в сумме 209 978 рублей 71 копейки за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара, которое суд, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 405 рублей в связи с удовлетворением первоначального иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «ХБтекстиль» в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Приходящаяся на увеличенные требования государственная пошлина в сумме 795 рублей, при отсутствии доказательств её уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение встречного иска в связи с отказом в его удовлетворении в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на встречном истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании допоставить товар по договору поставки от 26.06.2020 №1821187324101442209201989/122/П-20 на сумму 642 721 рубль 26 копеек, взыскании неустойки в сумме 209 978 рублей 71 копейки за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства, - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) поставить в адрес публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) товар по договору от 26.06.2020 № 1821187324101442209201989/122/П-20 на общую сумму 642 721 рубль 26 копеек:

 

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена, руб.

Сумма, руб.

Винилискожа-Т авиационная ВАс серая

м2

4,2

425,00

1 785,00

Мат АТМ-1МК-30СС

м2

18

2256,47

40 616,46

Мат АТМ-1МК-40С

м2

210

2569,38

539 569,80

Мат АТМ-1МК-40СС

м2

30

2025

60 750,00

ИТОГО

 

 

642 721,26

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 209 978 рублей 71 копейки неустойки за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023, неустойки на сумму задолженности, начисленную с 17.06.2023 до момента фактического ипсолнения обязательства по поставке товара, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 12 405 рублей судебных расходов

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 795 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора поставки от 26.06.2020 №1821187324101442209201989/122/П-20, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                       Т.В. Романова