Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-5557/2018

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   18  октября   2018  года

Решение в полном объеме изготовлено     19  ноября     2018  года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                                                                

                                                Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ж.Б. Балтаевой, после перерыва помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Бульвар Гагарина, 26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614070, 

<

...>») 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОРГНИП 307590421900029, ИНН590403033779; Пермский край, г. Пермь).

об обязании ответчика демонтировать несъемные короба, иные элементы отделки нежилого помещения, затрудняющего доступ к общему имуществу, стоякам горячего и холодного водоснабжения, отопления на всем их протяжении (от пола до потолка), тройникам, трубам и кранам - вплоть до первого отключающего устройства, в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, 

об обязании ответчика обеспечить допуск представителя истца в нежилом помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: 

<

...>, для осмотра общего имущества, стояков горячего и холодного водоснабжения, отопления на всем их протяжении (от пола до потолка тройников, труб и кранов-вплоть до первого отключающего устройства, для осмотра технического и  санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг,  в течение двух календарных дней с момента получения истцом уведомления о предоставлении допуска представителя истца, а  в случае аварийных ситуаций в любое время. 

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность б/н от 30 января 2018 года (л.д. 58 том 1), ФИО3, доверенность б/н от 30 января 2018 года (л.д. 59 том 1),   от ответчика - ФИО4, адвокат, доверенность б/н от 01 ноября 2017 года (л.д. 60 том 1). 

Товарищество собственников недвижимости «Бульвар Гагарина, 26» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее-ответчик) об обязании ответчика демонтировать несъемные короба, иные элементы отделки нежилого помещения, затрудняющего доступ к общему имуществу, стоякам горячего и холодного водоснабжения, отопления на всем их протяжении (от пола до потолка), тройникам, трубам и кранам - вплоть до первого отключающего устройства, в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, об обязании ответчика обеспечить допуск представителя истца в нежилом помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: 

<

...>, для осмотра общего имущества, стояков горячего и холодного водоснабжения, отопления на всем их протяжении (от пола до потолка тройников, труб и кранов-вплоть до первого отключающего устройства, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг,  в  течение двух календарных дней с момента получения истцом уведомления о предоставлении допуска представителя истца, а в случае аварийных ситуаций в любое время.

 Определением арбитражного суда от 21 марта 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 мая 2018 года.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на  24 мая 2018 года (л.д. 61-63 том 1).

В судебном заседании 24 мая 2018 года объявлен перерыв на срок до 30 мая 2018 года (протокол судебного заседания, л.д. 130 том 1).

В судебном заседании 30 мая 2018 года объявлен перерыв на срок до 04 июня 2018 года, в связи с ходатайством истца о назначении экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 04 июня 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения назначен до 04 июля 2018 года (л.д. 133-139 том 1).

 Определением арбитражного суда от 08 августа 2018 года производство по делу возобновлено (л.д. 66-67 том 2).  В материалы дела поступило заключение Автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», эксперт  ФИО6. 

Эксперт представил в материалы дела письменные пояснения к заключению (л.д. 58 том 2), и от 12 октября 2018 года, исх. №504/2018.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 августа 2018 года по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать, в том числе, в связи с отпуском представителя истца на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-67 том 2).

Определением арбитражного суда от 23 августа 2018 года производство по делу отложено по ходатайству истца, в связи с вызовом в судебное заседание эксперта, на срок до 27 сентября 2018 года (л.д. 77-81 том 2).

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2018 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца на срок до 12 октября 2018 года, в связи с вызовом в судебное заседание эксперта на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-90 том 2).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 45-48 том 1).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал часть 4 статьи 30, статью 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года (подпункт «д» пункта 2, пункт 11, подпункт «б» пункта 32, подпункт «б» пункта 16, подпункт «е» пункта 34 Правил).

Истец также указал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что в настоящее время управляет многоквартирным домом, расположенным в 

<

...>, о чем принято решение собственниками, результат которого оформлен протоколом.

Ответчик является собственником имущества в многоквартирном доме - нежилого помещения, находящегося в подвале многоквартирного дома.

Ответчик отметил то, что в подвале многоквартирного дома, а именно, в помещениях, принадлежащих ответчику, расположено общее имущество - инженерные системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления и вводные отсекающие запорные устройства.  

По мнению истца, названное выше общее имущество ответчик закрыл несъемными конструкциями - коробами, иными элементами отделки, которые закрывают оборудование теплоснабжения, водоснабжения. 

Истец ссылается на то, что при исполнении принятых на себя обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в целях осмотра технического и санитарного состояния, в том числе, для предотвращения аварийных ситуаций, неоднократно обращался к ответчику с требованиями обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

По мнению истца, ответчик обязан обеспечить свободный доступ  к инженерным коммуникациям многоквартирного дома в виде выполнения демонтажных работ коробов и иных элементов отделки, которые препятствуют свободному доступу к осмотру общего имущества, а также затрудняют доступ. 

При этом истец отметил и то, что свободный доступ к общему имущества многоквартирного дома необходим для целей выполнения ремонтных работ, для  целей проверки устранения недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением истцом обязанностей по предоставлению коммунальных услуг.

Истец отметил то, что после названного выше обращения к ответчику, комиссия провела  осмотр общего имущества многоквартирного дома, о чем составлены акты от 19 октября 2017 года, от 09 ноября 2017 года. 

По результатам названных выше осмотров комиссия установила невыполнение со стороны ответчика демонтажных работ коробов, и иных элементов отделки.

При этом истец отметил то, что получил от ответчика уведомление в срок до 17 ноября 2017 года  согласовать  время предоставления доступа к инженерным системам, а также к отсекающим запорным устройствам. 

Истец ссылается на то, что и в указанное выше время, ответчик также не предоставил истцу свободный доступ к осмотру общего имущества многоквартирного дома.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не обеспечил истцу доступ к осмотру общего имущества многоквартирного дома,  06 октября 2017 года и 21 ноября 2017 года возникли аварийные ситуации, что привело к затоплению помещений, которые принадлежат ответчику. 

По мнению истца, затопление вызвано прорывом трубы, расположенной в подвальном нежилом помещении, принадлежащем ответчику, что подтверждается актами осмотра места аварии от  11 октября 2017 года, от 21 ноября 2017 года. 

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца и не выполнил демонтажные работы несъемных конструкций для осмотра технического состояния инженерных систем, у собственников многоквартирного дома возникает угроза аварийных ситуаций, а у истца невозможность выполнять принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

 При этом истец отметил то, что у истца затруднен доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, отопления на всем протяжении (от пола до потолка), тройникам, трубам и кранам-вплоть до первого отключающего устройства.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит обязать ответчика  демонтировать короба и иные элементы отделки нежилого помещения. Истец также просит обязать ответчика обеспечить доступ в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, для целей осмотра технического, санитарного состояния внутриквартирного оборудования (общего имущества), для целей выполнения ремонтных работ, для целей проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления истца. При этом обеспечить доступ в случае аварийной ситуации в любое время.

В качестве правового обоснования возражений по иску, ответчик указал пункт 4 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 10, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается на Постановление Правительства №491 от 13 августа 2006 года «правила содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановление Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года «Правила технической эксплуатации», раздел II, приложение №1 к постановлению Госстроя.

Ответчик отметил то, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 266, 9 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2006 года. Нежилое помещение расположено в подвале 18 этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер объекта: 59-59-01/146/2005-506. 

Ответчик отметил то, что использует названные выше помещения под офис, под склад для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик ссылается на то, что с момента приобретения названного выше нежилого помещения, а именно, в течение 11 лет, не препятствовал истцу проводить плановые, иные осмотры горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также других инженерных систем. 

При этом ответчик отметил то, что истец не заявлял требования к ответчику о предоставлении необходимого доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома, соответственно, не составлены акты об отказе такого доступа со стороны ответчика. 

Ответчик отметил то, что требования истца в виде уведомления о предоставлении доступа к осмотру общего имущества возникли только после затопления нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а именно, 06 октября 2017 года. 

При этом ответчик ссылается на то, что названные выше требования со стороны истца к ответчику связаны с предъявлением имущественного требования ответчика к истцу по другим делам о взыскании убытков (№А50-46236/2017, №А50-1608/2018).

По мнению ответчика, причиной затопления нежилых помещений  явилась неисправность системы водоснабжения, расположенной в подвале многоквартирного дома.

Ответчик отметил то, что обратился к специалисту для целей определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением затопления названных выше нежилых помещений. По результатам обращения ответчик получил заключения специалиста, стоимость ремонтных работ определена в размере 128 000, 00 руб. Стоимость оплаты услуг специалиста -18 000, 00 руб. 

Ответчик ссылается и на то, что в результате аварии системы холодного водоснабжения, расположенной в подвале многоквартирного дома 21 ноября 2017 года имуществу ответчика также причин ущерб. Размер ущерба определен специалистом и составил 246 843, 00 руб., стоимость оплаты услуг -  25 000, 00 руб. (л.д. 64-104 том 1).

По мнению ответчика, причиной названных выше аварий, явилась неисправность системы холодного  водоснабжения, входящий в состав общего имущества, то есть, ненадлежащее техническое состояние этой системы.

По мнению ответчика, требования истца, заявленные в иске, являются необоснованными, не доказаны в установленном законом порядке. 

Ответчик ссылается и на то, что доказательства, представленные истцом в обоснование иска по настоящему делу, в том числе, акты осмотра, составлены за пределами нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и в отсутствие ответчика при этих осмотрах. При этом ответчик отметил то, что акты осмотра составлены после затопления нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а именно, 06 октября 2017 года.

Ответчик отметил и то, что довод истца об отказе со стороны ответчика предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома 09 ноября 2017 года не является достаточным для вывода о таком отказе, так как, ответчик предложил истцу согласовать совместный доступ  в иное время, а именно, после 17 ноября 2017 года. При этом, ответчик указал то, что отказ в оформлении названного выше акта от 09 ноября 2017 года, вызван несогласием ответчика подтвердить факт отказа предоставить доступ для осмотра нежилых помещений.

Принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд назначил проведение экспертизы по ходатайству истца (л.д. 111, л.д. 133-139 том 1).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате, эксперт ФИО6 (л.д. 07-57 том 1).

Как видно из заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, л.д. 08 том 2).

Эксперт выполнил исследование, в том числе, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СТО ТПП 21-87-17 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат Российской Федерации. Методические рекомендации, Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Эксперту представлена проектная документация (лист 3, шифр 5352-03-1-ВК «Подвал) (План В1, В1.1, В1В, В1Н, Т3Н …)

Эксперт  осмотрел помещения подвала многоквартирного 20 июня 2018 года с участием представителей сторон (л.д. 13 том 2).

При этом осмотрел инженерные сети (места входа, выхода), выполнил фото фиксацию инженерных сетей, расположенных в подвале в помещениях, принадлежащих ответчику.

Эксперт отметил то, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, открытая автостоянка имеет подвал. 

В  подвале расположена система хозяйственно-противопожарного водопровода, централизованное горячее водоснабжение от ИТП, бытовая канализация, система внутреннего водостока, индивидуальный тепловой пункт.

Эксперт отметил то, что на основании проекта водоснабжение дома двух зонное. Нижняя зона 2-10 этажи - система с нижней разводкой. Разводящие трубопроводы проложены под потолком подвала. Верхняя зона 11-18 этажи, система с верхней разводкой. Разводящие трубопроводы проложены под потолком 18 этажа. 

Эксперт отметил то, что помещения подвала дома используются под офис, в помещениях подвала имеются инженерные коммуникации. В помещениях подвала проходят магистральные общие для дома горизонтальные коммуникации холодного и горячего водоснабжения с маркировкой, общие для всего дома стояки холодного и горячего водоснабжения с маркировкой, общие для всего дома стояки канализации с маркировкой. В помещениях подвала проходят транзитные горизонтальные и вертикальные стояки коммуникации теплоснабжения (отопления) (л.д. 14 том 2).

Эксперт указал то, что по помещениям подвального этажа проложены горизонтальные транзитные коммуникации с запорной арматурой, от горизонтальной разводки общих для всего здания коммуникаций осуществляется снабжение холодной и горячей водой, циркуляция отопления и водоотведения по вертикальным трубопроводам (стоякам). 

Эксперт отметил и то, что инженерные коммуникации, расположенные в помещениях подвала, предназначены для обслуживания помещений, расположенных на вышележащих этажах дома, второй части подвала, не принадлежащих ответчику. Инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление), расположенные в помещениях подвала, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме для целей водоснабжения жилых вышерасположенных квартир и помещений 1 этажа, для целей отопления дома, водоснабжения и отопления подвала дома (л.д. 15 том 2).

Эксперт сделал вывод о том, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, находятся инженерные коммуникации - сети водоснабжения, канализации и отопления, расположенные в подвале многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме (л.д. 15 том 2). 

Эксперт представил в материалs дела письменные пояснения с учетом доводов лиц, участвующих в деле (л.д. 58 том 2), письменные пояснения к заключению эксперта №БН-104 (исх. №504/2018 от 12 октября 2018 года).

Так, эксперт уточнил то, что эти инженерные коммуникации предназначены для обслуживания (снабжения) дома, то есть, для обеспечения более одного помещения в доме. При этом эксперт сделал вывод о том, что постоянный доступ к этому инженерному оборудованию необязателен, так как, в обследуемых помещениях отсутствует инженерное оборудование, необходимое для управления эксплуатацией сетями многоквартирного дома (письменные пояснения к заключению, л.д. 58 том 2).  Кроме того,  эксперт ответил письменно на вопросы сторон, указав повторно места отсутствия запирающих устройств, использую соответствующий фотоматериал по результатам исследования (письменные пояснения эксперта от 12 октября 2018 года, исх. №504/2018). 

Истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 62-64, 69-70 том 2). Так, по мнению истца, согласно проектной документации в отношении дома, внутридомовые коммуникации - сети водоснабжения, водоотведения, отопления, смонтированы от ИТП, магистральные сети располагаются в подвальной части дома, включая подвальное помещение ответчика. При этом  подключенные сети  от них стояки квартир и встроенные помещения в местах врезки имеют запорную и/или регулировочную арматуру, по помещениям ответчика  проходят транзитные сети в отношении рядом стоящего здания. 

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что не получил доступ к инженерному оборудованию для целей устранения аварийной ситуации. При этом допуск ограничен, так как, инженерное оборудование закрыто коробами (докладные записки от 06 октября 2017 года, от 04 октября 2017 года, от 05 октября 2017 года).

Ответчик с заключением эксперта согласен, представил в материалы дела дополнительный письменный отзыв на иск. При этом ответчик отметил то, что согласен с выводом эксперта об отсутствии в обследуемых помещениях инженерного оборудования, которое необходимо для управления эксплуатацией сетями многоквартирного дома. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу №305-ЭС16-10612, А41-21804/2014), должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 №41-КГ17-15). 

На основании закона организация, избранная по решению собственников помещений в доме как способ управления, выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в  отношениях с третьими лицами (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, эта организация ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и  распоряжению имуществом  многоквартирного дома (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу закона такая организация совместно с собственниками управляет многоквартирным домом (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 8 Правил №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения,  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при  наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, в перечень общего имущества многоквартирного дома в числе прочего инженерного оборудования дома входят сети тепло-, водоснабжения и водоотведения. Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, сети, находящиеся в нежилом помещении, принадлежащем ответчику: инженерные коммуникации (сети водоснабжения, канализации и отопления), предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме, то есть, являются общим имуществом.  

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в Главе 6 Жилищного кодекса. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354. 

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Исполнитель имеет право требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 настоящих Правил).

Указанному выше праву исполнителя корреспондирует обязанность потребителя обеспечить допуск представителей исполнителя в занимаемое потребителем помещение. 

При этом нарушение данной обязанности влечет для потребителя негативные последствия в виде гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме) (пункт 158 Правил). 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Таким образом, истец должен доказать факт противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению имуществом, в том числе, факт нарушения его прав владельца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. 

Как видно из материалов дела, истец фактически ссылается на невозможность управлять домом, так как, отсутствует постоянный допуск к оборудованию в помещениях, принадлежащих ответчику. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что ответчик предоставил истцу допуск, в принадлежащие ему помещения.

Суд учитывает и то, что названные выше действия истца, не  могут быть признаны судом достаточными на основании закона, для целей иного вывода суда. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования истца об обеспечении постоянного допуска в принадлежащие ответчику помещения, у суда не имеется. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной его целью причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  делает вывод о том, что истец до и после обращения в суд с настоящим иском не выяснил действительное волеизъявление собственников дома по использованию общего имуществом, об установлении соответствующего порядка пользования, в том числе, обеспечения постоянного допуска к оборудованию, в связи с техническими особенностями системы в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что демонтировать все элементы отделки помещения ответчика, в том числе, короба, для целей надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не является разумным (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает и довод эксперта о том, что для управления эксплуатацией сетями всего многоквартирного дома не  требуется постоянного доступа (письмо №352/2018 от 19.07.2018, л.д. 58 том 2).

Суд не может сделать вывод и о том, что собственники многоквартирного дома, выразили волеизъявление о предоставлении истцу постоянного допуска к оборудованию, находящему в помещениях ответчика, учитывая технические особенности соответствующей системы. 

Кроме того, суд учитывает и то, что обращения истца в суд с настоящим иском связано с наличием у сторон иного спора, рассмотренного арбитражным судом по другому делу. 

На основании изложенного, истец действовал заведомо недобросовестно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6000, 00 руб. Стоимость экспертизы по делу составила 25 000, 00 руб. 

 Государственная пошлина по иску, расходы по оплате экспертизы относятся на истца, так как, судебный акт принят не  в  пользу истца (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова