62/2019-174024(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24147/2019

г. Новосибирск

15 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой  А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Ялового Святослава Юрьевича (ОГРНИП  319385000045498) к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой"  (ОГРН 1095405010744) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.07.2015 по 26.06.2019 в размере  1 777 876,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.06.2019 до момента исполнения решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.06.2015 по делу № А45-9797/2015,  

третье лицо: Баянов Олег Николаевич, 

установил:

иск предъявлен, с учетом увеличения его размера, индивидуальным  предпринимателем Яловым Святославом Юрьевичем к обществу с  ограниченной ответственностью "Унистрой" о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по  26.06.2019 в размере 1 777 876,05 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.06.2019 до момента исполнения  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу   № А45-9797/2015.  

В исковом заявлении истцом приведено решение Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-9797/2015, которым с общества с  ограниченной ответственностью "Унистрой" (ОГРН 1095405010744) в пользу  

индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича взыскано  

6 052 344 рублей задолженности, в бюджет - 53 261,72 руб. государственной  пошлины.  

Поскольку ответчик не оплатил своевременно задолженность,  предъявлено настоящее требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  16.01.2019 по указанному делу произведена замена истца на Ялового С.Ю.  

К участию в деле привлечен ФИО1 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

ФИО1 ознакомился с материалами дела, отзыв на  иск не представил, отзыв не представлен и ответчиком.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения спора.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства  по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела  и положений нормативных правовых актов.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по  делу № А45-9797/2015 с общества с ограниченной ответственностью  "Унистрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 6 052 344 рублей задолженности.  

В указанном судебном акте отражено, что 01.07.2011 сторонами  заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику  сумму займа 6 052 344 рубля, что подтверждается расходным кассовым  ордером № 92 от 01.07.2011.  

Ответчик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил.  Наличие задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки.  

Отношения сторон по делу № А45-9797/2015 квалифицированы судом с  применением статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  16.01.2019 по делу № А45-9797/2015 произведена замена истца на ФИО2  

Суд, рассматривая в упрощенном производстве настоящее дело,  запросил у истца обоснование предъявления иска не ФИО2, а  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (определение от  10.07.2019). Истец пояснил, что это обусловлено отсутствием в заявлении о  правопреемстве сведений о регистрации заявителя в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.01.2019 по делу № А45-9797/2015 следует, что с заявлением о  правопреемстве обратился не индивидуальный предприниматель ФИО2, а ФИО2. Заявление основано на  договоре уступки права требования (цессии) от 25.07.2016 между ИП  ФИО1 и ФИО3 о передаче права требования –  задолженности ООО "Унистрой" в размере 6 052 344 рубля по решению суда  от 25.06.2015; договоре уступки требования от 06.11.2018, заключенным  ФИО3 и ФИО2 о передаче права требования – задолженности  ООО "Унистрой" в размере 6 052 344 рубля по решению суда от 25.06.2015  

В резолютивной части определения по делу № А45-9797/2015 также  указано о замене взыскателя на ФИО2.  

При этом, из информационной выписки из Единого государственного  реестра физических лиц следует, что в ЕГРИП запись об индивидуальном  предпринимателе внесена 07.05.2019, т.е. после замены взыскателя.  

В рассматриваемых отношениях заинтересованным лицом, имеющим  право обратиться за защитой своих нарушенных прав, является Яловой  Святослав Юрьевич.  

Из установленных обстоятельств спора следует вывод, что иск  удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлен ненадлежащим лицом  – индивидуальным предпринимателем ФИО2,  тогда как правопреемником взыскателя по делу А45-9797/2015 является  ФИО2.  

Учитывая разграничение компетенции между судами общей  юрисдикции и арбитражными судами, ФИО2 не лишен  возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим  требованием. В рассматриваемом споре истец не реализовал свое право на  отказ от иска, что повлекло рассмотрение дела по существу.  

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000  руб., тогда как иск увеличен до 1 777 876,05 руб., с истца в доход  федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере  28779 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319385000045498) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 28779 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.Г. Хлопова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:16:17

Кому выдана Хлопова Анна Григорьевна