АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8615/2023

Дело № А57-4979/2020

г. Казань

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чадаевское» ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чадаевское» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А57-4979/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чадаевское» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (далее - ООО «Чадаевское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022  ООО «Чадаевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 по делу № А57-4979/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чадаевское» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вета» (далее - ООО «Агро-Вета», кредитор) в размере 1 477 500 руб., в том числе, основной долг в размере 1 450 000 руб., государственная пошлина в размере 27 500 руб.

20.07.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 по делу № А57-4979/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При подаче заявления конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 по делу № А57-4979/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 по делу № А57-4979/2020 требования ООО «Агро-Вета» обоснованными в сумме 11 090 39,98 руб., в том числе по договору поставки от 09.08.2018 № 17, признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках указанного спора судом установлено наличие аффилированности и факт компенсационного финансирования.

Конкурсный управляющий, обращаясь 20.07.2022 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания пересмотра указал на факт аффилированности ООО «Агро-Вета» и ООО «Чадаевское», который нашел отражение в определении Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ФИО1 указал, что о принятии судом определения от 06.07.2021 и о сложившейся неординарной ситуации ему стало известно 18.07.2022 от кредитора должника ООО «Клин-2002», возможность получения сведений о наличии противоречащих друг другу судебных актов ранее указанной даты у конкурсного управляющего отсутствовала.

Рассмотрев ходатайство и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Суд первой инстанции счел, что о наличии аффилированности ООО «Чадаевское» и ООО «Агро-Вета» лица, участвующие в деле, узнали или могли узнать в любом случае не позднее 01.09.2021 (дата изготовления полного текста определения), в связи с чем заявление о пересмотре определения от 06.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано до 01.12.2021 временным управляющим должника или иными лицами, участвующими в деле; предельный шестимесячный срок истек 01.03.2022. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности получения соответствующих сведений до момента обращения кредитора ООО «Клин?2002» в июле 2022 года, указал, что непосредственно после своего утверждения конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность своевременно ознакомиться с судебными актами, принятыми в отношении должника, и, при наличии к тому законных оснований, в установленный законом срок решить вопрос об их пересмотре по тем или иным основаниям.

Так, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был узнать о кредиторах должника, основаниях включения требований кредиторов в реестр требований при получении реестра требований кредиторов от временного управляющего, а в случае непередачи такого реестра – принять меры, направленные на получение таких сведений путем ознакомления с опубликованными в публичном доступе судебными актами, либо путем ознакомления  с материалами дела о банкротстве, включая тома обособленных споров, что является одним из способов реализации конкурсным управляющим его прав.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающие наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших конкурсному управляющему подать заявление о пересмотре определения суда от 06.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку он заявлен без учета разъяснений пункта 19 Постановления N 52, определяющих, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Следует отметить, что обращение в суд в пределах предельно допустимого срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие уважительных причин пропуска трехмесячного срока не является основанием для его восстановления. Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом неверного толкования заявителем норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А57-4979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов 

                                                                                         Н.А. Третьяков