ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14541/2016

06 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6232/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПроектПожСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2017 года по делу № А70-14541/2016 (судья Демидова Е.Ю.), по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПожСтройСервис» (ИНН 7206040641, ОГРН 1097206001606) о взыскании 1 528 821 руб. 37 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПожСтройСервис» (далее – ООО «Проектпожстройсервис», ответчик) о взыскании 1 361 422 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 1790-059/14/К от 19.09.2014, 167 398 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 1790-010/14/К от 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-14541/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Проектпожстройсервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1 528 821 руб. 37 коп., а также 28 288 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Также ООО «Проектпожстройсервис» заявлены ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы по делу.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании у ПАО «Сбербанк России» проектной документации по заключенным сторонами договорам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Учитывая, что ООО «Проектпожстройсервис», являясь подрядчиком по спорным договорам, для целей исполнения обязательств из них должно было располагать проектно-сметной документацией по объектам работ, а также принимая во внимание недоказанность невозможности получения проектно-сметной документации самостоятельно ООО «Проектпожстройсервис», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении настоящего ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Проектпожстройсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика № 1790-059/14/К (том 1 л.д. 11-17), в соответствии с которыми подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами субподрядными организациями и средствами, с использованием своих и предоставляемых заказчиком материалов и оборудования работы по реконструкции Объектов заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договоров.

Объектом работ по договору № 1790-059/14/К от 19.09.2014 является «Переформатирование офиса Салехардского отделения № 1790 ОАО «Сбербанк России» 

<

...>», общая площадь объекта 492 кв. м (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1790-059/14/К от 19.09.2014 стоимость работ первоначально определена в размере 7 781 337 руб. 20 коп. 

Срок выполнения работ по указанному договору установлен сторонами в 101 календарный день с даты подписания акта о приеме-передаче строительной площадки (приложение № 4) до даты утверждения акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, с правом досрочного выполнения. Срок завершения работ по договору не позднее 31.12.2014.

Работы по договору № 1790-059/14/К от 19.09.2014 выполнены, что подтверждается представленными в дело справками формы КС-3 № 1 от 10.11.2014, № 1 от 02.12.2014, № 2 от 09.12.2014, № 3 от 15.12.2014, № 4 от 25.12.2014, № 5 от 13.10.2015, а также актами формы КС-2 № 1 от 02.12.2014, № 2 от 09.12.2014, № 3 от 15.12.2014, №№  4,5,6,7 от 25.12.2014 на сумму 7 498 934 руб. 54 коп. (том 2 л.д.137, 139, 140, 145, том 3 л.д. 1, 16, 115-140).

Истец в счет оплаты по договору № 1790-059/14/К от 19.09.2014 произвел перечисление сумме 8 860 357 руб. 11 коп., в подтверждение чего в суд первой инстанции представлены платежные поручения № 8690828 от 23.09.2014, №№ 8874477, 8874479 от 14.11.2014, № 8886475 от 18.11.2014, № 8939829 от 03.12.2014, № 8979202 от 15.12.2014, № 8986704 от 16.12.2014, № 9026380  от 26.12.2014 (том 1 л.д. 57-59, 127).

Работы по договору № 1790-059/14/К от 19.09.2014 сданы заказчику и приняты без замечаний, о чем свидетельствует двусторонний акт приемки законченного строительством объекта в гарантийную эксплуатацию № 31/12-1790_059 от 31.12.2015 (том 3 л.д.31-32).

На основании пункта 3.2 договора № 1790-059/14/К от 19.09.2014, допускающего изменение стоимости работ, дополнительным соглашением № 02 от 13.10.2015 к договору № 1790-059/14/К от 19.09.2014 пункт 3.1 стоимость работ изменена, в результате чего составила 7 498 934 руб. 54 коп., из которых 6 302 454 руб. 85 коп. – стоимость переформатирования офиса Салехардского отделения № 1790 ПАО Сбербанк г. Салехард, ул. Республики. 41, площадью 492 кв. м; 1 196 479 руб. 69 коп. - стоимость ремонта служебных помещений третьего этажа площадью 176 кв. м с целью переноса помещения серверной» (том 1 л.д. 18-19).

Кроме того, указанным выше дополнительным соглашением предусмотрено, что все взаиморасчеты по договору подряда № 1790-059/14/К от 19.09.2014 (окончательные платежи за выполненные строительно-монтажные работы) на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) должны быть завершены до 21.12.2015.

При этом подрядчик производит возврат заказчику неосвоенной суммы аванса по договору № 1790-059/14/К от 19.09.2014  в размере 1 361 422 руб. 57 коп. не позднее 30.03.2016. 

Также сторонами заключен договор № 1790-010/14/К от 19.09.2014, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами субподрядными организациями и средствами, с использованием своих и предоставляемых заказчиком материалов и оборудования работы по реконструкции объекта заказчика, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договоров (том 1 л.д.60-66).

Объектом работ по договору № 1790-010/14/К от 19.09.2014 является «Переформатирование офиса Салехардского отделения № 1790 ОАО «Сбербанк России» 

<

...>», общая площадь 275,6 кв. м (пункт 1.2 указанного договора).

Стоимость работ по договору № 1790-010/14/К от 19.09.2014 определена в размере 8 564 895 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок производства работ по указанному договору составил 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (приложение № 4) до даты утверждения акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, с правом досрочного выполнения. Срок завершения работ по договору не позднее 20.12.2014 (пункт 4.1 указанного договора).

В счет оплаты по договору № 1790-010/14/К от 19.09.2014 истцом перечислены денежные средства в сумме 7 804 772 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8690802 от 23.09.2014, № 8874646 от 14.11.2014, № 8939956 от 03.12.2014, № 8979555 от 15.12.2014, № 8986748 от 16.12.2014, № 9026632 от 26.12.2014 (том 1 л.д. 120-125)

Работы по договору № 1790-010/14/К от 19.09.2014 выполнены ответчиком, что подтверждается представленными в дело справками формы КС-3 № 1 от 02.12.2014, № 3 от 15.12.2014, № 4 от 25.12.2014, № 5 от 13.10.2015, а также актами формы КС-2 № 1 от 02.12.2014, № 2 от 09.12.2014, № 3 от 15.12.2014, №№ 4,5,6,7 от 25.12.2014 на сумму 7 469 975 руб. 25 коп. (том 2 л.д. 59, 66, 71, 90, том 3 л.д. 83-114).

Двусторонним актом приемки законченного строительством объекта в гарантийную эксплуатацию № 06/02-1790_010 от 06.02.2015 работы по договору № 1790-010/14/К от 19.09.2014 сданы заказчику и приняты без замечаний  (том 2 л.д. 90-93).

Дополнительным соглашением № 02 от 13.10.2015 к договору № 1790-010/14/К от 19.09.2014 стороны изменили редакцию пункта 3.1 данного договора, в результате чего стоимость работ составила 7 469 975 руб. 25 коп., из которых 7 199 479 руб. 60 коп. – стоимость переформатирования офиса Салехардского отделения № 1790 ПАО Сбербанк 

<

...> площадью 224 кв. м, 270 495 руб. 65 коп. - стоимость строительно-монтажных работ по созданию учебного класса общей площадью 31,68 кв. м» (том 1 л.д. 73-74).

Этим же дополнительным соглашением в наименование объекта по договору № 1790-010/14/К от 19.09.2014 внесены изменения, а именно: «Объект - «Переформатирование офиса Салехардского отделения № 1790 ПАО Сбербанк 

<

...>, в том числе, устройство учебного класса. Общая площадь Объекта 255,68 кв. м».

При этом подрядчик принял на себя обязательство возвратить заказчику неосвоенную сумму аванса по договору № 1790-010/14/К от 19.09.2014 в размере 167 398 руб. 80 коп. не позднее 30.12.2015 и 167 398 руб. 80 коп. не позднее 30.03.2016.

30.12.2015 ООО «Проектпожстройсервис» возвратило сумму неосвоенного аванса в размере 167 398 руб. 80 коп. по платежному поручению № 285 (том 1 л.д. 126).

Ввиду того, что неосвоенная сумма аванса в размере 1 528 821 руб. 37 коп. не была возвращена в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам № 1790-059/14/К и № 1790-010/14/К от 19.09.2014, истец обратился к ответчику с требованием № 02-01-5244 от 08.08.2016 о возврате указанной суммы в срок до 29.08.2016 (том 1 л.д. 128).

Отвечая на требование истца письмом № 110/16  от 26.08.2016, ответчик сообщил, что не имеет возможности единовременно произвести возврат неосвоенного аванса в полном объеме и гарантировал возврат денежных средств в размере 300 000 руб. до 28.09.2016, суммы 1 266 324 руб. 71 коп. - до 15.12.2016 (том 1 л.д.130).

Заявленное истцом требование о возврате денежных средств является следствием прекращения договорных отношений в связи с заключением сторонами соответствующего соглашения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ПАО «Сбербанк России» денежных средств и стоимостью работ, предусмотренной дополнительными соглашениями №№ 02, 02 от 13.10.2015 к договорам №№ 1790_059/14/К, № 1790-010/14/К от 19.09.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство ООО «Проектпожстройсервис» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия проектно-сметной документации действующим требованиям, определения фактического объема выполненных работ, а также стоимости материалов и работ, выполненных по спорным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, в рассматриваемом случае спор между сторонами не свидетельствует о необходимости применения каких-либо специальных знаний. С учетом установленных по делу обстоятельств (обязательства в рамках спорных договоров подряда исполнены ответчиком в полном объеме, работы приняты и оплачены истцом, изменение цены договоров осуществлено по обоюдному согласию сторон), настоящий спор между истцом и ответчиком касается правовых категорий, но не тех обстоятельств, о необходимости установления которых заявило ООО «Проектпожстройсервис».

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Проектпожстройсервис» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2017 года по делу № А70-14541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин