Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7222/2020

04 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявители: ФИО2; ФИО3

ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/ЛИТ."О", ОГРН:  1047822999861);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РОСТ НЕФТИ И ГАЗА" (адрес:  Россия 197110, г Санкт-Петербург, ул Петрозаводская, д 13 литер а, пом 27Н, ОГРН:  1028900623344)

о признании незаконными действий

при участии

- от заявителей: не явились, извещены

- от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 13.01.2020

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению 24.01.2020 изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «КОРОПОРАЦИЯ РОСТ НЕФТИ И ГАЗА» (далее – Общество), содержащиеся в ЕГРЮЛ: сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ГРН 9197848084293; обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу исключить запись ГРН 9197848084293, внесенную 24.01.2020. Делу присвоен номер А56-7222/2020.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению 24.01.2020 изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ: сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ГРН 9197848084293; обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу исключить запись ГРН 9197848084293, внесенную 24.01.2020. Делу присвоен номер А56-7220/2020.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 указанные дела объединены для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-7222/2020.

В судебное заседание, состоявшееся 03.06.2020, заявители и третье лицо (Общество) своих представителей не направили, Общество представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица поддержал изложенную им в отзыве позицию относительно того, что при совершении оспариваемых регистрационных действий заинтересованным лицом соблюдены нормы действующего законодательства, проверка внутренних документов Общества не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» создано 31.05.2002, сведения в ЕГРЮЛ внесены 28.10.2002 за ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Участниками Общества являются ООО «МЧС противопожарная служба» с долей 9,43% уставного капитала, ФИО5 с долей 84,91% и                     ФИО2 с долей 5,66%.

24.01.2020 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 9197848084293, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО6.

Согласно материалам регистрационного дела,  данная запись внесена на основании заявления по форме № Р14001 от 25.12.2019, к которому приложен протокол от 26.11.2019 № 1/2019 внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которому  на данном собрании присутствовали все участники Общества и единогласно проголосовали за смену генерального директора Общества с ФИО3 на ФИО6

ФИО3 30.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных регистрационных действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на то, что документы, послужившие основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, являются поддельными, поскольку подпись участника Общества ФИО2 на данном протоколе подделана, указанные в протоколе паспортные данные ФИО2 не соответствуют данным его паспорта. Также в обоснование ничтожности данного протокола заявителем указано на то, что состав участников и принятые решения нотариально не удостоверены.

В отношении непосредственно самих действий регистрирующего органа заявитель указал на то, что 28.12.2019 им поданы возражения по форме Р38001, вх.№359131А, однако данные возражения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу не учтены при совершении оспариваемых регистрационных действий.

Также заявитель указывает на то, что постановлением от 12.03.2019 начальник межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО наложила запрет на совершение регистрационных действий по внесению любых изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ; постановлением от 12.03.2019 в части внесения изменений в сведения о руководителе – директоре Общества вышеуказанное постановление отменено; вместе с тем, заявитель указывает, что ему неизвестно лицо ФИО7, которая, действуя на основании доверенности от 26.11.2019, обратилась в службу судебных приставов с соответствующим ходатайством об отмене данного запрета.

 С аналогичным заявлением 30.01.2020 обратился в арбитражный суд                 ФИО2, также подтвердивший факт своего неучастия в общем собрании участников Общества 26.11.2019 и факт того, что проставленная на протоколе собрания подпись от его имени ему не принадлежит.

Рассмотрев доводы заявителей, суд отмечает, что довод относительно наличия запрета спорных регистрационных действий документально не подтвержден: соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено. Кроме того, данные доводы связаны с мнением заявителей о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, отменившего соответствующее постановление о запрете регистрационных действий. Вместе с тем, незаконность такого постановления может быть установлена только путем самостоятельного обжалования данного постановления. 

В своих возражениях против регистрации, поданных в инспекцию, ФИО2 указал, что он не принимал участия в общем собрании 26.11.2019. Данное возражение свидетельствовало о наличии спора между участниками в отношении соответствующего решения общего собрания участников Общества.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2. статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 4 Приказа не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о нарушении регистрирующим органом положений законодательства о регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

По смыслу данных положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 по делу № А56-89495/2016, Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В рассматриваемом случае состав участников и принятые решения на собрании, проведенном  26.11.2019, нотариально не удостоверены; при этом содержащееся в тексте протокола от 26.11.2019 № 1/2019 указание на то, что участники собрания единогласно на данном собрании приняли решение подтвердить принятие решений и состава участников настоящего внеочередного собрания  способом подписания протокола всеми участниками, присутствующими на собрании, ничтожно в силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Обществом не представлено каких-либо иных доказательств принятия всеми участниками Общества нотариально удостоверенного решения о подтверждении состава участников и принятых решений способом подписания протокола присутствующими на собрании участниками.   

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности принятых на собрании участников 26.11.2019 решений, оформленных протоколом № 1/2019.

Соответственно, действия МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению 24.01.2020 изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ: сведения о лице,  имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ГРН 9197848084293, подлежат признанию незаконными как основанные на ничтожном решении внеочередного общего собрания участников Общества, результаты которого отражены в протоколе от 26.11.2019№ 1/2019.

При этом, в части довода Общества о том, что принятое решение не нарушает прав заявителей суд отмечает следующее.

Представленное Обществом заявление ФИО3 от 17.06.2019  в отсутствие приказа об увольнении или решения участников собрания Общества об освобождении ФИО3 от занимаемой должности не может свидетельствовать об увольнении ФИО3 с занимаемой должности. Как генеральный директор Общества ФИО3 заинтересован в том, чтобы в ЕГРЮЛ были отражены достоверные сведения об Обществе, соответственно, наличие незаконной записи в ЕГРЮЛ нарушает его законные интересы.

Приложенные Обществом к отзыву уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 16.09.2019, опись почтового отправления и список почтовых отправлений от 16.09.2019  не свидетельствуют об извещении ФИО2 о проведенном собрании, поскольку в данной описи отсутствует номер почтового идентификатора, позволяющего определить адресата; кроме того, вложением в данное почтовое отправление согласно описи является требование о проведении внеочередного общего собрания, а не уведомление о его проведении.

 В самом протоколе от 26.11.2019 № 1/2019 содержится указание на паспортные данные ФИО2, которые не соответствуют паспортным данным ФИО2 М,Н. на текущий момент; в материалы дела представлен паспорт, выданный ФИО2 16.06.2017; в протоколе отражены данные паспорта с другой датой выдачи – 31.05.2005; также не совпадают ни серия, ни номер паспорта, ни орган, его выдавший. Данное обстоятельство наряду с отсутствием нотариального удостоверения состава участников собрания вызывает сомнения в действительности указанного в протоколе факта присутствия ФИО2 на данном собрании. При этом, сам ФИО2 отрицает как факт присутствия его на собрании, подписания протокола, так и факт его извещения о проводимом собрания.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности факта присутствия ФИО2 на собрании 26.11.2019.

Кроме того, суд отмечает ошибочность позиции Общества о необходимости руководствоваться императивным положением пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ (которым установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица). В рассматриваемом случае решение собрания от 26.11.2019 является ничтожным, а потому к спорным отношениям не подлежат применению нормы статьи 181.4 ГК РФ.

Так как вывод о незаконности оспариваемых действий инспекции сделан ввиду ничтожности решения общего собрания участников Общества, представленного на регистрацию, настоящее решение суда не может быть квалифицировано как принятое не в пользу инспекции. В связи с этим основания для возложения на нее судебных издержек отсутствуют. Судебные расходы заявителей относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать незаконными действия МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению 24.01.2020 изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «КОРОПОРАЦИЯ РОСТ НЕФТИ И ГАЗА», содержащиеся в ЕГРЮЛ: сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ГРН 9197848084293.

Обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу исключить запись ГРН 9197848084293, внесенную 24.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРОПОРАЦИЯ РОСТ НЕФТИ И ГАЗА» в пользу ФИО2 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРОПОРАЦИЯ РОСТ НЕФТИ И ГАЗА» в пользу ФИО3 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова