ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9474/2023

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26562/2023) общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-9474/2023(судья  Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Дизайн и строительство»; 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Дизайн и строительство» (далее – истец, ООО «Архитектурное бюро «Дизайн и строительство») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ХимСтройМонтаж») о взыскании 3 498 295 руб. 95 коп. задолженности, 122 440 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 01.02.20223, неустойки, начисленной с 01.02.2023 по день вынесения решения суда, а далее – по день фактического исполнения обязательства ответчиком по договору от 22.03.2022 №22-03-22-К304.

В судебном заседании 19.06.2023 истец уточнил период начисления неустойки – с 18.01.2023 по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Дизайн и строительство» 3 498 295 руб. 95 коп. задолженности, 535 239 руб. 28 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, а также 41 104 руб. расходов по оплате госпошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 2 064 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил мнение представителя ответчика относительно возможности рассмотрения уточненных исковых требований в судебном заседании; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЕвроХим-Северо-Запад». Ответчик считает, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на то, в какой части удовлетворены требований истца – полностью либо частично. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, имеет существенное значение, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на представителя, размер которых напрямую зависит от пропорциональности удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

22.03.2022 ООО «ХимСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Архитектурное бюро «Дизайн и строительство» (подрядчик) заключили договор оказания услуг № 22-03-22-К304 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по разработке комплекса документации на реконструкцию здания лаборатории Основного производства АО «ЕвроХим-Север-Запад».

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет                     16 000 000 руб.

Как указывает подрядчик, сумма Договора по согласованию сторон была уменьшена до 15 056 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

3.2.1.   Аванс в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч рублей), НДС не облагается на основании уведомления об упрощенном налогообложении от 17 сентября 2005 года, N 12-07/198, оплачивается заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного подрядчиком счета.

 3.2.2.  Оплата работ производится заказчиком поэтапно, в размере стоимости соответствующего этапа работ согласно сметному расчету (Приложение №2, графа «По факту выполнения»), в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ.

В соответствии с Графиком производства работ, срок их выполнения – 27.11.2022.

Во исполнение условий Договора подрядчик выполнил, а заказчик принял проектные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 17.05.2022 №304, от 22.06.2022 №304-3, 304-4, от 11.07.2022 №304-5, от 25.07.2022 №304-8, от 15.08.2022 №304-9, 304-10, от 09.09.2022 №304-11, от 27.09.2022 №304-13, от 11.10.2022 №304-12, от 25.10.2022 №304-17, от 08.11.2022 №304-6, от 22.11.2022 №304-18, 304-14, от 28.12.2022 №304-19 на общую сумму 15 056 800 руб.

Платежными поручениями от 20.12.2022 № 82745, от 25.11.2022 № 82644, от 04.10.2022 № 82449, от 01.09.2022 № 82327, от 10.06.2022 № 82104, от 03.06.2022 № 82083 заказчик произвел оплату работ по Договору в пользу подрядчика на сумму 11 558 504 руб.

Как указывает подрядчик, в нарушение условий Договора заказчик оплату выполненных работ произвел лишь частично, в связи с чем, у него перед ним образовалась задолженность в размере 3 498 295 руб. 95 коп.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных работ по Договору, 31.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требование оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Архитектурное бюро «Дизайн и строительство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в одно судебное заседание, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65) разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ, как и иные положения АПК РФ, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Заявленное в судебном заседании 19.06.2023 ходатайство ответчика, по сути, являлось возражением против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума N 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, который в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту обязан принять к рассмотрению дополнительные доводы, обоснования и доказательства со стороны лица, лишенного права на судебную защиту в суде первой инстанции. Указанное право для лица, участвующего в деле, прямо предусмотрено частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае представитель ответчика был в судебном заседании 19.06.2023.

Возражения ответчика на исковое заявление поступили в суд 02.06.2023. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства для представления ответчиком контррасчета неустойки, поскольку оценка и расчет неустойки входит в компетенцию суда.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на данный довод, не лишен был права представить контррасчет неустойки в суде апелляционной инстанции, однако ответчик (податель жалобы) таким правом не воспользовался, дополнительных пояснений и контррасчет неустойки в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции названное процессуальное нарушение не может повлечь за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции и не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 51 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕвроХим-Северо-Запад», так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанного лица, АО «ЕвроХим-Северо-Запад» не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которым возник спор. Доказательств того, что обязательство по оплате со стороны ответчика зависит от получение денежных средств третьего лица (конечного заказчика) в материалы дела не представлено. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон гражданско-правового спора, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора. Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае рассмотрение дела не влияет на права и обязанности АО «ЕвроХим-Северо-Запад» как субъекта спорных гражданско-правовых отношений сторон.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору и сдачи результата работ заказчику подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 17.05.2022 №304, от 22.06.2022 №304-3, 304-4, от 11.07.2022 №304-5, от 25.07.2022 №304-8, от 15.08.2022 №304-9, 304-10, от 09.09.2022 №304-11, от 27.09.2022 №304-13, от 11.10.2022 №304-12, от 25.10.2022 №304-17, от 08.11.2022 №304-6, от 22.11.2022 №304-18, 304-14, от 28.12.2022 №304-19 на общую сумму 15 056 800 руб.

Платежными поручениями от 20.12.2022 № 82745, от 25.11.2022 № 82644, от 04.10.2022 № 82449, от 01.09.2022 № 82327, от 10.06.2022 № 82104, от 03.06.2022 № 82083 заказчик произвел оплату работ по Договору в пользу подрядчика на сумму 11 558 504 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ по Договору в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с нарушением истцом срока их выполнения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании                   3 498 295 руб. 95 коп. задолженности.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплат по Договору заказчик должен выплатить исполнителю штраф в размере 0.1 % от просроченной суммы, за каждую день просрочки. Однако, общий размер штрафа не может превышать 5 (пять) % от стоимости Услуг.

Истец за нарушение установленного срока оплаты работ начислил ответчику неустойку за период с 18.01.2023 по 19.06.2023 (с учетом приятого судом уточнения), исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы, но не более 5% от стоимости услуг.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за указанный период с учетом условий Договора, в результате чего размер неустойки составил 535 239 руб. 28 коп., что не превышает 5% от стоимости услуг (752 840 руб.)

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении Договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом  5.2 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом от заявленной суммы компенсации необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, сумма заявленных пеней рассчитана с учетом ограничения ответственности.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу №  А56-9474/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина