ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-2744/2017

г. Воронеж

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж»: ФИО3– представитель, доверенность от 20.06.2017; ФИО4– представитель, доверенность от 05.03.2018; ФИО5 – представитель по доверенности от 05.03.2018;

от акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод»: ФИО6 – представитель, доверенность №19 от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Спецстальтехмонтаж»: ФИО3– представитель, доверенность от 20.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу №А14-2744/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» о взыскании 10 465 900 руб. 00 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» к акционерному обществу «172 центральный автомобильный ремонтный завод» о признании недействительным расторжение договора в одностороннем порядке и признании работ выполненными, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Спецстальтехмонтаж»,

установил:

акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – истец, АО «172 ЦАРЗ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО УСК «Спецстальтехмонтаж») о взыскании 10 465 900 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «Спецстальтехмонтаж» (далее – ООО ПК «Спецстальтехмонтаж», третье лицо). 

Судом первой инстанции было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» к АО «172 ЦАРЗ» о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора №259/172-13 от 25.11.2013; признании выполненными работы стоимостью 8 555 857 руб. по договору №259/172-13 от 25.11.2013 и зачете стоимости выполненных работ из аванса (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу №А14-2744/2017 первоначальные исковые требования АО «172 ЦАРЗ» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «172 ЦАРЗ» и удовлетворении встречного иска ООО УСК «Спецстальтехмонтаж». В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность выполнения работ в отсутствие исполнения заказчиком обязанности по передаче исходных данных. Также заявитель отмечает, что истцом неоднократно изменялись технологические параметры здания. Кроме того, заявитель указывает, что обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу в силу закона возложена на заказчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПК «Спецстальтехмонтаж» согласился с доводами, отраженными в жалобе.

Представитель АО «172 ЦАРЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника АО «172 ЦАРЗ» ФИО7

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Апелляционная коллегия, исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями статей 67, 68, 56, 88 АПК РФ, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО7 отклонила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «172 ЦАРЗ» (заказчик, в настоящее время АО «172 ЦАРЗ») и ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» (генподрядчик) заключен договор №259/172-13 от 25.11.2013, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по реализации проекта технического перевооружения ОАО «172 ЦАРЗ», включая проектные и строительно-монтажные работы, поставку оборудования, его монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязуется оплатить выполненные генподрядчиком работы в пределах средств, выделенных инвестором, в соответствии с условиями договора. 

Общая стоимость объекта (цена договора) составляет 291 743 000 руб., включая НДС18% (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.5 договора оплата работ по разработке проектной и рабочей документаций производится поэтапно. Стоимость каждого этапа указывается в графике выдаче проектной документации, являющегося приложением к настоящему договору, в графике выдаче рабочей документации, оформляемому дополнительным соглашением к настоящему договору, и в графике производства работ, являющегося приложением к настоящему договору. 

Пунктом 3.3 договора заказчиком установлены следующие сроки выполнения работ: 

- предоставить заказчику проектную документацию – не позднее 15.03.2014; 

- проведение экспертизы проектной документации – не позднее 01.06.2014; 

- предоставить заказчику рабочую документацию – не позднее 01.08.2014; 

- сдать объект в эксплуатацию – не позднее 30.08.2015. 

Дата начала работ – дата подписания акта передачи строительной площадки (акт о фактической приемке генподрядчиком строительной площадки); дата окончания работ – дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 3.4, 3.5 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора №259/172-13 от 25.11.2013 АО «172 ЦАРЗ» платежными поручениями №4971 от 24.12.2013, №5045 от 27.12.2013 перечислило ответчику денежные средства в размере 10 465 900 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договорных обязательств встречное обязательство ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» исполнено не было, АО «172 ЦАРЗ» направило ответчику претензию от 23.12.2016 с уведомлением о расторжении договора №259/172-13 от 25.11.2013 и требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Указывая на расторжение договора №259/172-13 от 25.11.2013, ненадлежащее выполнение ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» работ, предусмотренных договором, АО «172 ЦАРЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 10 465 900 руб.

В свою очередь, полагая недействительным расторжение АО «172 ЦАРЗ» в одностороннем порядке договора, ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, указывая на частичное выполнение работ стоимостью 8 555 857 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из материалов дела, в срок, предусмотренный договором (пункт 3.3), ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» не представило проектную документацию (до 15.03.2014), не провело экспертизу проектной документации (до 01.06.2014).

Письмом от 29.05.2015 №952 АО «172 ЦАРЗ» просило ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» представить приложение №1 и проектную документацию на фактически выполненные работы.

Письмом от 08.07.2015 №08/07-2015 ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» представлена в адрес АО «172 ЦАРЗ» «Сводная смета на проектные и изыскательские работы». 

В письме от 22.07.2015 №1094 АО «172 ЦАРЗ» предложило представить ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» проектно-сметную документацию с заключением госэкспертизы и приложения копии свидетельства на проведение проектно-изыскательских работ или разрешения на проведение генподрядных работ (проектирование). 

Письмом от 27.07.2015 ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» предложило согласовать условие расторжения договора и направило проектную и рабочую документацию, а также отчет о произведенных работах (т.1 л.д.28, 104-111). 

АО «172 ЦАРЗ» представленные документы возвратило в адрес ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» письмом №1210 от 06.08.2015, указав, что представленная проектно-сметная документация не проходила государственную экспертизу. 

Претензией от 23.12.2016 АО «172 ЦАРЗ» уведомило ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» о расторжении договора №259/172-13 от 25.11.2013, в соответствии с пунктом 11.2 договора. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» в предусмотренный договором срок результат работ не достигнут – не представлена проектная документация, прошедшая государственную экспертизу. 

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» ссылалось на то, что АО «172 ЦАРЗ» не представило исходные данные/исходно-разрешительную документацию, без которых невозможно выполнение работ, предусмотренных договором №259/172-13 от 25.11.2013. 

Указанные доводы ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 ГК РФ). 

Между тем ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» работы по договору не приостанавливало, доказательств фактической невозможности выполнения работ по спорному договору в материалы дела не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к выводу о том, что факт невыполнения ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» работ по спорному договору подтверждается отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. 

Согласно пункту 11.1 договора заказчик вправе в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, оплатив генподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до извещения заказчика об отказе от исполнения договора. 

На основании пункта 11.2 договора заказчик имеет право в одностороннем и вне судебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом генподрядчика за 15 дней в том числе, в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, влекущего увеличения сроков окончания работ на объекте либо отставание от графика производства работ более чем на 60 дней. 

Расторжение договора в одностороннем порядке вступает в силу со дня получения соответствующего уведомления другой стороной или с даты, указанной в уведомлении, в зависимости от того, что наступит позже (пункт 11.3 договора). 

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» в адрес АО «172 ЦАРЗ» направлялось письмо исх. №180 с предложением согласовать условие расторжения договора. Заказчик направил ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» претензию от 23.12.2016 с уведомлением о расторжении договора №259/172-13 от 25.11.2013 в одностороннем порядке на основании пункта 11.2. договора, в связи с нарушением ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» срока выполнения работ.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» сроков выполнения работ, таким образом, в настоящем случае односторонний отказ заказчика от исполнения договора соответствует требованиям статьи 715 ГК РФ.

Учитывая, что цель договора не была достигнута, заказчик не получил проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, односторонний отказ заказчика от договора №259/172-13 от 25.11.2013 в связи с нарушением ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» сроков выполнения работ, правомерен.

Вместе с тем, как верно отметил суд области, оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, то есть выполненные в соответствии с условиями договора. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы неосвоенного аванса, истец не лишен возможности истребовать неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления заявленной АО «172 ЦАРЗ» ко взысканию денежной суммы ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» не оспорен и подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата неотработанного аванса либо выполнения работ на указанную сумму, суд области пришел к выводу о том, что исковые требования АО «172 ЦАРЗ» о взыскании 10 465 900 руб. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» о признании работ выполненными на сумму 8 555 857 руб. у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неоднократно изменялись технологические параметры здания, не находят подтверждения в материалах дела.

Ссылки заявителя на то, что обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу в силу закона возложена на заказчика, в настоящем случае на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

По условиям договора №259/172-13 от 25.11.2013 ответчик являлся техническим заказчиком, обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу была возложена на него, что следует, в том числе из буквального толкования положений пунктов 3.3 и 12.3 названного договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом ответчик, заключая договор, согласился с его условиями, в том числе, с условием об обязанности направить проектную документацию на государственную экспертизу, при подписании договора и принятии на себя обязательств у него не возникло споров по поводу его условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу №А14-2744/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу №А14-2744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                     ФИО1