Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                             Дело № А49 –13890/2018

« 24 »   июня   2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Политар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Муниципального образования город Заречный Пензенской области в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области

2. Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс» в лице управляющего ИП ФИО2

3. Акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт им. М.В. Проценко»

4. ФИО3

5. ФИО4

об установлении сервитута на земельный участок 

В судебном заседании 17.06.2019 г. объявлен перерыв до 24.06.2019 г.

при участии в заседании после перерыва

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 07.12.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Политар» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:57 в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010133:68 и расположенных на нем объектов недвижимости для осуществление прохода граждан и проезда транспортных средств в отношении части земельного участка площадью 420 кв. м с координатами точек: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-1, на основании  ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование город Заречный Пензенской области в лице Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс» в лице управляющего ИП ФИО2, Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт им. М.В. Проценко», ФИО3 и ФИО4.

Ответчик в отзыве на иск (том 1, л. д. 67-71) возражает против установления сервитута, полагая, что не препятствует проходу и проезду транспорта, направляющегося к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, поскольку в настоящее время истец пользуется другим проездом на свою территорию. Ответчик указывает на то, что существует четыре варианта проезда истца к своему земельному участку. Предложенный истцом вариант проезда через территорию ответчика является самым обременительным, поскольку затрагивает интересы других правообладателей земельных участков. Так истцу в случае удовлетворения иска прежде чем попасть на земельный участок ответчика с кадастровым номером 58:34:0010133:57 необходимо будет проехать через земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:13, находящийся в пользовании АО ФНАЦ «ПО «Старт им. М.В. Проценко», с разрешенным использованием для размещения склада угля и цемента и участков железных дорог. Позиция Акционерного общества выражена в дополнениях к отзыву по делу № А49-6267/2017, согласно которому оно возражает против установления сервитута в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010133:13 расположен действующий железнодорожный путь. Также представитель ответчика указывает на то, что для проезда через его территорию истцу необходимо пересечь земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:143, правообладателем которого является ООО «ПТК», которое также отказывает истцу в проходе и проезде. Ответчик полагает ссылку истца о том, что он будет производить строительство принадлежащего ему здания, несостоятельной, так как ответчиком сделаны запросы в Администрацию ЗАТО по вопросу получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, и согласно ответу Администрации от 15.01.2019 г. разрешений на строительство либо реконструкцию объекта недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010133:68 истцу не выдавалось. Ответчик возражая против установления сервитута, ссылается на положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г., согласно которым сервитут может быть установлен в исключительном случае при отсутствии иной возможности прохода и проезда. По мнению ответчика, у истца имеется иная возможность прохода и проезда к своей территории без установления сервитута, что подтверждается планом территории и фотоснимками. К отзыву на иск ответчиком приложены дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы. Также в материалы дела им представлены дополнительные документы: соглашение о прекращении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:57 от 19.01.2019, письмо АО «ФНПЦ ПО Старт» от 15.02.2019 об отсутствии железнодорожного переезда через действующий железнодорожный путь. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт им. М.В. Проценко», в отзыве на иск (том 2, л. д. 115-116) оставляет разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010133:13, принадлежащим ему на праве собственности, расположен действующий железнодорожный путь № 26. Однако, в настоящее время у организации отсутствует производственная необходимость эксплуатации и строительства железнодорожных путей на части земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010133:13.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс», в отзыве на иск (том 2, л. д. 120-122) просит отказать истцу в его удовлетворении, полагая, что истец в настоящее время беспрепятственно осуществляет проезд к своему земельному участку со стороны ул. Индустриальной – по дороге общегородского значения, и далее мимо принадлежащего ООО «ПТК» здания «Навес» по земельному участку с кадастровым номером 58:34:0010133:13, владельцем которого является Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт им. М.В. Проценко». По мнению третьего лица, истец пытается установить наиболее обременительный для арендаторов земельных участков вариант проезда к своему земельному участку, не имея при этом соглашения ни с одним из шести правообладателей этих участков. А поскольку истец отказывает третьему лицу в проезде по своему земельному участку в рамках дела № А49-6267/2017, то и третье лицо также возражает против проезда истца через свою территорию. Также третье лицо указывает на необоснованность доводов истца о прохождении через земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:143, владельцем которого на праве аренды является Общество, муниципальной дороги, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие другим лицам.

Третье лицо – ФИО3, в отзыве на иск (том 3, л. д. 11) просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что он в полном объеме реализует доступ к своему земельному участку с кадастровым номером 58:34:0010133:68 и расположенному на нем зданию со стороны ул. Индустриальной мимо принадлежащего ООО «ПТК» здания «Навес» и по земельному участку с кадастровым номером 58:34:0010133:13. Кроме указанной возможности у истца имеются и другие менее обременительные для иных землепользователей варианты проезда и прохода, нежели тот, который указан в исковом заявлении. Третье лицо ссылается также на отсутствие с ним, как с владельцем земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010133:154, соглашения о проходе/проезде.

Третье лицо - ФИО4 в письменном отзыве на иск (том 3, л. д. 21-22) просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что возражает против проезда ООО «Политар» через арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:61, поскольку это будет мешать его предпринимательской деятельности. Какие-либо соглашения о проходе, проезде через указанный земельный участок у ООО «Политар» отсутствуют. Третье лицо также указывает, что в настоящее время проезд к своему земельному участку с кадастровым номером 58:34:0010133:68 истец осуществляет через земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:13, на котором год назад демонтирован железнодорожный путь, что позволяет ООО «Политар» беспрепятственно проезжать по территории данного участка. По мнению третьего лица, ООО «Политар» может подъехать к своему участку также с улицы Индустриальной (городская дорога) через земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:73. Соответствующий путь, по мнению третьего лица, намного ближе для истца, чем установление сервитута на земельный участок ответчика и менее обременителен для других правообладателей земельных участков – третьих лиц по делу.    

Истец в процессе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что у него отсутствует иная возможность для проезда большегрузных машин на свою территорию. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена съемка. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия решения Зареченского городского суда Пензенской области по иску ФИО6 к ФИО7 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:57.

Письмом от 21.05.2019 истец ходатайствует об уточнении исковых требований и просит установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010133:57, расположенным по адресу: Пензенская область, г. Заречный, шириной 11 м для осуществления прохода граждан и проезда транспортных средств в отношении части земельного участка площадью 600 кв. м. с координатами точек: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-12-11-10-24-25-26-27-28-29-30-31-32; а также просит привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз».

Откладывая рассмотрение дела, суд определением от 22 мая 2019 года предложил истцу представить доказательства в обоснование заявленных ходатайств.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства не представил. О времени и месте его проведения судебного заседания он извещен надлежащим образом.

С учетом непредставления доказательств обоснованности заявленных ходатайств, арбитражный суд в соответствии со ст. 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их удовлетворении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, и просит рассмотреть спор по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Неявка истца и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Истцу на праве собственности принадлежит здание «Производственный корпус УПТК» (литер 95) площадью 3229,8 кв. м (выписка из единого государственного реестра объектов недвижимости (том 1, л. д. 14-15, свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2008). Земельный участок с кадастровым номером 58:34:010133:68 площадью 11 949,49 кв. м, на котором расположен данный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве аренде по договору аренды от 16.11.2007 № 6443 (том 1, л. д. 16-25) и договору о передаче права и обязанностей от 01.07.2008, что подтверждается также решением арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6267/2017 (том 1, л. д. 146-153).

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 58:34:010133:57 площадью 8784 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 41, на праве аренды является ответчик. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом города Заречного от 06.04.2017 г. № 01-05/230 «О предоставлении ФИО1 на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:010133:57» (том 1, л. д. 115) и договором аренды земельного участка № 9940 от 17.04.2017 г. (том 1, л. д. 116-124). Срок действия договора аренды составляет 49 лет с 17.04.2017 г. по 16.04.2066 г.

Письмом от 25 октября 2018 года (том 1, л. д. 13) истец обратился к ответчику с заявлением об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:34:010133:57 для осуществления прохода граждан и проезда транспортных средств. Поскольку ответ истцом не получен, он обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута. 

В соответствии с п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

В силу пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать необходимость обременения арендуемого ответчиком земельного участка сервитутом, а именно наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что пользование принадлежащим ему объектом недвижимости по назначению без установления требуемого сервитута невозможно.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил. Напротив, из представленных в материалы дела ответчиком доказательств – публичной кадастровой карты (том 2, л. д. 69-71), топосъмки (том 2, л. д. 72-75), исполнительной съемки земельных участков (том 2, л. д. 76) следует, что у истца имеется иная возможность прохода и проезда к своей территории без установления сервитута. В частности в настоящее время проезд к своему земельному участку с кадастровым номером 58:34:0010133:68 истец осуществляет через земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:13, на котором год назад демонтирован железнодорожный путь, что позволяет ООО «Политар» беспрепятственно проезжать по территории данного участка. Также истец имеет возможность подъехать к своему участку также с улицы Индустриальной (городская дорога) через земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:73. Об этом также указывают и третьи лица.

При этом суд отмечает, что при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:57, владельцем которого является ответчик, истец должен пересечь другие земельные участки с кадастровым номерами 58:34:0010133:143, 58:34:0010133:13, 58:34:0010133:154, 58:34:0010133:61, 58:34:0010133:66, владельцами которых являются все третьи лица и ответчик. 

Доказательств установления сервитута в отношении данных земельных участком истцом в материалы дела также не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

По смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11 также указано, что при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проход и проезд к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении таких исков следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у истца свободного доступа (прохода и проезда) к принадлежащему ему объекту недвижимости и земельному участку с кадастровым номером 58:34:010133:68 от земель общего пользования со стороны ул. Индустриальной.

Оценив доводы истца и представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет свободный доступ к своей недвижимости. Предложенный истцом вариант сервитута является обременительным, как для ответчика, так и для третьих лиц, права которых могут быть затронуты при установлении сервитута и которые возражают против его установления.

С учетом изложенного суд читает, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что пользование принадлежащим ему объектом недвижимости по назначению без установления требуемого сервитута невозможно. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для установлению сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 58:34:010133:57 для прохода граждан и проезда транспортных средств, поскольку истец не доказал исключительность, отсутствие у него иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим объектом недвижимости, и предложенный вариант является наиболее 0обременительным. Поэтому требование истца об установлении сервитута заявлено неправомерно и в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Политар» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                  З.Н.Павлова