﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2021 года

Дело №

А56-69067/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                Старченковой В.В., 

рассмотрев 24.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макогон Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу                      № А56-69067/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Эксперт», адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, оф. 419,                                      ОГРН 1156658035742, ИНН  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макогон Ирине Владимировне,                   ОГРНИП 318784700232495, ИНН 663001847745, о взыскании 50 600 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2020 (далее – Договор), 344 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 22.07.2020, а также 10 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Макогон И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что оказал услуги по Договору, и это подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, а также почтовыми отправлениями от 09.06.2020 и от 11.06.2020 результатов экспертизы финансовой информации, проведенной в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Челси» (далее - общество «ИК Челси») и общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Юнистор» (далее – общество «ЛК «Юнистор»).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного Обществом (заказчиком) и Макогон И.В. (исполнителем) Договора исполнитель обязался на основании технических заданий к договору оказывать сопутствующие аудиту услуги, а заказчик - оплачивать их.

Договором предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать согласованные сроки передачи документов и информации, предусмотренные техническим заданием. Все документы представлять заказчику на бумажных носителях и/или в электронном виде согласно внутренним регламентам заказчика по передаче результатов работы на контроль качества. Обязанность исполнителя по передаче документов (в письменной форме) считается исполненной после сдачи документов почтовой организации-отправителю. Исполнитель направляет документы о выполненной работе ценным письмом с описью вложения экспресс почтой (подпункт 3.1.9); заказчик перечисляет аванс согласованный сторонами в соответствующих технических заданиях, на основании выставленного счета исполнителя (пункт 6.2); окончательный платеж производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и выполнения условий, предусмотренных пунктом 6.5 Договора (пункт 6.3). 

В соответствии с техническим заданием № 1 к Договору Макогон И.В. приняла на себя обязательства провести экспертизу финансовой информации в отношении общества «ЛК «Юнистор» в срок с 15.03.2020 по 31.05.2020. Стоимость услуг составляет 66 250 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 29 150 руб. аванса, окончательный платеж (37 100 руб.) – в течение 5 рабочих дней с момента подписания исполнителем акта об оказании услуг. 

Согласно техническому заданию № 2 к Договору исполнитель обязался  провести экспертизу финансовой информации в отношении общества «ИК «Челси» в срок с 15.03.2020 по 31.05.2020. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 39 750 руб. (21 450 руб. авансовый платеж и 18 300 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания исполнителем акта об оказании услуг). 

Во исполнение условий Договора и технических заданий к нему Общество перечислило Макогон И.В. 50 600 руб. предварительной платы (платежное поручение от 02.03.2020 № 15).

Ответчик приступил к выполнению обязательств по Договору, на что указал истец в исковом заявлении.

В дальнейшем предприниматель 01.06.2020 направил на электронную почту истца письмо, в котором уведомил о прекращении сотрудничества, а также гарантировал возврат предварительной платы, указав на отсутствие требований, связанных с оплатой услуг в отношении общества «ЛК «Юнистор», и необходимости оплатить 20 000 руб. за услуги по проведению экспертизы финансовой информации в отношении общества «ИК «Челси». 

Общество, ссылаясь на то, что результаты проведенной исполнителем экспертизы заказчику в установленный срок (до 31.05.2020) переданы не были, направило предпринимателю Макогон И.В. претензии от 02.06.2020 исх. № 1 и от 22.06.2020 исх. № 2, в которых потребовало возвратить денежные средства, перечисленные исполнителю в качестве аванса по Договору.

Поскольку исполнитель требования заказчика не исполнил, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

         Пункт 2 статьи 782 ГК РФ предоставляет исполнителю право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без ссылки на какие-либо обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды установили, что предприниматель письмом от 01.06.2020 отказался от исполнения Договора, не представив заказчику на указанную дату результат работ в том виде, как это предусмотрено подпунктом 3.1.9 Договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ввиду того, что Договор прекратил свое действие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в отсутствие доказательств передачи результатов работ в установленный техническими заданиями срок, у предпринимателя Макогон И.В. не имеется правовых оснований удерживать                 50 600 руб., перечисленных Обществом в качестве предварительной платы по Договору, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что после прекращения Договора ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика относительно его правильности, суды признали расчет верным, в связи  пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 344 руб. 94 коп. процентов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-69067/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макогон Ирины Владимировны – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова