ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6306/2021

г. Красноярск

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Антекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2021 № 1, диплом, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.07.2021 № 166/21, диплом, 

от третьего лица - Войсковой части 7486: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Антекс» (далее – ответчик) о взыскании 365 557 рублей 83 копеек задолженность по договору от 21.06.2018 № 11/10290, за превышение норм допустимых концентраций (НДК) с 20.03.2019 – 16.12.2019, 1 412 951 рубль 70 копеек за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) за период с 01.03.2019 – 01.12.2019; неустойку за период с 21.09.2019 - 12.03.2021, в размере 294 520 рублей 14 копеек; неустойку с 13.03.2021 по день, фактической оплаты долга.

Определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Войсковая часть 7486.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что спорная канализационная сеть, является самотечной, поскольку данная сеть является напорной. Также указывает на необоснованность отклонения судом доводов о том, что ненадлежащее исполнение третьим лицом обязанностей по обслуживаю систем канализации в МКД по ул. Линейная, д. 82 могло повлиять на результаты отбора проб. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о возможности/невозможности попадания сточных вод иных абонентов в точку отбора проб. По мнению заявителя, представленные в материалы дела третьим лицом государственные контракты от 17.06.2019 № 41 и от 27.11.2019 № 73, подтверждают аварийное состояние канализационной насосной станции. Кроме того указал, на нарушение истцом порядка отбора проб и  порядка составления акта. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Более   подробно  доводы  изложены в  апелляционной  жалобе.

Истец и третье лицо, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 30.03.2022.

Определением от 30.03.2022 в связи с очередными отпусками судьи Петровской О.В. и судьи Хабибулиной Ю.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Дамбарова С.Д., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Яковенко И.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2022 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу. Просит суд назначить проведение строительно-технической экспертизы инженерных сетей (сетей канализации) и проведение экспертизы поручить ООО «Независимая экспертиза» Красноярский край г. Минусинск. Пояснил, что документы на экспертов приложены к настоящему ходатайству. 

Представители  истца и третьего  лица возражали  относительно  удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. Указали на  то, что   ответчиком  в суде  первой  инстанции  ответчик  заявлял  ходатайство  о  проведении   судебной  экспертизы  и  предлагал поставить на разрешение   экспертов  иные вопросы,  отличающие  от вопросов  указанных  в  ходатайстве,  предоставленном суду апелляционной  инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон по делу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточное количество документов для установления всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора, явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за превышение норм допустимых концентраций, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 30.11.2021, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из того, что ответчик не был лишен возможности своевременно, при возникновении аварийной ситуации в 2019 году самостоятельно провести обследование резервной точки отбора проб в целях установления обстоятельств, препятствующих произведению отбора вод из данной точки, указать на них в актах отбора, чего им сделано не было.

Заявляя в ходе рассмотрения настоящего спора, в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении экспертизы, ответчик также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно провести обследование резервной точки отбора проб в целях установления обстоятельств, препятствующих произведению отбора вод из данной точки, равно как и не представил пояснений, относительно невозможности отразить указанные обстоятельства в актах отбора.

Более того, как следует из ходатайства ответчика, заявленного в cуде апелляционной инстанции, последний просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 

- соответствие возведенной сети наружной канализации ООО «Антекс» проектной документации;

- установление конструктивных особенностей сетей канализации ООО «Антекс» (в т.ч. учитывая рельеф местности, наличие уклона, самотечно-напорный тип);

- оказывает ли влияние, установленный на отдельной не эксплуатируемой трассе от общих сетей канализации Маслобензоуловитель для очистки вод на результаты проб, производится ли его эксплуатация;

- возможность смешивание вод в КГН-2 и КНС (торгового центра) при аварии (заторе) на КК сущ. (ВЧ № 74860);

- при возможности попадания стоков из КК сущ. в КГН-2 и КНС, какое время они находятся в КГН-2 и КНС и где могут оседать.

При этом, в суде первой инстанции, ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- возможно ли смешение вод в КГН-2 и КНС (ТЦ) при аварии (заторе) на КК сущ. (ВЧ № 7486)?

- при возможности попадания стоков из КК сущ. в КГН-2 и КНС, какое время они находятся сетях и где могут оседать?

Таким образом, ответчиком были дополнены вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом и которые требуют специальных познаний, однако обоснование невозможности указать дополнительные вопросы (указанные в ходатайстве, заявленном в апелляционной инстанции) в суде первой инстанции при подаче соответствующего ходатайства, последним не представлено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сказано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в отсутствие надлежащих доказательств и обоснования, фактически заявлено иное ходатайство о назначении судебной экспертизы, отличное от ходатайства, заявленного в суде первой инстанции. 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной эксперты, постольку перечисленные ответчиком денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 15.03.2022 № 77 в размере 72 000 рублей, подлежат возвращению ответчику, о чем будет вынесено отдельное определение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в  деле  доказательствам.

Представитель   ответчика  поддержал  доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе. Просит  отменить  судебный  акт.

Представители  истца  и  третьего  лица  поддержали доводы,  изложенные в  отзывах на апелляционную  жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2018 № 11/10290.

Согласно п. 1.1 договора, истец обязался отпускать ответчику (далее абонент) питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивая их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Ответчик обязалось оплачивать услуги истца в объёме, в сроке, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Приложением № 2 к договору сторонами согласован перечень объектов ответчика.

Согласно договору контроль за соблюдением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; нормативов допустимых сбросов, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, осуществляется истцом путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, (пп. «л» п. 3.1,8.2).

На основании актов отбора пробы сточной воды, совместно подписанных сторонами, истцом проведены лабораторные исследования, по результатам которых выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по соответствующим показателям, негативно воздействующим на ЦСВ. На основании проведенных исследований составлены расчеты за негативное воздействие (копии расчетов по каждому из актов прилагаются).

В разделе 9 договора стороны согласовали порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, среднесуточный объем водоотведения которых превышает 30 м³/сут).

Согласно пункту 10.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали схему отбора проб сточных вод абонента.

Во исполнение условий договора, истцом на основании актов отбора пробы сточных вод от 20.03.2019 № 278-СВ, от 10.06.2019 года № 562-СВ, от 16.09.2019 года № 903-СВ, подписанных совместно сторонами, провел лабораторные исследования, по результатам которых выявил сверхнормативный сброс ответчиком загрязняющих веществ.

В связи с чем, за период с 20.03.2019-16.12.2019 истцом начислена плата за превышение норм допустимых концентраций (НДК) в размере 365 557 рублей 83 копеек (подробные ежеквартальные расчеты направлены, и получены абонентом 30.08.2019, 27.11.2019, 23.032020).

Согласно заключенному договору, контроль за соблюдением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; нормативов допустимых сбросов, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  осуществляется истцом путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пп. «л» п. 3.1, 8.2).

Также истцом начислена плата за период с 01.03.2019-01.12.2019, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 412 951 рубль 70 копеек (подробные ежеквартальные расчеты направлены, и получены абонентом 30.08.2019, 27.11.2019, 23.03.2020).

Общая сумма задолженности ответчиком перед истцом составляет 1 778 509 рублей 53 копейки.

Согласно п. 11.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального байка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты предъявленной задолженности истцом на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» произведено начисление пени 294 520 рублей 14 копеек за период с 21.09.2019 - 12.03.2021, а также пени с 13.03.2021,  начисленные в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты.

10.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по указанным выше расчетам. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

 Согласно части 1 статьи 6 и статьи 12 Закона о водоснабжении органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно пункту 6 статьи 2 Закона о водоснабжении, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали схему отбора проб сточных вод абонента.

В пункте 12.5. договора согласовано лицо, ответственное за водоснабжение и водоотведение – главный энергетик ФИО5

Согласно части 4 статьи 12 Закон о водоснабжении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, в соответствии с пунктом 14 которой объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения

Под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Согласно Своду правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11, под системой канализации понимается совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод различного происхождения и сброса очищенных сточных вод в водоем-водоприемник или в подачу на сооружения оборотного водоснабжения.

В самом общем виде система канализации включает в себя канализационные сети (в том числе снегоплавильные пункты и сливные станции), насосные станции, регулирующие и аварийно-регулирующие резервуары, и очистные сооружения.

Действующим законодательством понятие централизованной системы водоотведения определяется исходя из предназначения комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений для осуществления деятельности по водоотведению, и не ограничивается границами муниципальных образований или населенных пунктов.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами № 644.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 10.4 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, условиями заключенных контрактов, а также нормами законодательства, обязательными для соблюдения сторонами, предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ, которые, в том числе, оказывают негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Во исполнение условий договора, а также действующего законодательства, истец на основании актов отбора пробы сточных вод, подписанных совместно сторонами, при возможности отбора проб проводил лабораторные исследования, по результатам которых выявил сверхнормативный сброс ответчиком загрязняющих веществ.

Далее, 20.03.2019, 10.06.2019, 16.09.2019 истцом отбор проб был произведен, из резервной точки КГН-2 (из сливной трубы), по согласованию с представителем абонента, так как в контрольной точке КНС отсутствует возможность отбора, а в КГН-2 отсутствовал подпор, что подтверждается актами отбора проб от 16.09.2019 № 903-СВ, от 10.06.2019 № 562-СВ, от 20.03.2019 № 278-СВ, подписанного совместно сторонами.

23.03.2019 лаборатория истца, уведомив представителя ответчика о предстоящем отборе проб, выехала на место отбора проб, отбор проб осуществлен не был, поскольку представителем ответчика не был обеспечен свободный доступ к месту отбора КНС, а в резервной точки отбора КГН-2 произвести отбор проб было не возможно, поскольку представитель ответчика отказался открывать люк резервной точки отбора КГН-2, что подтверждается актом не отбора от 23.03.2020 №253, подписанного совместно сторонами.

18.12.2019 лаборатория истца, уведомив представителя ответчика о предстоящем отборе проб, выехала на место отбора проб, однако отбор проб осуществлен не был, поскольку представителем ответчика в нарушении действующего законодательства, не обеспечен свободный доступ к месту отбора КНС, а в резервные точки отбора КГН-2 был подпор, что подтверждается актом не отбора от 18.12.2019 № 1234, подписанного совместно сторонами. 

Из пояснений истца следует, что  лаборатория ООО «КрасКом» отбор проб 18.12.2019 не произвела и плата за период с декабря 2019 года по март 2019 года ответчику не выставлялась. Материалы  дела  не  содержат доказательств,  опровергающих  данный  довод.

Лаборатория ЦККВ обратилась в отдел окружающей среды                    ООО«КрасКом» с просьбой о переносе места отбора проб сточных вод из КИС предприятия. 14.07.2020 совместно с ответчиком было проведено обследований систем канализации, составлен акт, согласованна новая точка отбора проб. Отбор проб был возобновлен, только после согласования новой схемы отбора.

В материалы дела сторонами представлены схемы (подробные и примерные) расположения точек отбора проб, как основной, так и резервной КНС и КГН-2, фотографии данных точек отбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон, суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном указании истцом невозможности отбора проб с контрольного места отбора проб в КНС (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), поскольку основная точка отбора не оборудована таким образом, чтобы обеспечить удобный и безопасный отбор проб (крышка колодца расположена на высоте человеческого роста, отсутствуют устойчивые лестницы и подступы, защитные ограждения); резервная точка также согласована в утвержденной сторонами схеме, являющейся приложением к договору, следовательно, отбор проб в резервной точке является правомерным.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Центра контроля качества воды                 ООО «КрасКом» в присутствии уполномоченного представителя ответчика (представлены уведомления №№ 80, 139, 233, на основании которых судом первой инстанции правильно отклонены довод ответчика о нарушении порядка составления актов отбора проб сточных вод, не произведении уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод доказательства)  проведены плановые проверки качественного состава сточной воды и отобраны пробы сточных вод, о чем составлены соответствующие акты отбора пробы сточных вод от 20.03.2019 № 278-СВ, от 10.06.2019 № 562-СВ, от 16.09.2019 № 903-СВ.

В  соответствии с  согласованным и подписанным между сторонами, приложением           № 5 к договору (схема отбора проб сточных вол), на дату отбора проб 20.03.2019, 10.06.2019, 16.09.2019 ответственным лицом за отбор проб сточных вод ООО «Антекс» являлся главный инженер - ФИО6, который был надлежаще уведомлен о предстоящем отборе проб, что ООО «КрасКом» подтверждает представленными в дело расписками последнего о вручении извещения. Кроме того, отборы проб проводились в присутствии главного инженера - ФИО6, что подтверждается подписью в актах отбора проб.

При этом, как следует из пояснений истца, о наличии иного ответственного лица в схеме отбора проб, действовавший в период дат отбора проб в 2019 году, истцу не известно, так как второй экземпляр приложения № 5, в котором указано ответственное лицо за отбор проб - ФИО7 в адрес истца не направлялось.

Кроме того, судом учтено, что согласно пояснениям представителя ответчика, в период отбора спорных проб в 2019 году в связи с увольнением главного энергетика ФИО5 ответственным лицом за отбор сточных вод абонента временно назначен директор ООО «Антекс» - ФИО7

Также истцом указано, что с 11.09.2020, по инициативе абонента перенесены места отбора проб сточных вод, соответствующие изменения внесены в схему отбора проб. Сторонами согласованна и действует с 11.09.2020 года новая схема отбора проб, согласно которой ответственным лицом за отбор проб сточных вод ООО «Антекс» назначен также главный инженер - ФИО6

Кроме того, при обследовании водохозяйственной деятельности ответчика 14.07.2020 была собрана комиссия, в составе которой входил, в том числе и главный инженер ООО «Антекс» - ФИО6, о чем составлен акт № 5 о корректировке схемы отбора проб сточных вод ответчика (ТЦ «Зеленый») расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Мужества, 10.

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции  обоснованно  отклонил  доводы ответчика о нарушении истцом порядка уведомления ответчика о предстоящем отборе проб и  об отсутствии полномочий у лица присутствующем на отборе проб (аналогичные доводы заявлены в суде апелляционной инстанции),  как   противоречащие   материалам  дела  (уведомлениями о предстоящем отборе, схеме к договору  от 21.06.2018 № 11/10290 и актам отбора сточных проб).

Более того, главный инженер ООО «Антекс» - ФИО6, является надлежащим представителем ответчика, ответственным за отбор сточных вод последнего в силу занимаемой должности; обладает достаточным уровнем знаний для представления интересов абонента при отборе сточных вод, явился на место отбора проб по уведомлению истца и подписал акты без возражений и замечаний; кроме того, ФИО6 не был лишен возможности уведомить директора ООО «Антекс» о проводимых отборах проб.

Рассматривая и оценивая доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение третьим лицом обязанностей по обслуживанию систем канализации в МКД по                            ул. Линейная, д. 82, могло повлиять на результаты отбора проб сточных вод, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления возможности/невозможности попадания сточных вод иных абонентов в точку отбора проб, что оказывало бы влияние на их состав (смешение).

В материалы дела третьим лицом представлены копии государственных контрактов от 28.06.2019 № 41, от 27.11.2019 № 73, заключенные между войсковой частью 7486 и ООО «Экоград» на ремонт и обслуживание канализационно-насосной станции в доме по адресу: 

<

...>.

Также третьим лицом представлены Заключение № 41/12-19, выполненное ООО «Лидер Групп» в 2019 году в отношении объекта – наружной сети канализации по адресу: 

<

...>, согласно которому сеть находится в работоспособном состоянии, пригодна к эксплуатации.

Ответчик представил доказательства подтопления резервной точки сбора проб КГН-2 23.05.2019 (видеозапись, фото подтопления; телефонограмма Администрации Центрального района в г. Красноярске от 21.10.2019).

В тоже время, ответчиком не доказан факт попадания сточных вод иных абонентов в точку отбора в моменты отбора проб 20.03.2019, 10.06.2019, 16.09.2019.

В суде первой инстанции, в судебном заседании от 12.11.2021, были заслушаны технические специалисты истца (ФИО8,  ФИО9), и третье лицо (ФИО10) которые дали пояснения по механизму отбора проб, из которых следует, что при наличии подпора отбор невозможен, отбор осуществляется при включении насоса, в камеру гашения отбора поступает вода и производится отбор, из струи (излива); в объеме не менее десяти литров. Отбор проб при подтоплении точки отбора невозможен; в момент отбора проб колодец был сухой, подтопление отсутствовало.

Также участвующими в деле лицами представлены следующие доказательства: исполнительные схемы КГН-1, схема отбора проб сточных вод (приложение № 5 к договору от 21.06.2018) по объекту – нежилое здание, ул. Мужества, 10; схемы канализационных сетей; план КГН-2 (рабочая документация от 2015 г.); заключение от 01.12.2017 № 1805 о соответствии построенного, реконструированного объекта: наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них; акт осмотра технического состояния канализационной насосной станции; акт от 14.09.2019; акт о корректировке схемы отбора проб сточных вод ответчика от 14.07.2020 № 5; акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 11.12.2017 № КЦО-17/45882.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о характере спорной канализационной сети, которая является самотечной, что означает сбор и отвод сточных вод без использования насосов; сточные воды движутся под уклоном под действием гравитационных сил, попадают в канализационную насосную станцию. Таким образом, сточные воды регулярно обновляются, не застаиваются в КГН-2, само по себе попадание сточных вод сторонних абонентов не может повлиять на результаты отбора проб 20.03.2019, 10.06.2019, 16.09.2019, т.к. такое смешение сточных вод ответчика и вод иных абонентов не происходит регулярно, что следует из схемы канализации и КГН-2. Доказательств  иного материалы  дела  не  содержат.

В случае попадания при затоплении в КГН-2 иных сточных вод они удаляются из колодца и не остаются в нем после устранения аварийной ситуации. Попадание сухого остатка (взвешенных частиц) от сточных вод иных абонентов в сточные воды ответчика при их отборе ответчиком не доказано.

Пояснения технического специалиста со стороны ответчика (ФИО6) в судебном заседании 12.11.2021 указанные обстоятельства не опровергает.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика в данной части, а именно о том, что канализационная сеть не является самотечной, а также доводы  том, что отбор пробы из колодца КГН-2 (как указано в актах от 20.03.2019, 10.06.2019, 16.09.2019) допускает смешивание стоков со стоками других абонентов и нарушает права абонента.

Факт превышения ответчиком норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей в пробах сточных вод ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так обоснованно был отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что при отборе проб в 2019 году концентрация загрязняющих веществ выше чем в 2021 году, в связи с тем, что в 2019 году наблюдались регулярные подтопления колодца, разница в количестве веществ спровоцированная стоками третьих лиц, как документально не подтвержденный.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что подтопление резервной точки отбора было из КК-сущ к которой присоединены только сточные воды с жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>; именно подтопление резервной точки отбора из КК-сущ. вызвало в 2019 году превышение нормативов состава сточных вод ООО «Антекс», как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Суд  первой  инстанции  обоснованно указал, что стоки с жилого дома имеют исключительно бытовую направленность, в жилом доме отсутствуют нежилые помещения, в связи с чем, стоки с жилого дома не способны повлиять на нормативный состав сточных вод абонента (не увеличивает содержание загрязняющих веществ в сточных водах и не влияет на результаты анализа отбора проб), так как стоки жилых домов относятся к нормативно-бытовым и считаются нормативно чистыми. Доказательств,  позволяющих прийти  к иному выводу,  ответчиком  не  представлено.

При  этом судом  первой обоснованно  учтен  характер   деятельности  ТЦ «Зеленый» и  наличие  площадки для парковок автомашин, что влияет на состав и свойства сточных вод.

Также  судом  первой  инстанции  обоснованно  учтено, что  на состав сточных вод, так же может влиять работа «Маслобензоуловителя» который находится в обслуживании ответчика, который обозначен на схеме отбора сточных вод в приложении № 5 к договору.

Маслобензоуловитель предназначается для очистки вод (сточных, дождевых, талых и технических) с территорий, например, автостоянка или бензоколонка, на которых велика вероятность угрозы загрязнения нефтепродуктами. Техническое обслуживание маслбензоуловителя предполагает обязательную замену фильтров. В случае не своевременного обслуживания маслобензоуловитсля, имеется риск плохой фильтрации сточных вод.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что на показатели концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика влияют вышеуказанные факторы, а не стоки из жилого дома.

Состав проб сточных вод зафиксирован в протоколе анализа от 24.09.2019 № 806-СВ, от 28.03.2019 № 207-СВ, от 18.06.2019 № 474-СВ, от 18.06.2019 № 474-СВ.

Дополнительно представлены протоколы исследований (испытаний), измерений от 31.08.2021 № 680-СВ, от 07.06.2021 № 462-СВ.

Повторно проверив выполненные истцом расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) за период с 01.03.2019 – 01.12.2019, выполненные с учетом положений Правил № 644, апелляционный суд признает их арифметически верными.  

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика, доказательства  оплаты  спорной  задолженности в материалы  дела  не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 11.3 договора и в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, за период с 21.09.2019 по 12.03.2021 в размере 294 520 рублей 14 копеек, а также неустойки, по день фактичной оплаты долга.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Вопреки  доводам апелляционной  жалобы суд  первой  инстанции  обоснованно   отказал  в  назначении   экспертизы  по   вопросам,  предложенным  ответчиком.  Отказ  в назначении   экспертизы  мотивирован судом  первой  инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу № А33-6306/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова