СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2521/2023-ГК

г. Пермь

27 апреля 2023 года

Дело № А60-51167/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО2 (конкурный управляющий, представлен паспорт и решение арбитражного суда),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2023 (представлен паспорт и диплом),

 

после перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Проект НН»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2023 года

по делу № А60-51167/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Проект НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека»

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Проект НН»

о взыскании неустойки по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-проект НН» (далее – ООО «Консалтинг-проект НН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» (далее – ООО «Ника-Ека», ответчик) о взыскании 6 444 846 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 16.01.2018 №160118 в размере 5 609 458 рублей 13 копеек; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 16.01.2018 № 160118 за период с 21.07.2020 по 10.11.2021 в размере 448 943 рублей 64 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом к производству в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ).

ООО «Ника-Ека» обратилось с встречным иском (впоследствии уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к ООО «Консалтинг-проект НН» о взыскании штрафных санкций в размере 18 196 563 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 производство по делу в части требований по первоначальному иску ООО «Консалтинг-проект НН» о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 16.01.2018 № 160118 в размере 5 609 458 рублей 13 копеек, пени в размере 520 323 рублей 38 копеек прекращено. В остальной части требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 16.01.2018 №160118 в размере 448 943 рублей 64 копейки первоначальный иск ООО «Консалтинг-проект НН» оставлен без рассмотрения. ООО «Консалтинг-проект НН» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 55 224 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.09.2021 № 1519. Требования по встречному иску ООО «Ника-Ека» удовлетворены частично. С ООО «Консалтинг-проект НН» в пользу ООО «Ника-Ека» взысканы штрафные санкции в размере 5 490 762 рублей 13 копеек, в том числе: пени на основании пункта 24.3 договора на выполнение подрядных работ от 16.01.2018 №160118 в размере 5 142 262 рублей 66 копеек; штраф на основании пункта 24.4 договора на выполнение подрядных работ от 16.01.2018 №160118 в сумме 348 499 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «Консалтинг-проект НН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 394 рублей 05 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований. С ООО «Ника-Ека» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79 588 рублей 95 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец – ООО «Консалтинг-проект НН», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по встречному иску в части взыскания штрафа, на основании                    п. 24.4 договора, в сумме 348 499 рублей 47 копеек; изменить решение суда по встречному иску в части взыскания пени, на основании п. 24.3 договора, в размере 5 142 262 рубля 66 копеек, принять новый судебный акт по делу, встречные требования удовлетворить в части взыскания пени, на основании               п. 24.3 договора, в размере 521 940 рублей 42 копейки.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно исчисляет неустойку на основании пункта 24.3 договора в соответствии с утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Кроме того, судом неправомерно взыскан штраф по пункту 24.4 договора за просрочку исполнения обязательств, поскольку для данного вида ответственности предусмотрена ответственность в виде пени. При этом, ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства и не подтверждает правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства за неисполнение объемов работ. Также обращает внимание, что исходя из текста судебного акта, неустойка рассчитана истцом дважды за период с 27.11.2018 по 16.04.2019. Принимая во внимание, что суд установил, что работы не могли выполняться с момента расторжения договора с основным заказчиком, т.е. с 11.10.2019, то истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки и процентов за период до 10.01.2019 включительно, как превышающий трехлетний срок на дату подачи иска (10.01.2022); расчет пени должен производиться за период с 11.01.2019 по 10.10.2019.

Ответчик (ООО «Ника-Ека»), также, не соглашаясь с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Консалтинг-проект НН» в пользу ООО «Ника-Ека» штрафные санкции в размере 18 196 563 рубля 95 копеек, в  том числе пени на основании пункта 24.3 договора на выполнение подрядных работ от 16.01.2018 №160118 в размере 16 829 828 рублей 14 копеек, штраф на основании пункта 24.4 договора на выполнение подрядных работ от 16.01.2018 №160118 в сумме 1 366 735 рублей 81 копейка. По мнению ответчика, со стороны ООО «Консалтинг-Проект НН» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности (затруднительности) исполнения договорных обязательств перед ООО «Ника-Ека», равно как и не представлено доказательств ограничения допуска его сотрудников на строительную площадку, в связи с чем, расторжение договора с основным заказчиком 11.10.2019 не свидетельствует о невозможности выполнения работ. Нарушение обязательств истца перед ответчиком, повлекло начисление ответчику штрафных санкций со стороны основного исполнителя в адрес ответчика. Кроме того, судом в отсутствие оснований и в нарушение согласованных условий договора (пункт 24.4) произведен расчет штрафа исходя из стоимости невыполненных работ, а не из стоимости договора.

Определением от 15.03.2023 произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Пепеляеву И.С. для рассмотрения названных апелляционных жалоб.

Участвуя в судебном заседании до перерыва, представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. С доводами жалоб оппонентов не согласились, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 между ООО «Консалтинг-проект НН» (субподрядчик) и ООО «Ника-Ека» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №160118, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить комплекс строительных работ по монтажу слаботочных сетей и автоматизации на объекте в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, Локальными сметными расчетами (Приложение № 1 к договору), и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет в текущих ценах 25 176 960 рублей 78 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме               3 840 553 рубля 34 копейки.

Расчет цены работ предусмотрен Приложением №1 к договору.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В цену договора включена оплата работ и услуг в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками.

Цена договора включает в себя прямые затраты субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты субподрядчика, все расходы субподрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы на страхование, по всем видам налогов, сборов, транспортные и прочие затраты, а также вознаграждение субподрядчика.

В цену договора включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, а также работы, не детализированные в договоре, но необходимые для качественного выполнения работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №7 к договору). Начало работ: с даты заключения договора.

В приложении №7 к договору стороны согласовали, что все работы должны быть выполнены к 30.09.2018.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 02.04.2018 № 1 к договору №160118, в соответствии с которым истцу необходимо выполнить дополнительные работы по огнезащите воздуховодов административно-бытового корпуса и производственных пролетов огнезащитным составом «ОГНЕВЕНТ», не учтенные ранее в договоре от 16.01.2018 №160118 на объекте «Строительство нового цеха для изготовления...» по адресу: 

<

...>, территория АО «ОКБМ ФИО4».

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составила 2 157 755 рублей 40 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в данном случае регулируются §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, выполнены работы на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые подписаны со стороны ответчика, работы ответчиком приняты без возражений и замечаний.

Согласно пункту 3.6 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты наступления последнего из нижеуказанных событий:

А) получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании:

- «Общий журнал работ» (форма КС-6, Приложение №2 к договору);

- «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2), принятого (подписанного) представителем подрядчика, в 3 (Трех) экземплярах;

- «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) в 3 (Трех) экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ, составленных по форме, указанной в Приложении №3 к настоящему договору и подписанной представителем подрядчика;

- оригинала счета-фактуры.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем, с учетом произведенных оплат, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 5 609 458 рублей 13 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истцом начислены штрафные санкции за период с 16.05.2019 по 27.07.2021 в размере 835 387 рублей 96 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2020 с требованием оплатить выполненные работы, а также проценты, которая оставлена последним без внимания.

При этом, в период рассмотрения дела, ООО «Ника-Ека» решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-56811/2021 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО «Консалтинг-проект НН» обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А60-56811/2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; определением арбитражного суда от 25.10.2022 требования ООО «Консалтинг-Проект НН» (ИНН 

<

***>) в размере 6 129 781 рублей 51 копейка, состоящей из суммы основного долга в размере 5 609 458 рублей 13 копеек, и неустойки в размере 520 323 рубля 38 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ника-Ека».

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) имущественные требования к должнику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного указанным Законом.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Требования истца о взыскании 6 129 781 рублей 51 копейка, состоящей из суммы основного долга в размере 5 609 458 рублей 13 копеек, и неустойки в размере 520 323 рубля 38 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ника-Ека», истец не отказался от заявленных требований, однако уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в рамках договора от 16.01.2018 №160118 в размере 448 943 рублей 64 копейки.

Установив, что фактически уже имеется судебный акт, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом, включена в реестр требований кредитором должника ООО «Ника-Ека», то в данной части, суд прекратил производство по делу.

Кроме того, как было указано ранее, истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора на выполнение подрядных работ по договору от 16.01.2018 № 160118 в размере 448 943 рублей 64 копейки.

Ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявленной суммы, указывает на необходимость оставления иска в данной части без рассмотрения, поскольку заявленный период задолженности ООО «Консалтинг-проект НН» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика в части оставления требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора на выполнение подрядных работ от 16.01.2018 № 160118 в размере 448 943 рублей 64 копейки без рассмотрения, признал их подлежащими удовлетворению.

Судом учтено, что в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления №35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления №35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу № А60-56811/2021, по заявлению кредитора ООО «СК АСТ» в отношении ООО «Ника-Ека» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.02.2022 по делу № А60-56811/2021 в отношении ООО «Ника-Ека» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 20.07.2022 по делу № А60-56811/2021 в отношении ООО «Ника-Ека» введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Из представленных в материалы дела документов следует, что неустойка начисляется истцом на задолженность, которая не является текущими платежами и включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец не возражал против оставления данного требования без рассмотрения.

Поскольку требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с учетом указанных выше норм, в данной части суд оставил требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 16.01.2018 №160118 в размере 448 943 рублей 64 копейки без рассмотрения.

Относительно законности вышеуказанных выводов истец и ответчик в своих апелляционных жалобах доводов не заявляют.

При этом, ООО «Ника-Ека» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Консалтинг-проект НН» штрафных санкций в размере 18 196 563 рубля 95 копеек (с учетом последнего уточнения).

ООО «Ника-Ека» в обоснование встречных требований указывает, что согласно пункта 4.1 договора работы выполняются субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (срок выполнения для каждого вида работ различный). Начало работ с даты заключения договора.

Работы ООО «Консалтинг-проект НН» произведены с нарушением сроков установленных графиком производства работ, что подтверждается актами по форме КС-2.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 24.3 договора, за нарушение субподрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого подрядчиком в случае ненадлежащего  исполнения,  субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных подрядчиком».

По расчету ООО «Ника-Ека» пени по работам, выполненным с нарушением сроков, составляют 473 067 рублей 80 копеек. Пени за нарушение субподрядчиком работ, не выполненных в срок до 30.09.2018, составляют 16 356 760 рублей 34 копейки. Таким образом, сумма неустойки за нарушение обязательств по договору подряда составляет 16 829 828 рублей 40 копеек.

Кроме того, согласно пункту 24.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает последнему штраф в размере 5% от цены настоящего договора, установленный в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены настоящего договора в случае, если цена настоящего договора не превышает 3 млн., рублей; 5% цены настоящего договора в случае, если цена настоящего договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн., рублей; 1% цены настоящего договора в случае, если цена настоящего договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 % цены настоящего договора в случае, если цена настоящего договора превышает 100 млн. рублей».

Поскольку ООО «Консалтинг-проект НН» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, то ООО «Ника-Ека» начислило штраф в размере 1 366 735 рублей 81 копейка.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Консалтинг-проект НН» в ходе рассмотрения дела указало на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, отметило, что работы приняты ООО «Ника-Ека», однако на протяжении всего действия договора ООО «Ника-Ека» не оплачивало выполненные ООО «Консалтинг-проект НН», в связи с чем, последнее было вынуждено приостанавливать выполнение работ.

Также невозможность выполнения работ по договору была вызвана тем, что договор, являющийся предметом рассмотрения спора по настоящему делу, был заключен во исполнение обязательств по договору от 04.04.2017 №98/34/33, однако, 23.09.2019 АО «ОКБМ ФИО4» было направлено письмо в адрес ООО «Ява-Строй» от 23.09.2019 №41-11.1/19086-33, в соответствии с которым АО «ОКБМ ФИО4» было принято решение о расторжении договора на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу № 98/34/33 от 04.04.2017.

В связи с расторжением договора на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу № 98/34/33 от 04.04.2017 объект, расположенный по адресу: 

<

...>, для ООО «Ява-Строй» и подрядных организаций, привлеченных ООО Ява-Строй» для производства работ, в том числе ООО «Ника-Ека» и ООО «Консалтинг-Проект НН», был заблокирован. У ООО «Консалтинг Проект НН» отсутствовал допуск на объект, он не мог выполнить работы в полном объеме по независящим от ООО «Консалтинг Проект НН» и ООО «Ника-Ека» обстоятельствам, поскольку расторжение договора на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу № 98/34/33 от 04.04.2017 не зависело от волеизъявления истца и ответчика. Кроме того, по мнению ООО «Консалтинг Проект НН» объект не был готов к выполнению работ, ввиду длительного согласования проектной документации, отсутствия необходимого оборудования для выполнения работ по монтажу слаботочных сетей и автоматизации либо его частичное предоставление. В связи с чем, по мнению ООО «Консалтинг Проект НН» отсутствует его вина.

Также ООО «Консалтинг Проект НН» указало на пропуск срока исковой давности, а именно в силу п. 4.1 договора работы выполняются субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №7 к договору). Согласно Графику, срок окончания выполнения работ – 30.09.2018. Исходя из фактических обстоятельств дела, срок исполнения обязательств 30.09.2018, соответственно срок исковой давности начинает исчисляться со следующего дня 01.10.2018. Претензионный порядок урегулирования спора составил 45 дней (с момента направления претензии по истечении срока на рассмотрение требований претензии в соответствии с условиями договора). Следовательно, срок исковой давности истек 15.11.2021 (три года). ООО «Ника-Ека» обратилось в суд о взыскании с ООО «Консалтинг-Проект НН» неустойки и штрафа вследствие ненадлежащего исполнения договора за пределами срока исковой давности.

Приведенные ООО «Консалтинг-Проект НН» доводы относительно неоплаты по договору, неготовности документации, непредставления материалов, что и явилось нарушением сроков выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.3 договора, подрядчик не производит авансовых платежей, если иное не будет предусмотрено в соответствующих дополнительных соглашениях к договору. Оплата выполненных работ осуществляется после предоставления субподрядчиком документов, указанных в настоящем договоре, и документального подтверждения выполнения субподрядчиком работ. Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре. В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, которыми были изменены условия оплаты выполненных работ, в том числе изменения пункта договора, который не предусматривает авансовых платежей. ООО «Консалтинг-Проект НН» не представил доказательств того, что именно из-за того, что не была готова строительная площадка, не передавалась какая-либо документация, либо не производилась оплата, были нарушены сроки выполнения работ. Доводы об отсутствии допуска на строительную площадку опровергаются договором № 02306-ДУПТ уступки требования от 09.08.2018, согласованным, в том числе АО «ОКМБ ФИО4». При этом, судом справедливо отмечено, что работы не могли выполняться с момента расторжения договора с основным заказчиком, т.е. с даты расторжения договора заключенного между АО «ОКМБ ФИО4» и ООО «ЯВА Строй» - 11.10.2019, до указанной даты допуск на строительную площадку не был закрыт, то есть ООО «Консалтинг-Проект НН» мог выполнять работы. Оснований для иной оценки данного обстоятельства апелляционный суд не усматривает.

Нарушение обязательств со стороны ООО «Консалтинг-Проект НН» в рамках исполнения договора с ООО «Ника-Ека» повлекло нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Ника-Ека» перед ООО «ЯВА Строй» по договору № 190818. Поскольку ООО «Консалтинг-Проект НН» нарушены сроки выполнения работ, ООО «ЯВА Строй» начислило неустойку ООО «Ника-Ека» в размере 9 326 126 рублей 33 копейки, которая оплачена в добровольном порядке соглашением о зачете от 01.08.2019.

ООО «Консалтинг-Проект НН» не представлены доказательства того, что длительное время согласовывалась исполнительная документация, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, какие-либо изменения в договор не вносились, работы выполнялись ООО «Консалтинг-Проект НН» вплоть до 2019 года; писем о том, что ООО «Консалтинг-Проект НН» не может выполнять работы с момента заключения договора ввиду несогласованности проектной документации в адрес ООО «Ника-Ека» не направлялось.

Доводы ООО «Консалтинг-Проект НН» относительно невозможности выполнения работ ввиду отсутствия необходимого оборудования для выполнения работ по монтажу слаботочных сетей и автоматизации, правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно пункту 2.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для завершения работ в соответствии с проектно-сметной документацией. В договоре не предусмотрена обязанность ООО «Ника-Ека» представлять для выполнения работ материал или оборудование.

То есть исходя из условий договора, ООО «Консалтинг-Проект НН» обязано выполнять работы собственными средствами и силами, давальческий материал не предусмотрен договором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что субподрядчик заявлял о приостановлении всех работ в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей (статья 65 АПК РФ), при этом те доводы, на которые указывает ООО «Консалтинг-Проект НН», не указывают на вину ООО «Ника-Ека», а также не доказывают отсутствие вины субподрядчика.

ООО «Консалтинг-Проект НН» не зависел от действий ООО «Ника-Ека», поскольку как было указано ранее, согласно пункту 2.2 договора, выполнял работы своими силами и средствами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Консалтинг-Проект НН» не доказал отсутствие вины, работы им выполнены с нарушением сроков, предусмотренных графиком производства работ, является правильным, а соответственно, имеет место быть нарушение сроков выполнения работ, неустойка начислена ООО «Ника-Ека» правомерно.

ООО «Ника-Ека» произвело расчет неустойки следующим образом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.01.2018 № 160118 стоимость работ по договору составляет 25 176 960 рублей 78 копеек, в т.ч. НДС.

В силу условий дополнительного соглашения №1 от 02.04.2018 стороны согласовали дополнительные работы по огнезащите воздуховодов на сумму                 2 157 755 рублей 40 копеек в т.ч. НДС.

Общая сумма согласованных сторонами работ по договору составила                  27 334 716 рублей 18 копеек, в том числе НДС.

Стоимость общего объема работ, выполненного субподрядчиком по договору №160118 от 16.01.2018, составила 20 364 753 рублей 32 копейки, из них: работы, выполненные в соответствии с графиком выполнения работ на сумму 12 962 983 рублей 13 копеек с НДС 18%; работы, выполненные субподрядчиком с нарушением сроков выполнения работ на сумму 7 401 745 рублей 20 копеек с НДС и работы на сумму 6 969 989 рублей 43 копейки со стороны ООО «Консалтинг-проект НН» не выполнялись.

При этом, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, в том числе заявления о сроке исковой давности, скорректировал размер пени и период начисления пени на основании пункта 24.3 договора на выполнение подрядных работ № 160118 от 16.01.2018, установив их итоговый размер – 5 142 262 рублей 66 копеек.

Оснований для перерасчета данной суммы по доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований полагать данную сумму чрезмерной и применить положения статьи 333 ГК РФ. Более того, доводы о чрезмерности начисленной неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ были исследованы и отклонены судом первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции в данной части не имеется.

Доводы ООО «Консалтинг-проект НН» о неправомерном исчислении неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 не принимаются, поскольку исчисление неустойки подобным образом согласовано сторонами в договоре, и возражений у сторон относительно расчета неустойки именно в соответствии с данным постановлением при заключении договора не возникло. При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в данном случае прекращение действия Постановления не влечет вывод о необходимости исчисления неустойки иным образом, поскольку по сути стороны согласовали механизм исчисления неустойки, что не противоречит свободе договора. Подписывая договор стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). В связи с чем, оснований для неприменения данного условия договора, так как согласовали стороны, не имеется.

С учетом изложенного, требования ООО «Ника-Ека» о взыскании с ООО «Консалтинг-проект НН» неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 142 262 руб. 66 коп.

Кроме того, ООО «Ника-Ека» заявлено требование о взыскании штрафа начисленного на основании п. 24.4 Договора в размере 1 366 735 рублей 81 копейка.

Суд первой инстанции заключил, что правильный расчет штрафа в рассматриваемом случае должен быть произведен исходя из суммы невыполненного объема работ, то есть исходя из полной стоимости невыполненных работ 6 969 989 рублей 43 копейки, и по расчету суда сумма штрафа составила 348 499 рублей 47 копеек.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из пункта 24.4 договора, штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора от 16.01.2018 согласован сторонами в размере 5% от цены договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания названного пункта договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств.

Из решения суда не следует, что согласованный сторонами порядок определения штрафа (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 24.4 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление штрафа в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора судом не установлено.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

На основании изложенного суд первой инстанции без достаточных на то оснований скорректировал расчет штрафа по пункту 24.4 договора, вопреки буквальному содержанию данного пункта.

Штраф в сумме 1 366 735 рублей 81 копейка исчислен во встречном иске верно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа судом не установлено.

Таким образом, требования ООО «Ника-Ека» о взыскании с ООО «Консалтинг-проект НН» штрафа на основании пункта 24.4 договора на выполнение подрядных работ №160118 от 16.01.2018 в сумме 1 366 735 рублей 81 копейка.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С истца и ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину (пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, и пропорционально размеру встречных требований, в удовлетворении которых отказано, соответственно) (статья 110 АПК РФ). Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом, поскольку доводы ответчика признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                           от 18 января 2023 года по делу №А60-51167/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Производство по делу в части требований по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-проект НН» о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ                  №160118 от 16.01.2018 в размере 5 609 458 рублей 13 копеек, пени в размере 520 323 рублей 38 копеек прекратить.

2. В остальной части требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ                   №160118 от 16.01.2018 в размере 448 943 рублей 64 копекк первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-проект НН» оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-проект НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 224 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.09.2021 № 1519.

4. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-проект НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» ИНН 

<

***>,                             ГРН 

<

***>) штрафные санкции в размере 6 508 998 рублей 47 копеек, в том числе: пени на основании п. 24.3 договора на выполнение подрядных работ № 160118 от 16.01.2018 в размере 5 142 262 рублей 66 копеек, штраф на основании п. 24.4 договора на выполнение подрядных работ № 160118 от 16.01.2018 в сумме 1 366 735 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-проект НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 544 руб. 99 коп., пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 438 рублей 01 копейка, пропорционально размеру встречных требований, в удовлетворении которых отказано.».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-проект НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева