516/2019-63279(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2113/19

17 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного автономного учреждения "Научно-исследовательский институт  "Центр экологической промышленной политики" на решение Арбитражного суда  Московской области от 24.05.2019, принятое судьей О.С. Гузеевой, по делу  

 № А41-2113/19 по иску Федерального государственного автономного учреждения  "Научно-исследовательский институт "Центр экологической промышленной политики"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПрофАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Научно- исследовательский институт "Центр экологической промышленной политики" (далее -  истец, ФГАУ "НИИ "ЦЭПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (далее - ответчик,  ООО «ПрофАльянс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 27.094руб.  70коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.12.2017 по 15.01.2019 в размере 2.125руб. 26 коп., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2019 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-  2113/19 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ "НИИ "ЦЭПП" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 стороны заключили договор 

 № 31705601184, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по  заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений административного здания,  находящегося по адресу: 

<

...>  

д. 42. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора по завершении работ подрядчик сдает, а  заказчик принимает по акту выполненные подрядчиком работы.  

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, которая определяется  сметным расчетом и составляет 2.573.000руб.  

В соответствие с пунктом 3.3 договора заказчик осуществляет контроль и надзор  за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не  вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика.  

 Срок выполнения работ по договору – не позднее 25 декабря 2017 (пункт 5.1  договора).  

Согласно пункту 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется  заказчиком по соответствующим актам (формы КС-2, КС-3) после получения им  сообщения о готовности к сдаче выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае возникновения возражений по  актам приемки выполненных работ заказчик обязан сообщить о наличии таких  возражений подрядчику в течение трех календарных дней с момента получения актов.  По истечении трех календарных дней работы считаются принятыми.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ  производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ сторонами.  

Как указал истец, ООО «ПрофАльянс» выполнило работы в соответствии с  условиями договора, оплаченные истцом платежным поручением № 267667 от  26.12.2017 на сумму 2.010.521руб. 18коп. (л.д. 53, т. 1).  

22.08.2018 в рамках контрольного мероприятия, проводимого в ФГАУ «НИИ  «ЦЭПП» на основании приказа Управления Федерального казначейства по Московской  области от 31.07.2018 № 794 «О проведении выездной проверки», проверяющими в  присутствии представителя ФГАУ «НИИ «ЦЭПП» проведен обмер выполненных работ,  в результате которого установлено завышение объемов выполненных работ по договору  на 27.094руб. 70коп., что подтверждается актом проверки выполненных работ (л.д. 54- 60, т.1).  

29.10.2018 Управление Федерального казначейства по Московской области, на  основании проведенной проверки выдало предписание № 48-14-11/26-11174 о  необходимости обеспечить возврат в доход Федерального бюджета суммы  

неправомерно израсходованных на оплату фактически не выполненных работ средств,  обеспеченных субсидией из федерального бюджета (л.д. 61-63, т. 1).  

26.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 07-2/868 о возврате  суммы неосновательного обогащения, являющегося разницей между стоимостью  оплаченных и фактически выполненных работ.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными  нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст.  ст. 702 - 729, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

 Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату  дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях,  когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут  быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ (оказания услуг).  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Как указано в пункте 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в  работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

 Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли  быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе  такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Согласно статье 432 ГК РФ существенными условиям договора являются условия  о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида.  

Необходимые условия, подлежащие включению в государственный контракт,  определены статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ.  

 Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в государственный  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ  исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после  заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки  путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в  

соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в  том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),  оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы,  оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных  контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом  экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги,  а также отдельных этапов исполнения контракта.  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо,  во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за  счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо  произошло помимо их воли.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчиком  сданы, а истцом приняты в эксплуатацию законченные работы по ремонту помещений,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от  22.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от  22.12.2017, а также актом сдачи-приемки работ от той же даты, подписанными  сторонами без замечаний и возражений.  

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в  том числе по объему и качеству работ, не заявлено.  

Кроме того, за период действия договора мотивированных отказов от приемки  работ, содержащих перечень завышенных объемов работ или запросов о представлении  разъяснений, истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Представленные истцом акт проверки от 22.08.2018, предписание № 48-14-11/2611174 от 29.10.2018, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком  обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки  представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.  

Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой прошел  определенный (около восьми месяцев) промежуток времени, в период которого  состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или  подрядчика причинам.  

Доказательств того, что выявленные при проверке 22.08.2018 завышения  объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.  

Согласно условиям договора его цена является твердой и не может изменяться в  ходе его исполнения.  

Оплата произведена заказчиком на основании утвержденных документов,  предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний  работы.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении  экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ по  вышеуказанному договору истец не заявлял.  

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не  было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения, а также надлежащее выполнение ответчиком  обязательств, предусмотренных спорным договором, оснований для удовлетворения  

требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,  поскольку истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны во  исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана  надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований  истца отказано правомерно.  

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 года по делу 

 № А41-2113/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Э.С. Миришов 

 С.К. Ханашевич