АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1501/2020

г. Магадан

03 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской Н.А., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холодный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686333, Магаданская область, Сусуманский район, пгт. Холодный, ул. Горняцкая, д. 14)

о взыскании  984 011 рублей 74 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Холодный о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору на электроснабжение от 11.11.2010 № 19э405/30/33 (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.12, 12.02.2017, 15.09.2019) (далее – договор) за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 979 701 рубля 06 копеек, пени за период с 19.05.2020 по 11.06.2020 в размере 4 310  рублей 68 копеек, а всего – 984 011 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2020, сторонам предложено представить документы, необходимые для объективного и полного рассмотрения дела.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили ходатайство от 28.07.2020 № МЭ/20-18-34- об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 983 032 рубля 04 копейки, в том числе основную задолженность за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 979 701 рубля 06 копеек, пени за период с 19.05.2020 по 11.06.2020 в размере  3330 рублей 98 копеек. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ и на уточнённый расчёт суммы пени в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 28.07.2020 № МЭ/20-18-34- об уменьшении суммы иска до 983 032 рублей 04 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание, перешёл к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей сторонами заявлены не были.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

 Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования с учётом принятого судом уменьшения суммы иска подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (абонент) перед истцом (энергоснабжающая организация) возникла из договора на электроснабжение от 11.11.2010 № 19э405/30/33 (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.12, 12.02.2017, 15.09.2019), в соответствии с которым истец в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 поставил на объекты ответчика в посёлке Холодный Сусуманского района Магаданской области электрическую энергию в количестве 170 086,99356 кВт*ч по установленному тарифу (4,8000 руб./кВт*ч без НДС) на сумму 979 701 рубля 06 копеек (с НДС 20%), что подтверждается счётом-фактурой от 22.04.2020 № 000574/319, расшифровкой о расходе электроэгнергии по ООО «Холодный» за апрель 2020, подписанной директором ООО «Холодный».

Поскольку оплата за потреблённую электрическую энергию в установленный договором срок (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) не поступила и ответ на претензию не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в период с 01.04.2020 по 30.04.2020, не исполнил, возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму задолженности не оспорил. 

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно договору объекты энергетики включены в перечни объектов абонента, на которые истец поставляет электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии  судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 19.05.2020 по 11.06.2020 в размере 3330 рублей 98 копеек является правомерным. Расчёт пеней судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 979 701 рубля 06, пеней за период с 19.05.2020 по 11.06.2020 в размере 3330 рублей 98 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С суммы иска, равной 983 032 рублям 04  копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 22 661 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 08.06.2020 № 13912 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 686 рублей 00 копеек (л. д. 15). 

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 25 рублей 00 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 22 661 рубля 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, частью 3.1 статьи 70, статьями 102, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 28.07.2020 № МЭ/20-18-34- об уточнении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 983 032 рубля 04 копейки, в том числе основная задолженность за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 979 701 рубля 06 копеек, пени за период с 19.05.2020 по 11.06.2020 в размере  3330 рублей 98 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Холодный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 979 701 рубля 06 копеек, пени за период с 19.05.2020 по 11.06.2020 в размере 3330 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 661 рубля 00 копеек, а всего – 1 005 693 рубля 04 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.В. Колесник