﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5957/2020

03 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя прокуратуры Республики Мордовия:

Селезневой О.Н. (удостоверение),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2020,

принятое судьей Бояркиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,Ковбасюком А.Н., 

по делу № А39-5957/2020

 

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов

Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в лице его администрации (ИНН: 1321114298, ОГРН: 1021300660567)

к муниципальному предприятию Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия «Коммунальник»

(ИНН: 1321117919, ОГРН: 1191326006420) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»

(ИНН: 1321116464, ОГРН: 1051308009191)

о признании недействительным договора аренды

 

и   у с т а н о в и л : 

 

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) обратился в защиту публичных интересов Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в лице его администрации (далее – Администрация) с иском к муниципальному предприятию Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия «Коммунальник» (далее – Предприятие) и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – Общество) о признании недействительным договора аренды зданий котельных и теплотрасс от 01.04.2020 № 01.

Исковое требование основано на статьях 131, 167, 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федеральных законов от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивировано тем, что спорный договор нарушает закон.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, удовлетворил иск. Суд признал спорный договор недействительным, обязал Общество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Предприятию арендованное недвижимое имущество.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, суды двух инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что в Республике нет практики заключения концессионных соглашений и возможность заключения такого соглашения не утрачена, но это требует значительного времени; требование о понуждении передать спорное имущество, а также указание на необходимость заключения концессионного соглашения является вмешательством в сферу деятельности муниципального образования; размер арендой платы определен по результатам оценки, проведенной сотрудниками Администрации; Общество фактически является инвестором, модернизируя спорное имущество; требование о возврате имущества Администрации прервет подачу тепла, нарушит права жителей поселения и приведет к негативным социальным последствиям. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило. 

Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство. При этом Администрация оставила решение вопроса по жалобе Общества на усмотрение суда.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Предприятие и Общество,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как  следует из материалов  дела  и  установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2020 заключили договор № 01 аренды зданий котельных и теплотрасс, в соответствии с которым арендатор передает арендатору за плату во временное пользование муниципальное недвижимое имущество:

               здание котельной общей площадью 577 квадратных метров, расположенное в 3-еммикрорайоне, год постройки 1988;

               здание котельной общей площадью 9 квадратных метров, расположенное по улице Энергетиков, год постройки 2003;

               здание котельной общей площадью 276,3 квадратного метра расположенное по улице Мичурина, год постройки 1980;

               здание котельной общей площадью 84,4 квадратного метра, расположенное по улице Сельхозтехника, год постройки 2005;

               здание котельной общей площадью 33,7 квадратного метра, расположенное по улице Молодежной;

               теплотрассу от котельной, расположенную в 3-ем микрорайоне;

               теплотрассу от котельной, расположенную по улице Энергетиков;

               теплотрассу от котельной, расположенную по улице Мичурина;

               теплотрассу от котельной, расположенную по улице Сельхозтехника;

теплотрассу от котельной, расположенную по улице Молодежной. 

Срок аренды – с 01.04.2020 по 31.03.2021. Целевое назначение муниципального имущества, права на которое передаются по договору аренды – обеспечение теплом помещений различного целевого назначения (пункт 1.3). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Указанное имущество является собственностью Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и на основании постановления Администрации от 01.04.2020 №100/1 передано в оперативное управление, а затем по постановлению от30.04.2020 №118 – в хозяйственное ведение Предприятия. 

Посчитав, что данный договор нарушает закон, а также интересы городского поселения, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Прокурора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими предприятиями.

Согласно статьям 166 (пунктам 1, 3) и 167 (пунктам 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только:

по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или 

по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, 

за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1).

Осуществление полномочий по организации в границах поселения теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 2).

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3).

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 этой статьи, является ничтожным (часть 33).

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

В силу части 1 статьи 3 этого закона, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 этого закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 75 разъяснил следующее. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды является ничтожным. 

Суды исходили из того, что переданные в аренду объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию в 1980 – 2005 годах; договор аренды заключен в 2020 году; срок между вводом объектов в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает 5 лет. Таким образом, спорные объекты подлежали передаче на основании концессионного соглашения. Договор аренды нарушает явно выраженный запрет, установленный Законом о теплоснабжении (части 3, 33 статьи 28.1), чем посягает на публичные интересы, в связи с чем, обоснованно признан ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что указание на необходимость заключения концессионного соглашения, а не договора аренды, является незаконным вмешательством в сферу деятельности муниципального образования, несостоятельна. Выводы судов двух инстанций вытекают из прямого установленного законом указания на недопустимость заключения договора аренды в данном случае (части 1 – 3, 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Аргумент о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае нарушит интересы неограниченного круга лиц (жителей) и приведет к тяжелым социальным последствиям (отсутствие тепла, срыв отопительного сезона), является ошибочным. 

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешается судом на основании данной нормы закона применительно к конкретным обстоятельствам дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 № 5-КГ19-137). Суды двух инстанций не установили обстоятельств, которые могли бы быть основанием для применения данной нормы. Предприятие создано для обеспечения надлежащей эксплуатации муниципального имущества и его обслуживание (постановление Администрации от 13.11.2019 № 496).

Иные доводы на законность обжалованных судебных актов не влияют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Прокурора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А39-5957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов