ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15713/2020

г. Самара

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 15.11.2019, диплом № 351-08-1/17 от 30.06.2017);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2020 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Васильевский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу №А65-15713/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлСиГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Васильевский стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

о взыскании 8128171 руб. 38 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Алма»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлСиГрупп» (далее – ООО «ЭлСиГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Васильевский стекольный завод» (далее – АО «ВСЗ», ответчик) о взыскании 8128171 руб. 38 коп. – долга.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алма» (далее – ООО «Алма»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 4/19 (далее – договор подряда), по условиям заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: имущественный комплекс «Васильевский стекольный завод», расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58 (далее по тексту - объект).

Срок действия договора согласован сторонами, начальный срок работ: 10.07.2019, срок окончания работ: 13.08.2019. При этом действие договора прекращается с момента выполнения подрядчиком и заказчиком всех условий договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали цену работ  8128171 руб. 38 коп., определили порядок расчетов по договору - заказчик оплачивает работы в следующем порядке: 100% - в течение 1 (Одного) календарного дня с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору.

Пунктом 2.3. договора обусловлено, что акт приема-передачи выполненных работ подписывается при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно, с согласия заказчика.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы работы по консервации оборудования (имущественный комплекс «Васильевский стекольный завод»).

Во исполнение условий договора подряда истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 8128171 руб. 38 коп., вручив ответчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 15.08.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 15.08.2019.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 15.08.2019 на сумму 8128171 руб. 38 коп., в соответствии с которым подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по договору, работы выполнены в полном объеме согласно спецификации (приложение № 1 к договору), стоимость работ по договору составляет 8128171 руб. 38 коп., расчет между сторонами производится в соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет.

По договору уступки прав (цессии) № 14/Ю от 22.05.2020 (далее – договор цессии) третье лицо (цедент) передало истцу (цессионарий) права требования к ответчику (должнику) по договору подряда в размере 8128171 руб. 38 коп.

Письмом № 27 от 22.05.2020 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и претензионным письмом № 31 от 26.05.2020 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ, получение которой подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 01.06.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Заключенный ответчиком и третьим лицом договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между третьим лицом и истцом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 388.1, 432, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 8128171 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о том, что поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства в удовлетворении искового заявления подлежит отказать, противоречат действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, определением о принятии заявления о признании должника банкротом от 10.09.2018 по делу №А65-27007/2018 заявление ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк» принято к производству. Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019г. Акционерное общество "Васильевский стекольный завод", п.г.т. Васильево, Зеленодольский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое заявление по данному спору принято судом определением от 15.07.2020, предметом спора является неисполнение ответчиком договора от 03.07.2019 в части оплаты, работы по которому приняты ответчиком 15.08.2019.

При таких обстоятельствах заключение договора подряда и выполнение работ по договору осуществлены после принятия заявления о признании банкротом по делу  №А65-27007/2018 и до принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №65-27007/2018 от 19.07.2019, которым ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжением через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (10.09.2018), в связи с чем требования об исполнении денежных обязательств за период 03.07.2019 по 15.08.2019 являются текущими платежами и подлежат взысканию в общем исковом порядке.

Содержащиеся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения к спорным правоотношениям не применимы, поскольку устанавливают повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу №А65-15713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Васильевский стекольный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина