ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6954/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело № А76-32185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-32185/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (доверенность №3 от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ООО УК «ПЖРЭУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) о признании недействительным предписания №18-5708-2 4104 от 06.09.2018 (л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 18-5708-2 4104 от 06.09.2018  (л.д.106-110).

С указанным решением не согласилось ГУ «ГЖИ Челябинской области» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе жилищная инспекция указывает на законность и обоснованность оспоренного предписания. Обращает внимание на то, что наименование заявителя сходно до степени смешения с наименованием третьего лица (указанное фирменное наименование ассоциируется с исходным в целом, несмотря на их отдельные отличия), в связи с чем обязанность сменить наименование возникает именно у ООО УК «ПЖРЭУ», как у лица, чье фирменное наименование зарегистрировано позже.  

В судебном заседании представитель жилищной инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО УК «ПЖРЭУ» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

  В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения жилищной инспекции №18-5708 4104 от 05.09.2018 (л.д.44-46) должностными лицами  ГУ «ГЖИ Челябинской области» в отношении ООО УК «ПЖРЭУ» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки №18-5708-1 4104 от 06.09.2018 (л.д.47-49).

Цель проведения проверки определена как принятие мер, направленных на исключение из реестра лицензий Челябинской области управляющих организаций, имеющих тождественные, либо схожие до степени смешения наименования, в соответствии с письмом прокуратуры Челябинской области   №7-118-2018 от 03.08.2018. 

Актом проверки зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) осуществляет свою деятельность на территории Челябинской области и имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №074000487 от 02.04.2015. При этом наименование указанного юридического лица наименование сходно до степени смешения с наименованием другого лицензиата – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>), имеющего лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №074000010 от 03.03.2015. По мнению жилищной инспекции, имеется сходство до степени смешения фирменного наименования заявителя с фирменным наименованием третьего лица, так как указанные фирменные наименования ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия (понятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» и «Жилищно-эксплуатационное управление» имеют смысловое сходство; сокращенное наименование заявителя – ООО УК «ПЖРЭУ», имеет в своем составе общепринятые сокращения «УК» и «ПЖРЭУ», которые не обладают различительной способностью).

По итогам проверки заявителю выдано предписание №18-5708-2 4104 от 06.09.2018 (л.д.7), которым предписано в срок до 10.10.2018 устранить нарушение лицензионных требований в части наличия тождественности фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. 

Считая это предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО УК «ПЖРЭУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая предписание №18-5708-2 4104 от 06.09.2018 недействительным, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что это предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом должен доказывать заявитель.

На основании части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Согласно пункту 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364 образовано Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», основной задачей которого, в том числе, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7). 

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Таким образом, оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. 

По правилам подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. 

Эта норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 11.01.2018. 

Пунктом 8 статьи 5 названного Закона установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), на день вступления в силу этого Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. 

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 29.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» сообщено следующее: при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Наименование». При этом наименование следует сходным до степени смешения с другим наименованием – если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Это письмо Минстроя России не является нормативным правовым актом, однако, указанные в нем рекомендации позволяют определить критерии, по которым наименования субъектов подлежат оценке на предмет их сходства.    

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии факта схожести до степени смешения наименований юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», а также об отсутствии нарушения лицензионных требований в части наличия тождественности фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата.

Так, в наименование заявителя включены слова «Управляющая компания» и «Производственное», которые отсутствуют в наименовании третьего лица. Кроме того, в наименование заявителя включено слово «Жилищное», а в наименование третьего лица включено близкое по значению, но не сходное по звучанию слово «Жилищно-эксплуатационное». Сокращенные наименования этих юридических лиц также различны (ООО УК «ПЖРЭУ» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление») и не образуют звукового (фонетического) сходства. 

В этой связи, исходя из общего впечатления, наименования указанных управляющих компаний не могут ассоциироваться друг с другом. 

Имеющееся некоторое семантическое сходство за счет наличия в названиях схожих и идентичных слов не может нивелировать общее восприятие фирменных наименований как различных с учетом выше изложенных оснований.

При таких обстоятельствах содержащееся в оспоренном предписании требование к заявителю в части изменения его фирменного наименования нельзя признать законным.

Так как указанным предписанием ограничивается право заявителя на использование своего фирменного наименования, следует признать подтвержденным факт нарушения этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании оспоренного предписания недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения жилищной инспекции были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ «ГЖИ Челябинской области» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-32185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин