АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-2518/2017

г. Кострома

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 19.12.2016 № 355425 в сумме 441 309 рублей 53 копеек и пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился (ходатайство).

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, Следственное управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 19.12.2016 № 355425 в сумме 441 309 рублей 53 копеек и пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб Восток" (далее – третье лицо, ООО «СтройСнаб Восток»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены; ранее в материалы дела представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении спора без участия своего представителя, в ранее представленных пояснениях просил истцу в иске отказать. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

25.04.2016 года между истцом (по тексту контракта - заказчик) и ООО «СтройСнаб Восток» (по тексту контракта - подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 12.04.2016 № 0161100009816000071) заключен государственный контракт № 112/04.16 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство административного здания следственного отдела по г. Поронайску, 

<

...>, Сахалинская область (со сносом существующего) (т. 1 л.д. 12-32) (далее по тексту - контракт). 

Стоимость работ по контракту составляет 23 070 260 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 4.2.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, утвержденной проектной документацией и графиком выполнения работ (отдельных этапов работ) и сдать законченный объект заказчику не позднее срока, предусмотренного разделом 5 контракта. 

Начало выполнения работ: 5 рабочих дней с даты заключения контракта; окончание работ: по 31.10.2016 (пункт 5.1 контракта).

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена пунктом 16.2.1 контракта.

Так, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (в том числе и предусмотренных графиком выполнения работ – приложение №2), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года №1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 1153513 рублей.

15.09.2016 года Истцом в адрес ООО «СтройСнаб Восток» направлена претензия о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов по контракту; общий размер неустойки составил 359283,92 рубля (т. 1 л.д.54-59). В претензии также указано о необходимости выполнения работ в установленный контрактом срок.

05.10.2016 года Истцом в адрес ООО «СтройСнаб Восток» направлена очередная претензия (претензия получена 10.10.2016 года) о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного этапа по контракту (работы по устройству перекрытий) на сумму 82025,61 рублей (т. 1 л.д.60-62). В претензии также указано о необходимости выполнения работ в установленный контрактом срок, т.е. до 31.10.2016 года.

13.01.2017 года 05.10.2016 года Истцом в адрес ООО «СтройСнаб Восток» направлена очередная претензия (претензия получена 21.01.2017 года) о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, отдельных его этапов на общую сумму 3231557,06 рублей.

В обеспечение исполнения заключенного контракта (пункт 17.1) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Банком (далее - гарант) 19.12.2016 года выдана истцу (бенефициару) банковская гарантия № 355425 (далее - гарантия), по условиям которой гарант (Ответчик) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах (том 1 л.д.52-53).

В соответствии с условиями гарантии обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «СтройСнаб Восток») своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса). 

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или сумму в пределах 3 846 600 рублей. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии; гарантия является безотзывной.

Срок действия гарантии: с 01.01.2017 по 30.01.2017 включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны третьего лица, истец 20.01.2017 года за подписью руководителя следственного управления направил в адрес ответчика требование № 206-24-2017 об уплате неустойки по банковской гарантии в размере 441 309 рублей 53 копейки (том 1 л.д. 33-38). К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены, в том числе: расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии (т. 1 л.д. 39-43), подписанный руководителем следственного управления,  копия указа Президента РФ о назначении на должность сотрудников Следственного комитета РФ (т.1 л.д. 44).

Письмом от 31.01.2017 № 2017-1/444 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что расчет суммы требования  является необоснованным, имеются основания для списания начисленной неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 года №190, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования, представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены (том 1 л.д. 143-144). Аналогичные доводы указаны и в отзыве на исковое заявление. 

Иных оснований для неисполнения требования о выплате банковской гарантии в ответе банка не указано. 

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

В результате анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что требование бенефициара от 20.01.2017 и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии от 19.12.2016 № 355425.

Так, из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе обязательства третьего лица  перед истцом по уплате неустоек (штрафов, пеней) и выражает в связи с этим обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 3 846 600 рублей.

В соответствии с пунктом 5 гарантии требования платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование платежа о гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, назначении, доверенность).

Иных документов, необходимых для предоставления вместе с требованием условия гарантии не содержат. 

Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока гарантии (пункт 7 гарантии), т.е. в данном случае до 30.01.2017 года.

Поскольку требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлено неисполнением обязанности принципала по выполнению работ в установленный контрактом срок, у истца возникло право требования выплаты от банка.

Вместе с требованием об осуществлении выплаты банковской гарантии Истцом был представлен расчет денежной суммы по банковской гарантии, а также документы, подтверждающие полномочия лица на подписание требования.

В частности, требование о выплате по банковской гарантии подписано руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, ФИО3, полномочия которого документально подтверждены (представлен Указ Президента Российской Федерации о назначении на должность от07.05.2013 года №448). 

При этом ни условия, выданной банком гарантии, ни перечень документов, представляемых истцом банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной сумы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 года, не содержат требований к форме заверения указанных документов.    

Само по себе несогласие Банка с формой расчета не может являться основанием для отказа для выплаты по банковской гарантии, так как требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии ничем не регламентированы.

Кроме того суд учитывает, что в рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ (по отдельным этапам) в установленный срок свидетельствует о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ). 

При этом суд также учитывает, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать его обоснованность.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Таким образом, мотивы, заявленные ответчиком и третьим лицом в своих отзывах (отсутствие вины третьего лица в невыполнении работ в установленный срок, неверный расчет неустойки), не являются основанием для отказа от исполнения требования о выплате сумм по банковской гарантии и судом отклоняются как противоречащие принципу независимости банковской гарантии от отношений по основному обязательству.

Кроме того, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя (в данном случае третьего лица) права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года).

Оценивая довод банка относительно списания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

С учетом пунктов 1, 2 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее по тексту – постановление №190) списание начисленных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Доказательств исполнения договора заключенного между истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В данной ситуации, общий размер начисленной истцом третьему лицу неустойки составил 3231557,06 рублей, о чем указанно в претензии от 13.01.2017 года, что составляет 14% от цены контракта, равной 23070260 рублей (сумма неустойки*100%/цену контракта).

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

Установив, что истец представил к требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии необходимый пакет документов, требование о выплате гарантии предъявлено в пределах срока действия гарантии, где указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, а денежная сумма заявлена к выплате также в пределах суммы гарантии, суд приходит к выводу о соблюдении истцом условий гарантии и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 441 309 рублей 53 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии. 

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства по банковской гарантии, оснований для освобождения ответчика от платежа по банковской гарантии по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Банковской гарантией (пункт 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Банковской гарантией также предусмотрено, что платеж по гарантии будет осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии за период с 02.02.2017 по 25.08.2017 (день объявления резолютивной части) составляет 90 468 рублей 45 копеек (441 039 руб.53 коп. * 0,1% * 205 дней). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования по банковской гарантии подлежат удовлетворению в  полном объеме, в том числе о взыскании суммы начисленных пеней за период по дату объявления судебного акта, так и по день фактического его исполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 441 039 рублей 53 копейки задолженности по банковской гарантии, 90 468 рублей 45 копеек пени, начисленных за период с 02.02.2017 года по 25.08.2017 года, всего 531 777 рублей 98 копеек.

Начисление пени производить в размере 0,1%, от суммы долга в размере 441039 рублей 53 копейки, начиная с 26.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 636 рублей. 

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                     Котин А.Ю.